Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 июля 2020 г. по делу N 33-11040/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Мелешко Н.В.

судей

Луковицкой Т.А.

Петровой А.В.

при секретаре

Федотовой У.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Круглова Вячеслава Игоревича на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 5 декабря 2019 года по гражданскому делу N 2-3872/2019 по иску Круглова Вячеслава Игоревича к ООО "Северо-Западная инструментальная компания" о взыскании стоимости товара, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В, объяснения представителя ответчика ООО "Северо-Западная инструментальная компания" и третьего лица ООО "Ладога" - Цуриковой А.В, возражавшей по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Круглов В.И. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Северо-Западная инструментальная компания", просил взыскать стоимость товара ненадлежащего качества в размере 32 870 рублей, неустойку в размере 32 870 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в его пользу, обязать ответчика предоставить в его владение и пользование равноценный товар ненадлежащего качества, лишенный указанных недостатков в обмен на товар надлежащего качества.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 25.05.2018 приобрел газоноксилку Champion LM 5347EBS по цене 32 870 рублей. В процессе эксплуатации выяснилось, что газонокосилка имеет ряд дефектов, перечисленных в претензии к импортеру и озвученных при встрече 29.01.2019. Установить принадлежность ответчика к импорту товара истцу удалось посредством личного обращения в сервисный центр марки "Champion", где ему на обозрение предоставили сертификат, удостоверяющий, что ООО "Техноторг" является авторизованным сервисным центром марки "Champion", сертификат подписан генеральным директором ООО "Северо-Западная инструментальная компания" Федоровым Р.А. Поскольку представители импортера отказались принимать претензию, в которой перечислены дефекты товара, требования истца до настоящего времени не выполнены.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 05.12.2019 в удовлетворении исковых требований Круглова В.И. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Круглов В.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Истец Круглов В.И, третье лицо ИП Вахрушев В.О. в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены: истец по указанному в материалах дела номеру телефона, третьему лицу направлена почтовая корреспонденция с судебным извещением, которая им получена, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, доказательства их уважительности не представили. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, выслушав объяснения явившегося участника процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Пунктом 2 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что требования, указанные в пункте 1 данной статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25.05.2018 истцом у ИП Вахрушина В.О. приобретен товар - газоноксилка Champion LM 5347EBS по цене 32 870 рублей, что следует из товарного чека N УТ-2599 от 25.05.2018, а также кассового чека.

06.02.2019 истец обратился с претензией в ООО "Северо-Западная Инструментальная Компания", в которой указал на имеющиеся дефекты и просил произвести замену товара на аналогичный и компенсировать моральный вред в сумме 1 000 рублей.

Из представленного истцом заключения N 23/07-01 экспертной организации ООО "АВЭКС" усматривается, что в товаре - газонокосилке Champion LM 5347EBS обнаружены множественные дефекты, преимущественно совпадающие с неисправностями, заявленными Кругловым В.И. в претензиях продавцу и импортеру товара, кроме этого найдено 1 несоответствие товара заявленным характеристикам. В рамках предоставленных материалов выявленные повреждения и дефекты по своему характеру являются производственными, не связаны с нарушением потребителем инструкции по эксплуатации газонокосилки.

Согласно представленным в материалы дела сведениям Федеральной Таможенной Службы России спорный товар - газонокосилка Champion LM 5347EBS приобретена ИП Вахрушиным В.О. у поставщика ООО "Пролайн" на основании товарной накладной от 16.05.2018 N Пл1-02646, страной происхождения товара является Китай, газонокосилка была ввезена на территорию Российской Федерации на основании таможенной декларации N 10009199/140218/0000475 ООО "Ладога".

Таким образом, импортером товара является ООО "Ладога", ввезшее товар на территорию Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства истец, заявляя исковые требования, ссылался на то, что выданный ответчиком сертификат позволяет сделать вывод о принадлежности ответчика к производству либо к импорту товара, в связи с чем обязан отвечать по требованиям потребителя за имеющиеся в товаре недостатки.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что продавцом товара является ИП Вахрушев В.О, что следует из представленных истцом товарного и кассового чека, импортером товара является ООО "Ладога", что подтверждается представленными в материалы дела сведениями о серии и номере грузовой таможенной декларации, а также сведениями о юридическом лице, осуществившим ввоз товара на территорию Российской Федерации, пришел к выводу о том, что по делу не представлены доказательства того, что ответчик является продавцом товара, его импортером, а также изготовителем.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.

Сам по себе сертификат соответствия на выполнение сервисных работ не свидетельствует о том, что ответчик ввез товар, приобретенный истцом, и должен отвечать за его недостатки на основании норм Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". При этом истцу судом разъяснялось право замены ненадлежащего ответчика, истец указал, что считает ответчика надлежащим (л.д. 103 об.).

Доводы апелляционной жалобы о неправильном заверении копии решения суда на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы о том, что у ответчика истребовались доказательства, которые им не представлены, опровергаются материалами дела, из которых не усматривается, что доказательства, на которые ссылается истец, запрашивались у ответчика. При этом в соответствии с предметом доказывания судом по ходатайству ответчика истребованы доказательства из Федеральной таможенной службы РФ, оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 5 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: