Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 сентября 2020 г. по делу N 33-11160/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Овчинниковой Л.Д, судей

Нюхтилиной А.В, Пошурковой Е.В, при секретаре

Лахтине Р.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании 8 сентября 2020 г. апелляционную жалобу Маргаряна Андраника Петросовича на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2019 г. по гражданскому делу N 2-792/2019 по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга к Маргаряну Андранику Петросовичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, истребовании земельного участка.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д, выслушав мнение представителя истца Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - Кабиковой В.Ю, ответчика Маргаряна А.П. и его представителя - Ивановой М.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Маргаряну А.П, в котором просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с 14.04.2015 по 12.09.2016 в размере 570 719, 48 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 26.03.2018 в размере 108 318, 12 руб, а также за период с 27.03.2018 по день оплаты основного долга, истребовать из незаконного владения ответчика земельный участок площадью 111 кв. м, прилегающий с юго-восточной стороны к земельному участку, расположенному по адресу: "адрес", кадастровый N... ; указывая в обоснование исковых требований, что ответчик является собственником земельного участка с указанным кадастровым номером площадью 599 кв. м; при проведении 14.04.2015 Государственным инспектором Санкт-Петербурга по использованию и охране земель проверки соблюдения земельного законодательства установлено, что ответчик фактически занимает и использует огороженный земельный участок площадью 710 кв. м, то есть в отсутствие правоустанавливающих документов ответчик занял земельный участок площадью 111 кв. м, расположенный на землях, государственная собственность на которые не разграничена; постановлением от 28.04.2015 ответчик привлечен к административной ответственности за самовольное занятие земельного участка; в соответствии с актом проверки от 12.09.2016 ответчик продолжает занимать указанный земельный участок; учитывая, что у ответчика отсутствуют основания для занятия земельного участка и что землепользование является платным, истец обратился за взысканием с ответчика неосновательного обогащения в вышеуказанном размере, а также за виндикацией земельного участка.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2019 г. постановлено:

"Взыскать с Маргаряна А.П. в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга неосновательное обогащение в размере 570 719, 48 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 26.03.2018 в размере 108 318, 12 руб. и далее, начиная с 27.03.2018 по дату оплаты неосновательного обогащения в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истребовать земельный участок площадью 111 кв. м, прилегающий с юго-восточной стороны к земельному участку, расположенному по адресу: Санкт "адрес", кадастровый N.., из незаконного владения Маргаряна А.П. путем освобождения данного земельного участка.

Взыскать с Маргаряна А.П. в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 10 290, 38 руб."

Не согласившись с данным решением суда, ответчик Маргарян А.П. обратился с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица СНТ "Труженик" на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Ходатайств об отложении слушания дела в судебную коллегию не поступило. При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - Кабиковой В.Ю, ответчика Маргаряна А.П. и его представителя - Ивановой М.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (в редакции, действовавшей с 1.06.2015 по 31.07.2016).

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (в редакции, действующей с 1.08.2016).

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ответчик Маргарян А.П. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N.., площадью 599 кв. м на основании договора купли-продажи от 22.09.2009.

Постановлением Управления Росреестра по Санкт-Петербургу от 28 апреля 2015 г. N... ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП Российской Федерации, выразившегося в самовольном занятии земельного участка площадью 111 кв. м, прилегающего с юго-восточной стороны к земельному участку с кадастровым N.., ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. Из данного постановления следует, что при осуществлении мероприятий по контролю за соблюдением земельного законодательства государственным инспектором по использованию и охране земель 14.04.2015 проведено обследование земельного участка по указанному выше адресу, в результате которого установлено, что ответчиком используется без правоустанавливающих документов прилегающий с юго-восточной стороны к указанному земельному участку участок площадью 111 кв. м.

Тогда же ответчику вручено предписание об устранении нарушения земельного законодательства в срок до 28.07.2015. Срок исполнения данного предписания неоднократно продлевался до 28.07.2016. Постановлением главного государственного инспектора Санкт-Петербурга по использованию и охране земель от 1 августа 2016 г. в продлении срока отказано.

В соответствии с актом проверки соблюдения земельного законодательства от 12 сентября 2016 г. ответчик допущенное нарушение не устранил, земельный участок от самовольно возведенных построек (забора и части жилого дома) не освободил, правоустанавливающие документы на указанный земельный участок не оформил.

Согласно акту обследования земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N.., от 23.05.2018, выполненному сотрудниками Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, выявлено самовольное размещение элементом благоустройства и части жилого дома на участке площадью 111 кв. м и незаконное использование земельного участка площадью 111 кв. м.

14.09.2018 истцом Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга ответчику выдано разрешение на использование земель/земельного участка без предоставления земельного участка и установления сервитута в порядке, предусмотренном статьей 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации N 2736-ИЗУ, в соответствии с которым ответчику разрешено использовать территорию земель площадью 140 кв. м, расположенную в кадастровом квартале 78:14:0007701, в границах согласно схеме границ на кадастровом плане территории для размещения подъездной дороги, для размещения которой не требуется разрешение на строительство; срок использования участка - 1 год.

Пунктом 3 Разрешения установлено, что ограждение Участка или иное ограничение доступа (прохода, проезда) на Участок (или через Участок) третьих лиц в период действия разрешения не допускается, за исключением случаев установки таких ограничений в случаях, прямо предусмотренных действующим законодательством.

Согласно пункту 4 Разрешения его действие прекращается с момента нарушения любого из требований, установленных пунктом 3 Разрешения.

В соответствии с актом обследования земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", от 22.01.2019, выполненному сотрудниками Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, на данном Участке размещено ограждение из металлопрофиля с кирпичными столбами, воротами и калиткой, строение из металопрофиля, часть металлического гаражного строения и часть жилого дома; участок является смежным с земельным участком по адресу: "адрес", кадастровый N.., на который зарегистрировано право собственности ответчика; оба участка огорожены единым забором. По результатам обследования выявлены признаки нарушения условий Разрешения от 14.09.2018 N 2736-ИЗУ.

Согласно представленному истцом расчету размер арендной платы за период с 14.04.2015 по 12.09.2016 составляет 570 719, 48 руб, размер процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 26.03.2018 - 108 318, 12 руб.

3.05.2018 истцом ответчику направлена претензия о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком. Задолженность ответчиком не погашена.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действие вышеуказанного разрешения прекратилось, так как ответчиком допущены нарушения его условий. В этой связи, поскольку ответчиком занят без правоустанавливающих документов земельный участок площадью 111 кв. м и им не представлено доказательств освобождения данного земельного участка, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца об истребовании спорного земельного участка из чужого незаконного владения ответчика.

Кроме того, учитывая, что ответчик пользовался земельным участком без законных оснований, суд пришел к выводу о том, что ответчик сберег денежные средства, которые при добросовестном поведении он должен был уплатить истцу в качестве арендной платы. При таких обстоятельствах, судом удовлетворены требования как о взыскании неосновательного обогащения, так и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Судом указано на то, что о неосновательности обогащения истцу стало известно не позднее 14.04.2015, когда в отношении него составлен протокол об административном правонарушении.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик Маргарян А.П. указывает, что им были предприняты меры по исполнению предписания от 28.04.2015, посредством оформления правоустанавливающих документов на спорный земельный участок, однако до настоящего времени предписание не исполнено по не зависящим от ответчика обстоятельствам. В этой связи ответчик полагает, что отсутствует его вина в допущенном нарушении.

Судебная коллегия с данными доводами не может согласиться.

Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В ходе рассмотрения дела установлено, что спорный земельный участок площадью 111 кв. м находится на землях, государственная собственность на которые не разграничена, в связи с чем правомочия собственника в отношении него осуществляет в рассматриваемом случае уполномоченный орган города Санкт-Петербурга - истец.

Учитывая, что ответчик не имеет законных, договорных или иных оснований для занятия спорного земельного участка, истец, осуществляющий правомочия собственника в отношении данного имущества, вправе в соответствии с положениями статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации истребовать свое имущество из чужого незаконного владения ответчика.

До настоящего времени ответчиком правоустанавливающие документы на использование земельного участка не оформлены, в связи с чем правовые основания для занятия спорного участка у него отсутствуют.

Коллегия также принимает во внимание, что срок исполнения предписания об устранении нарушения земельного законодательства от 28.04.2015 N 274/15/1, которым ответчик был обязан освободить занятый участок либо оформить правоустанавливающие документы, истек; в удовлетворении ходатайства ответчика о продлении срока его исполнения отказано.

Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что ему неоднократно продлевался срок исполнения предписания от 11 сентября 2019 г. N 27376, не свидетельствует о законности пользования ответчиком спорным участком, учитывая, что данное предписание в материалы дела не представлено. Вместе с тем, из акта проверки соблюдения земельного законодательства от 1 ноября 2019 г. N 27376 следует, что требования предписания исполнены, нарушение земельного законодательства устранено, так как участок используется в соответствии с видом его разрешенного использования "ведение садоводства". Таким образом, данным предписанием на ответчика не возлагались обязанности устранить нарушения порядка пользования спорным участком.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней в вышеуказанной части отклоняются как несостоятельные, основанные на неверном применении и толковании норм материального права.

Также в апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик ссылается на неверный расчет взыскиваемой суммы арендной платы, поскольку он выполнен с нарушениями действующего законодательства.

В соответствии с Положением о порядке определения базовых ставок арендной платы и коэффициентов, используемых в Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, об особых случаях и порядке определения арендной платы, утвержденном Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 N 1379, при расчете арендной платы во внимание принимаются следующие величины: Bs - базовая ставка арендной платы определяется в соответствии с приложением 1 к настоящему Положению; Kmp - коэффициент местоположения, характеризующий увеличение базовой ставки арендной платы за счет совместного влияния на повышение коммерческой привлекательности земельного участка основных магистралей и локальных центров, влияющих на коммерческую привлекательность земель в Санкт-Петербурге, перечень которых установлен в приложении 3 к настоящему Положению; Кф - коэффициент функционального использования территории, определяется в соответствии с приложением 4 к настоящему Положению; Кп - коэффициент площади функционального использования определяется в соответствии с приложением 5 к настоящему Положению; Кд - коэффициент динамики рынка недвижимости; Кк - корректирующий коэффициент - интегральный коэффициент, характеризующий совместное действие факторов, повышающих и понижающих арендную плату за земельный участок, устанавливается в виде набора коэффициентов K1... Kn, применяемых в отношении определенных видов функционального использования. Корректирующие коэффициенты K1... Kn определяются в соответствии с приложением 6 к настоящему Положению. Если ни один из корректирующих коэффициентов, установленных в приложении 6 к настоящему Положению, не подлежит применению, Кк = 1, 00.

Из представленных сторонами расчетов следует, что спор относительно размера базовой ставки между сторонами отсутствует, при этом истцом учтено повышение в спорный период размера базовой ставки, тогда как ответчиком такое повышение в расчете не установлено.

Кроме того, истцом обоснованно применен коэффициент Кд (коэффициент динамики рынка недвижимости) в размере 1, 2, установленном с 1.04.2015 по 30.06.2018 пунктом 5 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 N 1379. Ответчиком же в нарушение требований вышеуказанного Положения данный коэффициент не учтен.

Также из расчета истца следует, что остальные коэффициенты равны 1, кроме Кп (коэффициента площади функционального использования), что согласуется с требованиями названного Положения.

При этом, вопреки позиции подателя жалобы, Приложением N 4 к Положению установлен код функционального использования 15.0 (строка 53) "Личное подсобное хозяйство. Садоводство, огородничество, животноводство, разведение голубей, иное личное подсобное хозяйство граждан", которому соответствует Кф (коэффициент функционального использования территории) в размере 1. Материалами дела подтверждается и признается ответчиком, что участок используется им в соответствии с данным видом функционального использования.

Наличие повышающих и понижающих корректирующих коэффициентов, предусмотренных Приложением N 6 к Положению, не установлено.

Оснований для применения Кк в размере 0, 0080, предложенного ответчиком в дополнениях к апелляционной жалобе, не имеется, поскольку возможность применения такого коэффициента вышеуказанным Положением не предусмотрено.

При изложенных обстоятельствах, предложенный истцом расчет арендной платы является арифметически правильным, соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем правомерно принят судом во внимание при определении размера подлежащих взысканию сумм. Доводы ответчика в данной части несостоятельны, на нормах права не основаны.

Учитывая, что ответчик неосновательно сберег денежные средства в связи с пользованием земельным участком в отсутствие на то правовых или иных оснований, судом правомерно удовлетворены также и требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой неосновательного обогащения. Доводы жалобы в данной части также подлежат отклонению.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводом ответчика о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, учитывая, что для данной категории споров законом обязательный досудебный (претензионный) порядок не установлен.

Не нашел своего подтверждения и довод подателя жалобы о том, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Материалами дела подтверждается, что ответчик зарегистрирован и проживает по адресу: "адрес" (Т. 1. л.д. 51).

По данному адресу ответчику неоднократно направлялись судебные извещения, в том числе копия искового заявления с определением о его принятии к производству, однако корреспонденция ответчиком не получена (л.д. 52, 62-63, 74, 76-77).

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, поскольку ответчик извещался судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом и поскольку ответчиком не представлено доказательств уважительности причин неполучения либо невозможности получения судебной корреспонденции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что корреспонденция не получена ответчика по зависящим от него обстоятельствам, в связи с чем он нечет риск ее неполучения.

Доводы дополнений к апелляционной жалобы о том, что суд не мог установить обстоятельства, на которые истец в обоснование иска не ссылался, а именно факт прекращения действия разрешения на использование земель/земельного участка без предоставления земельного участка и установления сервитута в порядке, предусмотренном статьей 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации N 2736-ИЗУ от 14.09.2018, противоречат нормам процессуального права, учитывая, что именно суд определяет обстоятельства, подлежащие установлению в ходе рассмотрения дела, распределяет бремя доказывания по делу.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые бы требовали дополнительной проверки суда апелляционной инстанции, влияли бы на правильность принятого судом решения либо отменяли бы его выводы, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: