Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 июня 2020 г. по делу N 33-11353/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

Нюхтилиной А.В, Шумских М.Г.

при помощнике судьи

Землянской Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 июня 2020 года гражданское дело N 2-281/2019 по апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N2 Адмиралтейского района", общества с ограниченной ответственностью "ТВК-Инжиниринг" на решение Октябрьского районного суда от 14 октября 2019 года по иску Низамова В. В, Низамовой З. Л, Низамовой В. В, Низамова Р. В, Л.Ю.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N2 Адмиралтейского района", обществу с ограниченной ответственностью "ТВК-Инжиниринг" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н, выслушав истца Низамову В.В, представителя ответчика ООО Жилкомсервис N2 Адмиралтейского района - Морозову А.И, действующую на основании доверенности от 29.11.2019, сроком один год, представителя ответчика ООО ТВК-инжиниринг - Чигареву Е.Н, действующую на основании доверенности от 25.11.2019, сроком 3 года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истцы Низамов В.В, Низамова З.Л, Низамова В.В, Низамов Р.В, Л.Ю.С, в лице законного представителя Низамовой В.В. обратились в Октябрьский районный суд с иском к ООО "Жилкомсервис N2 Адмиралтейского района" о солидарном возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование требований указано, что истцы являются собственниками квартиры по адресу: "адрес". 22.05.2017, 25.08.2017, 25.10.2017 из чердачного помещения и с кровли по вине ответчика ненадлежащим образом исполнявшего обязанности произошли заливы квартиры, в результате которых пострадала отделка разных частей квартиры.

22.01.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "ТВК-Инжиниринг" (проводило ремонтные работы).

В связи с тем, что квартире и имуществу истцов был причинен ущерб истцы обратились в ООО "Центр оценки и экспертиз" для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения и имущества.

В соответствии с отчетом об оценке N 2017/06/26-12 от 29.06.2017 после залива квартиры истцов 22.05.2017, рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения (квартиры) и имущества с учетом износа составляла 751 600 рублей.

В соответствии с отчетом об оценке N 2017/12/15-22 от 22.02.2018 после повторных заливов квартиры истцов 25.08.2017, 25.10.2017, рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения (квартиры) и имущества с учетом износа 200 600 рублей.

На основании чего истцы просили взыскать с ответчиков в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, с учетом износа 952 200 рублей, расходы по оплате отчетов 10 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 14.10.2019 с ООО "Жилкомсервис N2 Адмиралтейского района" взысканы солидарно в пользу Низамова В.В, Низамовой З.Л, Низамовой В.В, Н.Р.Д, Л.Ю.С. возмещение ущерба 442 483, 8 рублей, штраф 224 491, 9 рублей.

С ООО "ТВК-Инжиниринг" взысканы солидарно в пользу Низамова В.В, Низамовой З.Л, Низамовой В.В, Низамова Р.В, Л.Ю.С. возмещение ущерба 76 260 рублей.

С ООО "Жилкомсервис N2 Адмиралтейского района" взысканы в пользу Низамовой В.В. за составление отчета 6 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 7 204, 14 рублей, расходы на оплату юридических услуг 16 320, 87 рублей.

С ООО "ТВК-Инжиниринг" взысканы в пользу Низамовой В.В. за составление отчета 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1 288, 3 рублей, расходы на оплату юридических услуг 2 918, 63 рублей.

В остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Жилкомсервис N2 Адмиралтейского района" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. В жалобе указывает на то, что заливы квартиры 25.08.2017, 25.10.2017 произошли по вине ответчика ООО "ТВК-Инжиниринг". Выражает несогласие с суммой, взысканной в возмещение ущерба 442 483, 80, поскольку стоимость восстановительного ремонта после залива 22.05.2017 согласно заключению эксперта N 19-121-Ю-281/2019 (стэ) от 17.05.2019 составляет 249 776 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "ТВК-Инжиниринг" просит решение суда отменить в части взыскания с ООО "ТВК-Инжиниринг", вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к ООО "ТВК-Инжиниринг". В жалобе выражает несогласие с данной судом первой инстанции в решении оценкой установленных по делу обстоятельств. Считает, что вина ООО "ТВК-Инжиниринг" в заливе от 25.10.2017 истцами не доказана.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истцы Низамов В.В, Низамова З.Л, Низамова Р.В. не явились, представителя не направили. О времени и месте судебного заседания извещались судебными повестками, направленной судом 28.05.2020 и согласно отчету об отслеживании внутренних почтовых отправлений возвращенных за истечением срока хранения. С учетом положений ст. 113, ст. 165.1 ГК РФ, ч. 3 ст. 167 (Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия, с учетом мнения участников судебного заседания, постановилао рассмотрении дела в отсутствии не явившихся без уважительных причин истцов.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, на основании договора приватизации от 06.09.2006 N 44497 Низамов В.В, Низамова З.Л, Низамова В.В, Низамов Р.В, Л.Ю.С, "дата" года рождения являются собственниками квартиры по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", по 1/5 доле каждый, право собственности зарегистрировано 16.10.2006.

Квартира по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" расположена на 3 и 4 этажах 3-4-5 этажного дома, общей площадью 124, 4 кв.м, жилой площадью 68, 5 кв.м, состоит из 5 жилых комнат, квартира двухэтажная. На первом этаже расположены три жилые комнаты 9, 0, 17, 0, 14, 3 кв.м. (пом. 1-3), N 4 кухня 12, 5 кв.м, N 5 туалет 1, 2 кв.м, N 6 душевая 2, 5 кв.м, N 7 коридор 18, 9 кв.м. На втором этаже расположены N 8 комната 16, 6 кв.м, N 9 комната 11, 6 кв.м, N 10 совмещенный санузел 5, 4 кв.м, N 11 коридор 7, 1 кв.м, N 12 лестница 8, 3 кв.м. Помещения 8-11 квартиры расположены непосредственно над помещениями 1-2 и 7.

Как следует из акта ООО ЖКС N 2 от 22.05.2017 квартира N... расположена в части 4 этажного флигеля на 3 и 4 этажах. При визуальном осмотре наблюдаются следы протечек: коридор 24 кв.м, потолок (гипрок) около 2 кв.м, стены (обои) около 8 кв.м, полы - паркет намокание; комната 9 кв.м. - потолок (краска) следы 9 кв.м, стены (обои) 10 кв.м, полы (паркет) намокание, окна деревянные 2, откосы; комната 17кв.м, потолок (краска) следы 6 кв.м, стены (обои) следы 4 кв.м, пол (ламинат) намокание, окна намокание деревянные 2 шт, откосы; межкомнатная лестница - потолок следы 1 кв.м, стены (обои) следы 5 кв.м.; коридор 3, 5 кв.м. - потолок (краска) следы 3 кв.м.; комната 11, 6 кв.м. - потолок (натяжной) обрушение, короба потолочные (гипрок) 8 кв.м. следы, обои по стенам следы 6 кв.м, полы (паркет) намокание, двери (дерево) отслоение шпона; комната 16, 6 кв.м. - потолок (гипрок) следы 4 кв.м, стены (обои) следы 3 кв.м, окна 2 шт, полы (паркет) намокание; ванна 3, 6 кв.м. - потолок (гипрок) следы 2 кв.м. Причиной залития является неопрессованное соединение на трубопроводе ц/о диаметром 26 мм, после проведения капремонта по замене стояков подрядной организацией в чердачном помещении в 2010 году.

25.08.2017 ООО "Жилкомсервис N2 Адмиралтейского района", ООО "ТВК-Инжиниринг" составлен акт, согласно которому в квартире N... наблюдаются свежие следы протечек, в помещении кухни на потолке в нескольких местах около 2 кв.м, в коридоре следы протечек на потолке 2, 5 кв.м, на стенах отслоение обоев около 5 кв.м, в помещении 16 кв.м. следы протечек на потолке 0, 5 кв.м. Протечка с кровли; в настоящее время проводится капремонт кровли ООО "ТВК-Инжиниринг" (л.д. 16).

25.10.2017 ООО "Жилкомсервис N2 Адмиралтейского района", ООО "ТВК-Инжиниринг" составлен акт, согласно которому в квартире N... наблюдаются свежие следы протечки в помещении 14 кв.м. на потолке (отолок подвесной двухуровневый гипсокартон) площадью 7 кв.м. Протечка произошла во время производства работ по капитальному ремонту кровли, работы производит ООО "ТВК-Инжиниринг" (л.д. 17).

Как следует из актов и плана квартиры при каждом заливе пострадали разные помещения, повторные заливы места не имели.

В результате залива 22.05.2017 полностью залиты помещения 1-2, 7, 8-11.

В результате залива 25.08.2017 залиты помещения 4, 6, часть помещения 3 ближе к помещению 3.

В результате залива 25.10.2017 залита часть помещения N 3 в части, которая не была залита 25.08.2017.

На основании договора N 1-598/Б/КР/2017 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту заключенному некоммерческой организацией "Фонд - региональный оператор капитального имущества в многоквартирных домах" и ООО "ТВК-Инжиниринг", общество осуществляло капитальный ремонт кровли дома по адресу: Санкт-Петербург, "адрес"

Согласно пункту 5.2.15 договора N 1-598/Б/КР/2017, подрядчик ООО "ТВК-Инжиниринг" с момента передачи объекта в эксплуатацию несет риск его случайной гибели или случайного повреждения, а также риск случайной гибели или случайного повреждения результатов работ, по п. 5.2.18 подрядчик возмещает ущерб, причиненный в ходе выполнения работ на объекте заказчику или иным лицам. Требование о возмещении ущерба с приложением документов, подтверждающих причинение ущерба и его размер должно быть рассмотрено и удовлетворено (в случае согласия с ним) в течение 7 рабочих дней со дня предъявления указанного требования.Дом, в котором расположена квартира истцов, передан ООО "ТВК-Инжиниринг" по акту передачи имущества от 19.07.2017 для выполнения работ по капитальному ремонту крыши.

Акт о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома подписан 24.11.2017, по договору проведение работ должно было производиться с 19.06.2017 по 18.09.2017, фактически работы проводились с 19.06.2017 по 24.11.2017.

19.12.2017 ООО "ТВК-Инжиниринг" дано гарантийное письмо по устранению последствий протечек в квартирах N... и N... после получения доступа.

08.02.2018 "Фонд - региональный оператор капитального имущества в многоквартирных домах" направило ООО "ТВК-Инжиниринг" требование о предоставлении в срок до 21.02.2018 расписок от собственников пострадавших от протечек квартир N... и N.., лестничной клетки в доме по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" об отсутствии претензий к подрядчику.

В отзыве представителем ООО "ТВК-Инжиниринг" указывалось, что залив 25.10.2017 произошел из-за прорыва трубы в чердачном помещении, ремонт труб договором предусмотрен не был, к моменту прибытия представителей их организации и подрядчика Р.Д.Ф. (договор N 14/08-2017 от 21.08.2017 9т. 2 л.д. 18-21) к началу работ 25.10.2017 водоснабжение на объекте было перекрыто с раннего утра, чердачное помещение было залито водой на 3-5 см. (т. 2 л.д. 15-17).

Представлен акт от 25.10.2017 составленный Р.Д.Ф. и сотрудниками ООО "ТВК-Инжиниринг" об обнаружении 25.10.2017 при прибытии в 08.50 час на объект большого количества горячей воды на полу чердачного помещения (более 3-5 см.), обмотка на трубе отопления в помещении чердака мокрая, труба остыла, уведомлен представитель обслуживающей организации, силами подрядчика частично вычерпана вода, пол выстелен ветошью (т. 2 л.д. 21а).

Представлена фотография трубы ц/о с отсекающими кранами на самой трубе и к верхнему отводу с частично снятой изоляцией (т. 2 л.д. 22).

Допрошенный в качестве свидетеля Р.Д.Ф. сообщил, что в августе 2017 года квартиру истцов залило после сильного дождя, поскольку производился ремонт кровли, 25.10.2017 ему работники сообщили, что на чердаке горячая вода, с трубы сняли изоляцию, стояк был раскрыт с него уже не текло, система отопления была пустая, как они поняли, перекрыла аварийная служба (т.2 л.д. 25-27).

В отзыве представителем ООО "ТВК-Инжиниринг" указывалось, что залив 25.10.2017 произошел из-за прорыва трубы в чердачном помещении, ремонт труб договором предусмотрен не был, к моменту прибытия представителей их организации и подрядчика Р.Д.Ф, (договор N 14/08-2017 от 21.08.2017 т. 2 л.д. 18-21) к началу работ 25.10.2017 водоснабжение на объекте было перекрыто с раннего утра, чердачное помещение было залито водой на 3-5 см. (т. 2 л.д. 15-17).

Из представленного истцами отчета N 2017/06/26-12 ООО "Центр оценки и экспертиз" от 29.06.2017 следует, что на дату оценки 26.06.2017 рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов и имущества определена в размере 882 400 рублей без учета износа, 751 600 рублей с учетом износа.

Стоимость строительных материалов с учетом доставки по отчету составила 326 275, 3 рублей без учета износа, 195 453, 8 рублей с учетом износа.

Стоимость поврежденного имущества определена: цифрового фортепиано Medeli - 41 860 рублей, телевизора Samsung - 14 000 рублей.

Отчетом N 2017/12/15-22 ООО "Центр оценки и экспертиз" от 22.02.2018 рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов и имущества определена на дату оценки 22.02.2018 в размере 220 800 рублей без учета износа, 200 600 рублей с учетом износа.

Стоимость строительных материалов с учетом доставки 62 399 рублей без учета износа, 42 167 рублей с учетом износа.

Стоимость поврежденного стола с учетом износа и доставки определена в размере 12 408 рублей.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика ООО "Жилкомсервис N2 Адмиралтейского района" по делу была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, проведение экспертизы поручено экспертам ООО "Петроэксперт".

Согласно заключению эксперта ООО "Петроэксперт" N 18-121-Ю-2-281/2019 от 17.05.2019 стоимость восстановительного ремонта после залива 22.05.2017 составляет 249 776 рублей, стоимость восстановительного ремонта после залива 25.08.2017 составляет 18 222 рублей, стоимость восстановительного ремонта после залива составляет 12 315 рублей.

Суд первой инстанции при оценке заключения эксперта, исходил из того, что в квартире истцов был произведен частичный ремонт, что не позволяло установить объем материалов, при составлении смет на ремонт экспертом были учтены только традиционные материалы, на которые разработаны сметные цены, без учета необходимых для ремонта материалов в текущем уровне цен, в связи с чем пришел к выводу, что данное заключение не может быть принято судом в части определения стоимости материалов необходимых для ликвидации последствий заливов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора, руководствуясь ст. 1064, 1095 ГК РФ, ст.ст. 161, 162 ЖК РФ, п.п. 6, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, исходил из того, что актом от 22.05.2017 подтверждается, что залив квартиры истцов произошел вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных на него обязанностей, а ответственность за причинение вреда в результате протечек за 25.08.2017, 25.10.2017 должна быть возложена на ООО "ТВК-Инжиниринг" в силу положений п. 5.2.18 Договора N 1-598/Б/КР/2017, акта передачи имущества от 19.07.2017 для выполнения работ по капитальному ремонту крыши, учел, при этом ответчиками в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств отсутствия их вины в заливах, в связи с чем пришел к выводу, что ответственность за причинение вреда истицам должна быть возложена на ответчиков.

При этом определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков, суд правомерно исходил из стоимости восстановительного ремонта после залива определенном заключением эксперта, а в части стоимости строительных материалов из отчетов, составленных непосредственно после заливов с указанием необходимого для устранения повреждений всего объема строительных материалов в текущих ценах, с учетом износа в соответствии с заявленными истцами требованиями.

Удовлетворяя требования истцов суд, признав расходы, понесенные на составление отчетов N 2017/06/26-12 от 26.06.2017, N N 2017/12/15-22 26.06.2017, убытками оплатившего их истца в связи с необходимостью представления доказательств в суд, пришел к обоснованному выводу о том, что они подлежат взысканию в пользу Низамовой В.В. с ООО "Жилкомсервис N2 Адмиралтейского района" в размере 6 500 рублей, и с ООО "ТВК-Инжиниринг" в размере 4 000 рублей.

Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика ООО "Жилкомсервис N2 Адмиралтейского района" штраф, отказав при этом во взыскании штрафа с ООО "ТВК-Инжиниринг".

Вопрос о взыскании с ответчика судебных издержек разрешен судом в соответствии с требованиями ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ.

Изложенные выводы суда следуют из анализа представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

По существу, доводы апелляционных жалоб были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана оценка в мотивировочной части решения в соответствии со ст. 198 ГПК РФ. Позиция апеллянтов свидетельствует о несогласии с оценкой доказательств, произведенной судом по правилу ст. 67 ГПК РФ, что само по себе, без предоставления допустимых и убедительных доказательств, ведущих к иным выводам, правовым основанием к отмене или изменению решения не является (ст. 330 ГПК РФ).

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.

Оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст.330 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: