Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 сентября 2020 г. по делу N 33-11452/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Цыганковой В.А, судей

Осининой Н.А, Шумских М.Г, при секретаре

"... "

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 сентября 2020 г. апелляционные жалобы Парамонова Евгения Викторовича и ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2020 г. по гражданскому делу N 2-91/2020 по иску Парамонова Евгения Викторовича к ФКУ ИК-5 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Управлению Федерального казначейства по Санкт-Петербургу, ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Прокуратуре Санкт-Петербурга, Министерству финансов Российской Федерации, УМВД России по Адмиралтейскому району г. Санкт-Петербурга, следователю Пташникову Евгению Александровичу о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А, выслушав мнение представителя ответчика ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - Ланиной А.Н, представителя ответчика ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - Арсеновой Т.Б, представителя ответчика Прокуратуры Санкт-Петербурга - Скибенко С.А, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Парамонов Е.В. обратился в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам ФКУ ИК-5 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Управлению Федерального казначейства по Санкт-Петербургу, ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Прокуратуре Санкт-Петербурга, Министерству финансов Российской Федерации, УМВД России по Адмиралтейскому району г. Санкт-Петербурга, следователю Пташникову Е.А, который в ходе рассмотрения дела изменил в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации - 500 000 руб, с ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - 500 000 руб, с ФКУ ИК-5 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - 500 руб, с ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - 50 000 руб, с УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - 50 000 руб, с Прокуратуры Санкт-Петербурга - 500 000 руб, с УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга - 500 000 руб, со следователя СУ УМВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Пташникова Е.А. - 1 500 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что постановлением следователя СУ УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга от 14.05.2010 возбуждено уголовное дело N 172479, по которому истцу 04.04.2019 предъявлено обвинение; 01.04.2019 на основании постановления следователя истец был этапирован из ФКУ ИК-5 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области; 4.04.2019 истцу постановлением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на основании ходатайства следователя; данное постановление суда отменено Санкт-Петербургским городским судом 28.05.2019; истец полагает, что его этапирование и последующее его содержание в СИЗО на основании постановления от 29.03.2019 является незаконным, причинило истцу моральный вред, так как на момент принятия такого постановления уголовное дело в производстве следователя Пташникова Е.А. не находилось; при этом законность данного постановления не проверена в установленном порядке органами прокуратуры, должностными лицами УФСИН России по СПб и ЛО, ФКУ ИК-5 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, чем также нарушены права истца; в связи с незаконным этапированием истец также полагает, что ему незаконно было предъявлено обвинение в совершении преступления; истец также указывает, что моральный вред ему также причинен тем, что он содержался в СИЗО, вместо исправительной колонии общего режима, об этапировании он не был предупрежден заранее, был лишен возможности пообедать, собраться, упаковать вещи и документы, которые впоследствии пропали; конвоирование истца осуществлено с нарушениями, так как он был пристегнут наручниками к дверце автомобиля, ему не выдали сухпаек, в дороге и после прибытия в СУ УМВД России по Адмиралтейскому району истца не кормили, не выдали кипяток; само предъявление обвинения, также причинило истцу нравственные страдания, равно как и само ходатайство об избрании

меры пресечения в виде заключения под стражу не добавляло оптимизма.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2020 г. исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец Парамонов Е.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ответчик ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области также обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец Парамонов Е.В. в судебное заседание не явился, направил ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с болезнью. К ходатайству приложена копия направления на лечение в дневной стационар, однако дата госпитализации и дата выдачи направления отсутствуют. Кроме того, направление на госпитализацию достоверно не подтверждает нахождение истца в назначенный день и время на стационарном лечении. В связи с чем, суд считает причину неявки Парамонова Е.В. неуважительной.

Представители ответчиков ФКУ ИК-5 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Управления Федерального казначейства по Санкт-Петербургу, УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Министерства финансов Российской Федерации, УМВД России по Адмиралтейскому району г. Санкт-Петербурга и ответчик следователь Пташников Е.А. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом; ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки в судебную коллегию не представили. При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - Ланиной А.Н, представителя ответчика ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - Арсеновой Т.Б, представителя ответчика Прокуратуры Санкт-Петербурга - Скибенко С.А, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.

В соответствии с частью первой статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность государства за действия государственных органов и должностных лиц, предусмотренная статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает при совокупности таких условий как противоправность действий (бездействия), наличие морального вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненными физическими или нравственными страданиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В силу пункта 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 14.05.2010 старшим следователем СУ при УВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга возбуждено уголовное дело N 172479 по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица.

26.03.2019 постановлением заместителя начальника СУ УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу отменено, производство по делу возобновлено, проведение следствия поручено старшему следователю СУ УМВД России по Адмиралтейскому району Пташникову Е.А. Тогда же уголовное дело принято к производству старшим следователем СУ УМВД России по Адмиралтейскому району Пташниковым Е.А.

Постановлением от 27.03.2019 уголовное дело переквалифицировано по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

29.03.2019 старшим следователем СУ УМВД России по Адмиралтейскому району Пташниковым Е.А. вынесено постановление о переводе с 01.04.2019 истца Парамонова Е.В. из ФКУ ИК-5 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на срок 2 суток с момента этапирования в ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области с целью решения вопроса о привлечении истца к уголовной ответственности, в связи с необходимостью проведения следственных действий с его участием, а именно производства допроса истца в качестве подозреваемого, обвиняемого.

01.04.2019 старшим следователем СУ УМВД России по Адмиралтейскому району Пташниковым Е.А. вынесено постановление о конвоировании истца, содержащегося в ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и числящегося за СУ УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга, в СУ УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга сроком на 1 день - 04.04.2019.

29.03.2019 старшим следователем СУ УМВД России по Адмиралтейскому району Пташниковым Е.А. вынесено постановление о передаче уголовного дела N 172479 руководителю следственного органа - начальнику СУ УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга для направления по подследственности. Материалы уголовного дела были направлены в ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 01.04.2019. 04.04.2019 года руководителем следственного органа - заместителем начальника Следственного департамента МВД России вынесено постановление о поручении расследования уголовного дела N 172479 старшему следователю СУ УМВД России по Адмиралтейскому району Пташникову Е.А. Постановлением от 04.04.2019 указанное уголовное дело принято к производству старшим следователем СУ УМВД России по Адмиралтейскому району Пташниковым Е.А.

04.04.2019 старшим следователем СУ УМВД России по Адмиралтейскому району Пташниковым Е.А. вынесено постановление о привлечении истца в качестве обвиняемого по уголовному делу N 17479, предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании постановления следователя СУ УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга от 04.04.2019 о возбуждении перед судом ходатайства об избрании мер пресечения в виде заключения под стражу Октябрьским районным судом Санкт-Петербурга в этот же день принято постановление об избрании в отношении истца меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 03.06.2019.

Апелляционным постановлением Санкт-Петербургского городского суда от 28 мая 2019 г. постановление Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 4 апреля 2019 г. отменено, в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу отказано, мера пресечения в виде заключения под стражу отменена, истец освобожден из-под стражи. Данным апелляционным постановлением в отношении истца избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по месту проживания по 03.06.2019, в срок домашнего ареста зачтено время пребывания под стражей с 04.04.2019 по 28.05.2019. Мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении истца впоследствии была продлена постановлением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2019 г. на срок до 26.08.2019.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным этапированием из ФКУ ИК-5 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, незаконным содержанием в СИЗО вместо колонии общего режима, незаконным конвоированием в СУ УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга, незаконным предъявлением обвинения и последующим обращением следователя с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу удовлетворению не подлежат. При этом суд исходил из того, что процессуальные действия старшим следователем Пташниковым Е.А. совершались в период нахождения уголовного дела в его производстве, его процессуальные действия незаконными в установленном порядке не признаны. Судом также указано на то, что вопрос о законности предъявления истцу обвинения не может являться предметом оценки в рамках настоящего дела, учитывая, что уголовное преследование в отношении истца не окончено. Доказательств причинения истцу нравственных и физических страданий в период его этапирования, конвоирования истцом не представлено. Отклонены судом и доводы истца, что законность постановления об этапировании истца должна была быть проверена органами прокуратуры, должностными лицами УФСИН России по СПб и ЛО, ФКУ ИК-5 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, так как они основаны на неверном толковании норм УПК Российской Федерации.

Кроме того, суд принял во внимание, что ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ФКУ ИК-5 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Управление Федерального казначейства по Санкт-Петербургу, старший следователь СУ УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга Пташников Е.А, СУ УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга, равно как и Прокуратура Санкт-Петербурга в рассматриваемом случае являются ненадлежащими ответчиками, поскольку по заявленным истцом требованиям надлежащими ответчиками в соответствии с положениями статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации являются соответствующие главные распорядители средств федерального бюджета.

В то же время, суд установилнарушение прав истца в связи с его незаконным содержанием в СИЗО в период с 4.04.2019 по 28.05.2019, поскольку постановление суда об избрании ему такой меры пресечения принято с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, истец находился под стражей без законных на то оснований. При таких обстоятельствах судом постановлено взыскать с пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой определен в соответствии с конкретными обстоятельствами делами, степенью физических и нравственных страданий истца, длительностью содержания истца под стражей, избрание истцу иной меры пресечения, а также тем обстоятельством, что уголовное преследование в отношении истца не окончено.

В апелляционной жалобе истец Парамонов Е.В. указывает, что решение суда принято с нарушением норм процессуального права, поскольку истец не имел возможности явиться в судебное заседание, в котором принято обжалуемое решение суда.

Из материалов дела следует, что 28 января 2020 г. в суд первой инстанции поступило ходатайство представителя истца об отложении судебного заседания в связи с тем, что истец болен.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (абзац второй части 2 настоящей статьи).

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (абзац первый части 3).

В нарушение данных требований закона истцом доказательств уважительности причин его неявки в судебное заседание не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции. Так, из представленной выписки из медицинской карты амбулаторного больного следует, что истец обращался за медицинской помощью 24 января 2020 г, при этом от госпитализации он отказался. Первая контрольная явка назначена истцу 27.01.2019, то есть накануне судебного заседания. Доказательств того, что истец был нетрудоспособен либо в силу состояния здоровья не имел возможности явиться в судебное заседание 28 января 2020 г, не представлено.

В этой связи у районного суда отсутствовали основания для отложения судебного заседания, а доводы жалобы в данной части подлежат отклонению как безосновательные.

Доводы апелляционной жалобы истца о незаконности процессуальных действий старшего следователя Пташникова Е.А. опровергаются материалами дела и не могут послужить основанием для отмены или изменения решения суда. Вопреки позиции истца, в ходе рассмотрения дела судом на основе относимых и допустимых доказательств установлено, что все процессуальные действия совершены данным должностным лицом в период нахождения уголовного дела в его производстве. При этом, как правомерно указал суд, процессуальные действия следователя в установленном порядке незаконными не признаны. То обстоятельство, что, как указывает истец, процессуальные действия не могли быть обжалованы в порядке, установленном статьей 125 УПК Российской Федерации, не лишало истца права обжаловать такие действия в ином процессуальном порядке, о чем истцу было, в том числе, разъяснено Октябрьским районным судом Санкт-Петербурга. Вместе с тем, своими процессуальными правами истец не воспользовался.

Коллегия также отмечает, что помимо доводов истца о том, что процессуальные действия по этапированию истца совершены старшим следователем Пташниковым Е.А в период, когда уголовное дело в отношении истца не находилось в его производстве, иных оснований для признания таких действий незаконными не установлено, истец на иные нарушения не ссылался и их наличие не доказал.

Изложенная в апелляционной жалобе истца оценка доводам возражений ответчиков по существу заявленных требований не влечет отмену решения суда, учитывая, что оценка представленных по делу доказательств, которыми являются и объяснения, возражения ответчиков, является прерогативой суда.

Судебная коллегия принимает во внимание, что доводы апелляционной жалобы истца, выражающие несогласие с отказом в удовлетворении исковых требований, в целом сводятся к несогласию с выводами суда, изложению позиции истца относительно исковых требований, данные доводы основаны на неверном применении и толковании норм материального и процессуального права. При этом суд первой инстанции, разрешая требования истца в данной части, правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и принял решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства. Доводы апелляционной жалобы в отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и заявленными истцом физическими и нравственными страданиями на правильность и обоснованность выводов суда не влияют. Каких-либо относимых и допустимых доказательств нарушения прав истца при его этапировании, содержании в СИЗО в период с 1.04.2019 по 4.04.2019, причинения ему физических или нравственных страданий истцом не представлено.

Таким образом, вышеуказанные доводы истца подлежат отклонению.

В то же время, судебная коллегия полагает заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы истца о том, что при частичном удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда суд вышел за пределы заявленных истцом требований.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Данным требованиям решение суда в части взыскания компенсации морального вреда в связи с незаконным содержанием истца под стражей в период с 4.04.2019 по 28.05.2019 не соответствует.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Из искового заявления следует, что в обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда в связи с содержанием в СИЗО истец указал, что он незаконно содержался в СИЗО в период с 1.04.2019 по 4.04.2019 ввиду незаконных процессуальных действий следователя Пташникова Е.А. В то же время, истец не ссылался на нарушение его прав в связи с содержанием в СИЗО в период с 4.04.2019 по 28.05.2019 на основании постановления Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга.

При таких обстоятельствах, суд при принятии обжалуемого решения и частичном удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда вышел за пределы заявленных истцом требований.

С учетом изложенного решение суда в данной части подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о недоказанности факта причинения истцу морального вреда судебной коллегией отклоняются, учитывая, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2020 г. отменить в части взыскании компенсации морального вреда, принять по делу новое решение:

В удовлетворении исковых требований Парамонова Евгения Викторовича к Министерству Финансов Ролссийской Федерации за счет казны Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда отказать.

В остальной части решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Парамонова Евгения Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: