Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 июня 2020 г. по делу N 33-11453/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

Шумских М.Г, Нюхтилиной А.В.

при помощнике судьи

Землянской Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 июня 2020 года гражданское дело N 2-670/2020 по апелляционной жалобе Егорова С. Ю. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2020 года по иску Егорова С. Ю. к Кошелевой С. Ю. о признании договора дарения доли квартиры незаключенным, аннулировании записи о праве собственности.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н, выслушав представителя ответчика Кошелевой С.Ю. - Гаджиеву Г.Р, действующую на основании доверенности 78 А Б 8120572 от 24.12.2019, сроком 1 год, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Егоров С.Ю. обратился в Колпинский районный суд с иском к ответчику Кошелевой С.Ю, в котором просил признать незаключенным договор дарения 18/33 долей в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", между ним и Кошелевой С.Ю.; аннулировать запись о праве собственности на 18/33 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

В обоснование иска указано, что после смерти матери истец подвергся влиянию ответчика, и после приватизации квартиры, где он проживал, подарил ее дочери ответчика, в свою очередь последняя подарила ему 18/33 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", куда он переселился в августе 2007 года. После этого ответчик запугивала его возможной опасностью со стороны третьих лиц, вынудила подписать какие-то документы, чтобы обезопасить от потери квартиры, сообщив при этом, что комната остается в собственности истца, и он продолжил проживать в этом жилом помещении. Однако, в 2018 году ответчик заявила о намерении продать комнату, и истец узнал о договоре дарения с ответчиком от 07.12.2007, который он полагает незаключенным, поскольку его сторонами соглашение о передаче права собственности достигнуто не было, действия сторон не были направлены на совершение сделки.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 25.02.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Егоров С.Ю. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, удовлетворить исковые требования.

Истец Егоров С.Ю, ответчик Кошелева С.Ю, представитель третьего лица Управления Росреестра по Санкт-Петербургу на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены; истец судебными повестками, одна из которых была направлена по адресу: "адрес" и согласно уведомления о вручении полученной 10.06.2020, вторая направлена по адресу: "адрес" и возвращена за истечением срока хранения. Ответчик также извещалась судебными повестками по двум адресам: "адрес" и "адрес" и согласно отчету об отслеживании внутренних почтовых отправлений возвращенными за истечением срока хранения, направила в суд своего представителя. Третье лицо - судебной повесткой, направленной по факсу 28.05.2020.

В силу положений ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 113, ст. 165.1 ГК РФ, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия, постановилао рассмотрении дела в отсутствии не явившегося без уважительных причин ответчика.

В соответствии с абз.1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 07.12.2007 между Егоровым С.Ю, как дарителем, и Кошелевой С.Ю. как одаряемой был заключен договор дарения, по условиям которого даритель подарил одаряемой принадлежащие ему на праве частной собственности 18/33 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", в свою очередь одаряемая приняла данные доли в дар (л.д. 8-9, 43-44). Согласно пункту 5 договора момент подписания договора является моментом передачи квартиры. В силу пункта 6 обязательства сторон по приему и передаче недвижимости считаются исполненными с момента подписания договора.

Договор подписан сторонами. Истец Егоров С.Ю. в ходе судебного разбирательства при предъявлении ему листа договора дарения, содержащего подписи сторон (л.д. 8, оборот), подтвердил, что подпись в договоре принадлежит ему, указал при этом, что она могла быть искажена в силу нахождения его в состоянии алкогольного опьянения. Однако, доказательств отсутствия у него воли на заключение договора истец в нарушение статьи 56 ГПК РФ суду не представил. Напротив, указал, что при Кошелевой С.Ю. подписывал документы в конце 2007 года. Также заявил, что документы впоследствии находились в комнате, под паласом, а после пропали, Кошелева С.Ю. ему заявляла о том, что они должны храниться у нее.

Егоров С.Ю. в ходе судебного разбирательства также подтвердил, что он вместе с Кошелевой С.Ю. посещал Управление Росреестра по Санкт-Петербургу, где ставил подписи на документах.

Так, в материалах дела имеется заявление от имени Егорова С.Ю. о государственной регистрации прекращения права собственности на 18/33 долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру на основании сделки по их отчуждению от 07.12.2007 (л.д. 46), представленное по запросу суда Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля Е.Ж.В, супруга истца, будучи предупрежденной об уголовной ответственности, предусмотренной ст.ст. 307, 308 УК РФ показала, что в браке с истцом состоит с 2010 года, знакома с ним с июня 2007 года, при этом с декабря 2007 года истец проживал вместе с ней в другом жилом помещении, а в комнату по адресу: "адрес", была вселена ее дочь.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции, обоснованно критически оценил показания указанного свидетеля, правильно обратил в решении внимание на то, что показания свидетеля не последовательны, в частности, указывая на проживание истца с ней в 2007 году, также показала, что на момент заключения брака он проживал в спорной комнате (2010 год); также показала, что с сентября 2007 года истец работал, не употреблял алкогольные напитки, после работы всегда приходил к ней домой, в то же время указала, что с июля 2007 года она постоянно приходила к нему в спорную комнату и видела у него коньячные изделия.

При таком положении суд указал, что в полной мере не может доверять показаниям данного свидетеля, кроме того, данный свидетель показала, что документы на спорную комнату она не видела, сведениями о сделке не располагает.

Ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 196, 200, 432, 433, 572, ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, так как о нарушении своего права ему стало известно 08.12.2007, поскольку факт собственноручного подписания Егоровым С.Ю. договора дарения не оспаривался, о его восстановлении заявлено не было. Судом одновременно указано на то, что оснований для вывода о том, что договор дарения от 07.12.2007 является незаключенным не имеется, при этом исходил из того, что сторонами договора в надлежащей форме было достигнуто соглашение по существенному условию договора - его предмету, договор был подписан сторонами, подлежавший до 01.03.2013 государственной регистрации договор и переход права собственности на предмет договора были зарегистрированы в установленном порядке, при этом регистрация договора и перехода права собственности состоялась в иной день, факт личного обращения в регистрирующий орган истец подтвердил, что свидетельствует о наличии у него намерения произвести отчуждение принадлежащей ему доли квартиры. Из объяснений истца также следует, что после подписания документов о дарении (протокол судебного заседания от 25.02.2020) документы хранились в спорной комнате, таким образом, он не мог не знать о заключенном договоре.

В апелляционной жалобе истец в обоснование требования о признании договора дарения незаключенным, ссылается на то, что в данном случае между сторонами не достигнуто соглашение о передаче права собственности на спорное жилое помещение, не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, так предмет договора дарения до настоящего времени передан ответчице не был. Полагает, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку истец пользуется спорным имуществом и его права до настоящего времени нарушены не были.

В силу ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела и показаний самого истца, о заключенном договоре дарения 18/33 долей квартиры от 07.12.2017 истец знал, свою подпись на договоре не оспаривал, более того в материалах дела имеется заявление от имени Егорова С.Ю. о государственной регистрации записи о сделке об отчуждении 18/33 долей квартиры по адресу Санкт-Петербург, "адрес", бульвар Трудящихся, "адрес", прекращения права собственности на 18/33 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру на основании сделки (л.д. 46).

Между тем, истцом не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих довод истца о том, что Кошелева С.Ю. обманным путем переоформила комнату на свое имя, в связи с чем истец не знал о нарушенном праве.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исковое заявление направлено истцом в суд с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, учитывая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности.

При этом судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.

Согласно п. 1 договора дарения от 07.12.2017 даритель подарил одаряемому, принадлежащие дарителю по праву частной собственности 18/33 долей квартиры, находящейся по адресу: Санкт-Петербург, "адрес"

В соответствии с п. 7 договора дарения, право собственности на указанные в настоящем договоре 18/33 долей квартиры возникает у Кошелевой С.Ю. с момента регистрации настоящего договора и регистрации перехода права собственности в Главном Управлении Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Как следует из материалов дела Егоров С.Ю. обращался с заявлением о государственной регистрации записи о сделке об отчуждении 18/33 долей квартиры по адресу Санкт-Петербург, "адрес", прекращения права собственности на 18/33 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру на основании сделки (л.д. 46).

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что между сторонами не достигнуто соглашение о передаче права собственности на спорное жилое помещение не могут быть признаны состоятельными, поскольку противоречат доказательствам, представленным в материалы дела.

Также судебной коллегией отклоняет довод жалобы о том, что между сторонами договора дарения не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, так как предмет договора дарения до настоящего времени передан ответчице не был.

Согласно п. 5 договора одаряемый принял 18/33 (восемнадцать тридцать третьих) долей квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" в дар от дарителя. Стороны пришли к соглашению о том, что акт приёма-передачи составляться не будет. Момент подписания настоящего договора является моментом передачи спорного имущества.

В силу пункта 6 договора, обязательства сторон по приему и передаче недвижимости считаются исполненными с момента подписания договора.

Отказывая в удовлетворении требований, суд правомерно исходил из того, что договор дарения оформлен в соответствии с действующим законодательством, нарушений при его заключении допущено не было, договор дарения отражал истинную волю участников именно на заключение данной сделки.

Относимых и допустимых доказательств, подтверждающих состояние истца как не позволявшее ему своевременно и, с соблюдением сроков исковой давности, обратится с настоящим иском в суд, не имеется.

Совокупностью доказательств по делу достоверно подтверждается воля Егорова С.Ю. на совершение договора дарения и придание ему соответствующего комплекса правовых последствий, на которые он был непосредственно направлен, что также исключает возможность удовлетворения иска.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных доказательств, применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы жалобы не содержат оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к несогласию с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: