Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 июня 2020 г. по делу N 33-11585/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Вологдиной Т.И, судей Игнатьевой О.С, Мелешко Н.В, при секретаре Доля М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ефремкина Степана Александровича на решение Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 12 февраля 2020 года по гражданскому делу N 2365/2020 по иску Ефремкина Степана Александровича к СПАО "РЕСО-Гарантия" об установлении степени вины, взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Ефремкин С.А. обратился в Кировский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к СПАО "РЕСО-Гарантия", в котором просил о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 144 920 руб, исходя из степени вины в ДТП водителя "... " в размере 90%, степени вины истца в размере 10%, либо о взыскании страхового возмещения в ином размере при установлении степени вины в ином размере в соответствии с установленной степенью вины.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что 10.08.2017 между СПАО "Ресо-гарантия" и истцом был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выдан страховой полис, действовавший с 18.08.2017 года по 17.8.2018 года. 28.02.2018 года произошло ДТП с участием истца, а также с участием водителя "... ", в результате которого транспортные средства, находящиеся под их управлением, совершили столкновение друг с другом. Постановлением по делу об административном правонарушении о 28.04.2018 года N 18810078150011751700 истец был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении о 28.04.2018 года N 18810078180000234413 второй водитель "... " также был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. 05.05.2018 года истцом было подано заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО владельцев транспортных средств в СПАО "Ресо-Гарантия". В соответствии с актом о страховом случае 25.05.2018 года размер ущерба составил 362 300 руб. 25.05.2018 года ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 181 150 руб, что составило 50% от общего размера ущерба, поскольку все участники ДТП признаны ответственными за причиненный вред, а также, поскольку степень вины не устанавливалась. Однако истец считает, что его степень вины в данном ДТП составила 10%, поскольку в действиях водителя "... " усматривается грубая неосторожность, а именно: непростительное нарушение простейших, элементарных требований заботливости и осмотрительности.

Данные обстоятельства подтверждаются большим расстоянием в момент появления на светофоре запрещенного сигнала между транспортным средством "... " и перекрестком, на котором произошло ДТП; наличие очевидной возможности избежать ДТП, а также не принятие мер по избежанию ДТП "... " Действия "... " в большей степени повлияли на создавшуюся аварийную ситуацию, чем действия истца, при этом действия "... " могли привести к иным ДТП. Отсутствие грубой неосторожности со стороны истца истец обосновывает тем, что у него была небезосновательная убежденность в выезде на перекресток на разрешающий сигнал светофора и необходимость завершения маневра, а также небезосновательная убежденность в отсутствии транспортных средств, движущихся во встречном направлении, избежать ДТП истец не мог, при этом предпринял все попытки, чтобы это сделать.

Решением Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 12 февраля 2020 года Ефремкину С.А.в исковых требованиях отказано.

Истец в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии стороны по делу не явились, что, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела по доводам апелляционной жалобы

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

С учетом п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закона об ОСАГО) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО). В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.

Как следует из материалов дела, 28.02.2018 года в 08 часов 05 минут на пересечении пр. Ветеранов и ул. Лени Голикова в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортным средством Ситроен, государственный регистрационный знак С184ЕО178, под управлением Ефремкина С.А. и транспортным средством "... " под управлением водителя "... " В результате ДТП автомобилю Ситроен, государственный регистрационный знак С184ЕО178, причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Кировскому району СПб N 18810078150011751700 о 28.04.2018 года Ефремкин Степан Александрович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.12 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. 00 коп (л.д. 12-13). Согласно данному постановлению Ефремкин С.А. 28.02.2018 года в 08 часов 05 минут управляя транспортным средством Ситроен, государственный регистрационный знак С184ЕО178, на пересечении пр. Ветеранов и ул. Лени Голикова, двигался по пр. Ветеранов от ул. Козлова к ул. Танкиста Хрустицкого, совершал левый поворот на ул. Лени Голикова, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, вследствие чего допустил столкновение с транспортным средством "... " под управлением водителя "... " движущимся со встречного направления по пр. Ветеранов от ул. Танкиста Хрустицкого к ул. Козлова, нарушил требования п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, Ефремкин С.А. подал жалобу. Решением Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга N 12-359/2018 от 27.07.2018 года Постановление (УИН) 18810078150011751700 от 28.04.2018 года, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга Юркиным Е.А. о привлечении Ефремкина С.А. к административной ответственности по ст. 12.12 ч. 1 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 1000 руб. 00 коп. - оставлено без изменения, жалоба Ефремкина С.А. - без удовлетворения.

Ефремкин С.А. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения Кировского районного суда и постановления должностного лица. Решением Санкт-петербургского городского суда N 7-1192/18 от 02.10.2018 года решение Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга N 12-359/2018 от 27.07.2018 года оставлено без изменения, жалоба Ефремкина С.А. без удовлетворения.

Постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Кировскому району СПб N 18810078180000234413 о 28.04.2018 года "... " признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.12 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. 00 коп (л.д. 14-15). Постановление не обжаловалось. Согласно данному постановлению "... " 28.02.2018 года в 08 часов 05 минут управляя транспортным средством "... ", на пересечении пр. Ветеранов и ул. Лени Голикова, двигался по пр. Ветеранов от ул. Танкиста Хрустицкого к ул. Козлова, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, вследствие чего допустил столкновение с транспортным средством Ситроен, государственный регистрационный знак С184ЕО178 под управлением Ефремкина С.А, движущимся во встречном направлении по пр. Ветеранов от ул. Козлова к ул. Танкиста Хрустицкого и совершавшим левый поворот на ул. Лени Голикова, нарушил требования п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" (л.д. 9), которое признало произошедший случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в размере 177 500 руб. - вред, причиненный транспортному средству и 3 650 руб. - за хранение транспортного средства, а всего 181 150 руб, что составляет 50% от причиненного ущерба (л.д. 49, 54).

В подтверждении правомерности произведенной выплаты ответчиком представлено экспертное заключение ПР 8605641 от 21.05.2018 года (л.д. 57-59), согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца без учета износа превысил среднюю стоимость аналогичного автомобиля, таким образом, проведение восстановительного ремонта автомобиля является нецелесообразным. Стоимость аналогичного транспортного средства на момент ДТП составляет 518 000 руб, стоимость годных остатков 163 000 руб. С учетом данного заключения, размер ущерба, подлежащего возмещению, составил 355 000 руб.

10.09.2018 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате части страховой премии и неустойки (л.д. 61-62), которая оставлена без удовлетворения.

Поскольку доплата страхового возмещения в полном объеме ответчиком не произведена, Ефремкин С.А. обратился в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела судом стороной истца не оспаривался размер страхового возмещения: 355 000 руб. и 7 300 руб. - за хранение транспортного средства. Истец просил установить степень вины в ДТП водителя "... " в размере 90%, степень вины истца в размере 10% и исходя из этого довзыскать с ответчика страховое возмещение.

Из материалов дела и административного материала следует, что транспортное средство Ситроен, государственный регистрационный знак С184ЕО178, под управлением Ефремкина С.А. двигаясь по пр. Ветеранов от ул. Козлова к ул. Танкиста Хрустицкого на пересечении пр. Ветеранов и ул. Лени Голикова, совершало левый поворот на ул. Лени Голикова, выехало на перекресток, на запрещающий сигнал светофора и совершило столкновение с транспортным средством "... ", под управлением "... " которое двигалось по пр. Ветеранов от ул. Танкиста Хрустицкого к ул. Козлова, выехало на перекресток, на запрещающий сигнал светофора. При этом Ефремкину С.А. и "... " вменяется нарушение п. 6.2 и 6.13 ПДД РФ.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи

Согласно п. 6.2 ПДД РФ, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно п. 6.13 ПДД РФ, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: (в ред. Постановления Правительства РФ от 14.12.2005 N 767) на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

На основании оценки сложившейся дорожной ситуации, показаний водителей Ефремкина С.А. и "... " данных в рамках административного дела, составляющих версии каждого из них, ориентировочного расположения транспортных средств в момент контакта, схемы осмотра места дорожно-транспортного происшествия, постановлений о привлечении водителей Ефремкина С.А. и "... " к административной ответственности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в действиях водителей имеется обоюдная вина, поскольку Ефремкину С.А. следовало при совершении маневра левый поворот на ул. Лени Голикова с пр. Ветеранов, при движении от ул. Козлова к ул. Танкиста Хрустицкого на пересечении пр. Ветеранов и ул. Лени Голикова, руководствоваться сигналом светофора, который на момент совершения маневра был запрещающим и исполнить требования п. 6.13 ПДД РФ; а "... " также следовало соблюдать требования п. 6.13 ПДД РФ на пересечении пр. Ветеранов и ул. Лени Голикова и руководствоваться сигналом светофора, который на момент совершения им маневра был запрещающим. Степень вины каждого из участников происшествия - водителя Ефремкина С.А. и водителя "... " суд установилравной (то есть в размере 50%.)

При указанных обстоятельствах, обоснованным является также вывод суда о том, что требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, поскольку страховой компанией обоснованно принято решение о выплате страхового возмещения в размере 50%, с учетом заключения, составленного ООО "КАР-ЭКС" в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной одноименным Положением Банка России от 19 сентября 2014 N 432-П.

Доводы истца о том, что в действиях третьего лица "... " усматривается грубая неосторожность, а именно: непростительное нарушение требований заботливости и осмотрительности, что подтверждается большим расстоянием в момент появления на светофоре запрещенного сигнала между транспортным средством "... " и перекрестком, на котором произошло ДТП; наличие очевидной возможности избежать ДТП, а также не принятие мер по избежанию ДТП "... " действия Бердикулова С.Е. в большей степени повлияли на создавшуюся аварийную ситуацию, чем действия истца, при этом действия "... " могли привести к иным ДТП, судом были обоснованно отклонены.

Суд правильно указал, что истец, выехав на перекресток в нарушение п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации на запрещающий сигнал светофора, не обладал приоритетом в движении через перекресток, а третье лицо "... " силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, был вправе рассчитывать на то что водители встречных транспортных средств при включении запрещающего движение сигнала светофора остановят транспортные средства в соответствии с положениями п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации. Ссылки на то, что "... " мог оценить дорожно-транспортную ситуацию и сделать вывод о невозможности транспортного средства под управлением истца остановиться до пересечения проезжих частей, отклонены как основанные на предположениях лица, не обладающего специальными познаниями, и заинтересованного в определенной оценке обстоятельств ДТП.

В соответствии с абзацем 1 п. 22 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховые выплаты в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Общий размер страхового возмещения в связи наступлением страхового случая 28.02.2018 года составил 355 000 руб. и 7 300 руб. - за хранение транспортного средства, ответчик произвел истцу страховую выплату в сумме 181 150 руб, что составило половину от общего размера страхового возмещения.

Поскольку степень вины истца в дорожно-транспортном происшествии установлена в размере 50%, то оснований для взыскания со страховщика оставшейся части страхового возмещения в счет возмещений вреда, причиненного в результате данного происшествия, у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы истца правовых оснований к отмене решения суда не содержат, так как сводятся к изложению правовой позиции истца, которая была подробна исследована и оценена судом первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, с которой судебная коллегия соглашается.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 12 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: