Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 июня 2020 г. по делу N 33-11642/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Вологдиной Т.И, судей Игнатьевой О.С, Мелешко Н.В.

при секретаре Доля М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шевчука Владимира Александровича на решение Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 12 февраля 2020 года по гражданскому делу N 2145/2020 по иску Шевчука Владимира Александровича к" о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И, объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Шевчук В.А. 19.08. 2019 года обратился в Куйбышевский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ООО "Бонава Санкт-Петербург" о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование требований истец указал, что 05 ноября 2014 года между сторонами был заключен договор N 149-Э5/5 участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома со встроенными помещениями, корпус N 6 по строительному адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, земли САОЗТ "Ручьи", уч. 3.

Обязательства по внесению долевого взноса выполнены истцом в полном объеме и в установленный договором срок.

Однако, 08.08.2016 ответчиком направлено в адрес истца требование о возмещении затрат на финансирование рассрочки оплаты долевого взноса, основанное на соглашении N 149 от 05.11.2014 о специальных условиях приобретения квартиры в связи с расторжением 08.08.2016.трудового договора между истцом и ЗАО "ЭнСиСи Строительство", правопреемником которого является ответчик

Шевчук В. А. 22.08. 2016 года был вынужден выплатить указанную сумму 638 777, 8 руб. в счет возмещения затрат на финансирование рассрочки оплаты долевого взноса.

Истец полагал, что условия соглашения, устанавливающие обязанность работника в случае увольнения компенсировать работодателю затраты на финансирование рассрочки оплаты долевого взноса или уплатить штраф, незаконны, в связи с чем просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 638 777, 8 руб.; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2016 по 08.08.2019, а также за период с 09.08.2019 по дату фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения в размере 158 392, 76 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; штраф в размере 50 % от присужденной суммы за неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований; судебные расходы.

Решением Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 12 февраля 2020 года в иске отказано.

Истец в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, приходит к следующему.

В силу положений статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу положений статьи 1103 ГК РФ Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Как следует из материалов дела, между Шевчуком В. А. и ООО "ЭнСиСИ Недвижимость" (с 16.05.2016 года наименование изменено на ООО "Бонава Санкт-Петербург") 05 ноября 2014 года был заключен договор N 149-Э5/5 участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома со встроенными помещениями, корпус N 6 по строительному адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, земли САОЗТ "Ручьи", уч. 3 (л.д. 38-56).

Согласно п. 5.1 договора определен общий размер долевого взноса, подлежащего внесению Дольщиком застройщику, который составляет 4 349 930 руб.

Согласно п. 5.2 дополнительного соглашения N1 от 13.05.2016 к договору N 149-Э5/5 установлен срок оплаты - не позднее 10.07.2016.

Обязательства по внесению долевого взноса истцом выполнены в полном объеме и в установленный договором срок, что не оспаривалось сторонами.

Одновременно с договором N 149-Э5/5 участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома со встроенными помещениями, корпус N 6 было заключено Соглашение N 149 от 05.11.2014 года о специальных условиях приобретения в собственность работников ЗАО "ЭнСиСи Строительство" квартир в жилом комплексе "Эланд" (далее Соглашение) (61-63).

В результате реорганизаций 05.08.2015 ЗАО "ЭнСиСи Строительство" было присоединено к ООО "ЭнСиСи Недвижимость", 16.05.2016 ООО "ЭнСиСи Недвижимость" сменило наименование на ООО "Бонава Санкт-Петербург" (л.д. 102-106).

Согласно п. 1.4 Соглашения стоимость приобретаемой работником квартиры определяется в соответствии с разделом 5 Договора участия в долевом строительстве и составляет 4 349 930 руб.

Согласно п. 1. 6 Соглашения стороны пришли к соглашению о том, что Работник, заключивший настоящее Соглашение, обязуется выполнять трудовые функции по трудовому договору с Работодателем в течение 3-х лет с момента подписания Договора участия в долевом строительстве. В указанный в настоящем пункте срок не засчитывается предоставленный Работнику отпуск по уходу за ребенком.

В соответствии с п. 1.7 Соглашения в случае прекращения трудового договора по любому основанию до истечения срока, установленного в п. 1.6 настоящего Соглашения, Работник, выплативший полную стоимость квартиры, обязуется возместить работодателю затраты, понесенные в связи с компенсацией застройщику финансирования рассрочки оплаты долевого взноса в размере 12 % годовых от 90 % стоимости квартиры, указанной в п. 1.4. настоящего Соглашения (за вычетом первого платежа, уплаченного в соответствии с условиями Договора участия в долевом строительстве), а именно от суммы в 3 914 937 руб. за период рассрочки в соответствии с Договором участия в долевом строительстве и настоящим Соглашением. В случае, если оплата долевого взноса производилась Работником несколькими платежами в период от государственной регистрации Договора участия в долевом строительстве до передачи квартиры по акту сдачи-приемки, затраты на финансирование рассрочки компенсируются Работником пропорционально исходя их периодов и суммы, на которые фактически была предоставлена рассрочка.

Договор N 149-Э5/5 участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома со встроенными помещениями, корпус N 6 был заключен 05.11.2014, следовательно, истцу для получения специальных условий по оплате квартиры в виде беспроцентной рассрочки необходимо было проработать в компании до 05.11.2017. Однако трудовой договор был расторгнут ранее истечения трехлетнего срока, а именно 08.08.2016 (л.д. 94).

В связи с указанными положениями ответчик направил истцу 08.08.2016 года требование о возмещении затрат на финансирование рассрочки оплаты долевого взноса в размере 638 777, 80 руб.

Требования ответчика Шевчуком В. А. было удовлетворено, указанная сумма была выплачена истцом 22.08.2016 (л.д.73). Объект строительства был получен истцом по акту приема-передачи 10.10.2016.

Оценивая обстоятельства получения ООО "Бонава Санкт-Петербург" денежных средств от истца, суд пришел к выводу об отсутствии неосновательности получения денежных средств ответчиком, поскольку они получены ответчиком от истца во исполнение последним своих обязательств по Соглашению N 149 от 05.11.2014 о специальных условиях приобретения в собственность работников ЗАО "ЭнСиСи Строительство" квартир, которое недействительным не признано и в установленном законом порядке истцом не оспаривалось.

При указанных обстоятельствах ссылку не незаконность данного соглашения судебная коллегия отклоняет, отмечая при этом, что указанное соглашение не посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, в силу чего не может рассматриваться как ничтожное, тогда как в силу части 5 статьи 166 ГК РФ заявление истца о недействительности сделки не имеет правового значения после ее фактического исполнения самим истцом.

Каких-либо иных достоверных доказательств неосновательности получения денежных средств, в ходе рассмотрения дела в нарушение положений ст.56 ГПК РФ истцом не представлено.

В связи с тем, что судом не установлен факт неосновательного обогащения ответчика за счет средств истца, отсутствуют основания ко взысканию с ответчика процентов в порядке ст.395 ГК РФ за пользование указанными денежными средствами.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом отказа в удовлетворении исковых требований, судебные расходы истца не подлежат возмещению ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены постановленного судом решения не содержат, поскольку основаны на неверном толковании действующего законодательства, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, с которыми судебная коллегия соглашается.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, и дающих основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ для его отмены или изменения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 12 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: