Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 июня 2020 г. по делу N 33-11697/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Вологдиной Т.И, судей Игнатьевой О.С, Мелешко Н.В.

при секретаре Доля М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кальницкой Светланы Васильевны на решение Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 3 декабря 2019 года по гражданскому делу N 24338/2019 по иску Кальницкой Светланы Васильевны к Качур Александру Викторовичу о признании договора купли-продажи незаключенным, встречному иску Качур Александра Викторовича к Кальницкой Светлане Васильевне о расторжении договора купли-продажи.

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И, объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Кальницкая С.В. обратилась в Красносельский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к Качур А.В. о признании договора купли-продажи автомобиля "... ", незаключенным, ссылаясь на те обстоятельства, что истцом в 2014 года по договору купли-продажи приобретен автомобиль "... ", стоимость автомобиля составила 554 531 руб. 27.01.2018 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи указанного автомобиля, в соответствии с которым, истец продала ответчику автомобиль за 250 000 руб. 02.02.2018 истцом на ответчика была оформлена генеральная доверенность.

При этом между сторонами имелась договоренность, в соответствии с которой, в договоре купли-продажи стоимость автомобиля указывается 250 000 руб, а оставшуюся сумму ответчик уплачивает истцу в течение марта 2018 года, в дальнейшем составляется акт приема-передачи автомобиля новому владельцу.

Ответчик в течение трех месяцев оставшиеся денежные средства за автомобиль истцу не уплатил, автомобиль на себя не оформил, вследствие чего истец приняла решение аннулировать доверенность на имя ответчика, ответчик не возражал. За возвратом уплаченных по договору денежных средств ответчик к истцу не обращался. Решением Тосненского городского суда Ленинградской области, оставленным без изменения Ленинградским областным судом, ответчику отказано в удовлетворении требований к истцу об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения.

Качур А.В. обратился к Кальницкой С.В. со встречным иском о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 27.01.2018, ссылаясь на те обстоятельства, что он исполнил обязательства по договору купли-продажи, уплатив ответчику денежные средства в размере, указанном в договоре, то есть 250 000 руб, 02.02.2018 года Кальницкой С.В. на имя Качур А.В. оформлена доверенность для перерегистрации автомобиля, данные Качур А.В. как нового собственника автомобиля были внесены в ПТС.

09.02.2018 года Кальницкая С.В. доверенность отозвала. 01.02.2018 года "... " отобрал у Качур А.В. ключи от автомобиля, уехал на приобретенном Качур А.В. автомобиле, вследствие чего, Качур А.В. лишился возможности пользоваться принадлежащим ему автомобилем. Кальницкая С.В. получил дубликат ПТС на автомобиль.

15.02.2018 между Кальницкой С.В. и Колупановым Д.И. заключен договор, в соответствии с которым, Кальницкая С.В. продала Колупанову Д.И. указанный выше автомобиль. 03.10.2018 "... " продал автомобиль "... " у которого автомобиль находится по настоящее время.

Уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, Качур А.В. просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, заключенный между истцом и ответчиком 27.01.2018, взыскать с Кальницкой С. в пользу Качур А.В. уплаченные по договору денежные средства в размере 250 000 руб.

Решением Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 3 декабря 2019 года Кальницкой С.В.в удовлетворении заявленных требований отказано.

Встречные требования Качур А.В. удовлетворены: постановлено расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 27.01.2018 года, заключенный между Кальницкой С.В. и Качур А.В.; взыскать с Кальницкой С.В.в пользу Качур А.В.уплаченные по договору денежные средства в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) руб.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2).

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1) (п. 3).

Таким образом, из буквального толкования указанной нормы права следует, что в том случае, если одна из сторон приняла частичное исполнение по договору (вне зависимости от наличия или отсутствия номенклатуры товара, переданного по договору), то в дальнейшем она не вправе требовать признания этого договора незаключенным.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). (ч. 1 ст. 454 ГК РФ).

Товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. (ст. 455 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа (ч. 1 ст. 485 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ч. 1 ст. 486 ГК РФ).В материалы дела представлен договор купли-продажи автомобиля от 27.01.2018, по условиям которого Кальницкая С.В. продала, Качур А.В. купил автомобиль "... " (п. 1). За проданный автомобиль продавец деньги в размере 250 000 руб. получил полностью (п. 3). Продавец обязуется передать автомобиль, указанный в договоре, покупателю. Покупатель обязуется в течение 10 дней со дня подписания договора перерегистрировать автомобиль на себя (п. 4). (л.д. 13).

Таким образом, из текста договора следует, что стороны пришли к соглашению по всем существенным условиям договора - относительно предмета договора - автомобиля "... ", цены договора - 250 000 руб, которые покупателем уплачены, продавцом приняты в полном объеме на момент заключения договора.

Доводы Кальницкой С.В. о том, что между сторонами имела место договоренность, в соответствии с которой, в договоре купли-продажи стоимость автомобиля указывается 250 000 руб, а оставшуюся сумму ответчик уплачивает истцу в течение марта 2018 года, отклонены судом, поскольку доказательств обоснованности данных доводов истцом не представлено в ходе рассмотрения дела, судом не добыто, данные доводы противоречат условиям договора от 27.01.2018 года, в котором указано, что стоимость автомобиля, которая подлежит уплате покупателем продавцу, составляет 250 000 руб.

Толкуя положения данного договора с учетом требований ст. 431 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что покупатель исполнил обязательства по договору в части уплаты продавцу стоимости автомобиля в полном объеме, продавец уплату денежных средств от покупателя принял, а следовательно, в силу положений ст. 432 ГК РФ, не вправе требовать признания этого договора незаключенным.

Кроме того, отказывая в иске о признании договора незаключенным суд принял во внимание, то, что 02.02.2018 года Кальницкой С.В. на имя Качур А.В. оформлена доверенность на право Качур А.В. управлять и распоряжаться указанным выше автомобилем (л.д. 42), что согласно представленной копии ПТС на автомобиль, Качур А.В. и Кальницкая С.В. обозначили Качур А.В. в качестве собственника автомобиля, удостоверив своей подписью запись о приобретении Качур А.В. автомобиля в паспорте транспортного средства, основание права собственности - договор купли-продажи от 02.02.2018 года (л.д. 41) а также обстоятельства заключения 27.01.2018 года между Кальницкой С.В. (продавец) и Качур А.В. (покупатель) договора купли-продажи автомобиля "... " за 250 000 руб, в соответствии с которым был передан паспорт технического средства, установленные вступившим в законную силу решением Тосненского городского суда Ленинградской области по делу N 2-347/2019, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинградского областного суда от 30.05.2019 года (л.д. 44-47, 72-73).

Между тем в соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Учитывая вышеизложенное выводы суда об отсутствии оснований для признания договора от 27.01.2018 незаключенным являются обоснованными.

Разрешая встречные требования Качур А.В. о расторжении договора купли-продажи от 27.01.2018, суд принял во внимание положения части 2 статьи 450 ГК РФ, а статьи 451 ГК РФ и, учитывая конкретные обстоятельства по делу, связанные с тем, что автомобиль после заключения договора купли- продажи выбыл из владения Качур А.В. не по его воле, а затем повторно отчужден Кальницкой С.В в пользу иного лица, в силу чего не может быть предоставлен Качуру А.В. суд правильно сослался на наличие оснований для расторжения договора сторон в связи существенным нарушением его условий продавцом.

Поскольку доказательств возвращения Качур А.В. уплаченных по договору денежных средств в размере 250 000 руб. Кальницкой С.В. не представлено, суд одновременно с расторжением договора возложил на нее обязанность по возврату полученных от Качура А.В... денежных средств в размере 250 000 руб.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств уплаты Качуром А.В. цены автомобиля судебная коллегия отклоняет, как противоречащий содержанию договора купли-продажи от 27.01. 2018 и фактически сводящийся к выражению несогласия с произведенным судом первой инстанции толкованием договора.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не принято во внимание наличие договора купли-продажи от 2.02. 2018 года не может быть принят во внимание, поскольку каких-либо требований в отношении данного договора заявлено не было, а оснований, установленных частью 3 статьи 196 ГПК РФ для выхода за пределы иска у суда не имелось.

При этом из объяснений сторон по делу следует, что фактически договор купли-продажи автомобиля был заключен сторонами 27.01. 2018, тогда как факт реального заключения и исполнения договора от 2.02.2018 не подтверждается ни одной стороной по делу. При этом Кальницкая С.В. в принципе отрицает факт получения от Качура А.В. каких-либо денежных средств, тогда как Качур А.В. отрицал факт передачи денег и транспортного средства 2.02. 2018, утверждая, что подписание второго договора было произведено им формально по требованию полиции.

Между тем повторное указание в договоре от 2.02.2018 на получение продавцом денежных средств за автомобиль дополнительно свидетельствует о правильности вывода суда об исполнении покупателем условий договора купли-продажи от 27.01.2018.

Довод апелляционной жалобы о том, что Качур А.В. не поставил приобретенный автомобиль на учет, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку при установленных судом обстоятельствах выбытия автомобиля из владения Качура А.В. с учетом предмета и основания заявленных требований, данное обстоятельство правового значения для дела не имеет.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены иди изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, и дающих основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ для его отмены или изменения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 3 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: