Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 июня 2020 г. по делу N 33-11773/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Вологдиной Т.И, судей Игнатьевой О.С, Мелешко Н.В.

при секретаре Доля М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фоменковой Елены Константиновны на решение Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 27 января 2020 года по гражданскому делу N 2277/2020 по иску Фоменковой Елены Константиновны к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Санкт-Петербургу о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И, объяснения истца, заключение прокурора Амелькович Е.С, полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Фоменкова Е.К. обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Санкт-Петербургу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, в размере 10 000 000 руб.

В обоснование требований истица указала, что приговором мирового судьи судебного участка N 129 Санкт-Петербурга от 15.01.2018 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 125 УК РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Апелляционным постановлением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29.06.2018 приговор в отношении Фоменковой Е.К. отменен, уголовное дело прекращено по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности.

Постановлением Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 19.12.2018 апелляционное постановление Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29.06.2018 отменено, уголовное дело прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

За время дознания и судебного производства в отношении Фоменковой Е.К. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

По мнению истицы незаконным уголовным преследованием ей были причинены тяжелые нравственные страдания, длительный стресс отразился в том числе на протекании ее беременности и здоровье новорожденного сына.

Решением Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 27 января 2020 года исковые требования удовлетворены частично: с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Фоменковой Елены Константиновны взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 руб.

Не соглашаясь с размером взыскания, истец в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца и заключение прокурора, не находит оснований для отмены или изменения постановленного судом решения.

В силу положений статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (статьями 133 - 139, 397 и 399).

Исходя из содержания данных статей, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям).

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному суд должен учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Из материалов дела следует, что постановлением от 12.02.2016 возбуждено уголовное дело в отношении Фоменковой Е.К. по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 125 УК РФ, то есть заведомом оставлении без помощи лица, находящегося в опасном для жизни и здоровья состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению по малолетству, старости, болезни или вследствие своей беспомощности, в случаях, если виновный имел возможность оказать помощь этому лицу и был обязан иметь о нем заботу либо сам поставил его в опасное для жизни или здоровья состояние.

Основанием к возбуждению дела послужил факт оставления истицей 11.02. 2016 года своей малолетней дочери Маргариты, рождения 5.04.2013 года, одной без присмотра взрослых на переднем пассажирском сидении автомобиля, припаркованного с нарушением Правил дорожного движения.

Постановлением от 30.05.2016 в отношении Фоменковой Е.К. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлением от 03.06.2016 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Постановлением от 15.08.2016 Фоменкова Е.К. привлечена в качестве обвиняемой по уголовному делу, ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 125 УК РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 129 Санкт-Петербурга от 24.11.2017 Фоменкова Е.К. подвергнута принудительному приводу в судебное заседание на 13.12.2017.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 129 Санкт-Петербурга от 28.12.2017 Фоменкова Е.К. подвергнута принудительному приводу в судебное заседание 12.01.2018.

Приговором мирового судьи судебного участка N 129 Санкт-Петербурга от 15.01.2018 Фоменкова Е.К. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 125 УК РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Апелляционным постановлением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29.06.2018 приговор мирового судьи судебного участка N 129 города Санкт-Петербурга от 15.01.2018 в отношении Фоменковой Е.К. отменен, уголовное дело прекращено на основании п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ ввиду истечения срока давности уголовного преследования.

Постановлением президиума Санкт-Петербургского городского суда от 19.12.2018 года апелляционное постановление Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29.06.2018 года в отношении Фоменковой Е.К. отменено, уголовное дело в отношении Фоменковой Е.К. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В соответствии со ст. 133 УПК РФ за Фоменковой Е.К. признано право на реабилитацию.

Из текста Постановления Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 19.12.2018 года следует, что отмена судебных актов и прекращение производства по уголовному делу вызваны отсутствием доказательств тех обстоятельств, что Фоменкова Е.КЕ, оставляя ребенка в машине, действовала с прямым умыслом, то есть заведомо осознавала опасность оставления ребенка без помощи и отсутствием доказательств, свидетельствующих о реальной опасности для жизни и здоровья ребенка. Вместе с тем фактическая сторона дела относительно событий, послуживших основанием для возбуждения дела под сомнение в Постановлении президиума Санкт-Петербургского городского суда не поставлена.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта незаконного привлечения истца к уголовной ответственности по предъявленному обвинению в совершении преступления, в связи с чем, в ее пользу взыскана компенсация морального вреда.

Размер компенсации 100 000 рублей суд определилв полном соответствии с положениями приведенных выше норм закона и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007), учитывая обстоятельства привлечения истца к уголовной ответственности, категорию преступления, которое относится к преступлениям небольшой тяжести, отсутствие данных об ограничении свободы истцы в период уголовного преследования, данные о личности истца, степень нравственных страданий, причиненных ей незаконным уголовным преследованием, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Проверив дело с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд при рассмотрении дела не учел всех фактических обстоятельств, взыскав с ответчика незначительную сумму компенсации морального вреда без учета в полной мере нравственных страданий истца, не влекут отмену или изменение решения суда, поскольку сводятся к переоценке исследованных судом доказательств и сделанных им выводов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.94 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае и иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Таким образом, размер компенсации морального вреда подлежит определению с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего, требований разумности и справедливости применительно к конкретной ситуации.

Компенсация морального вреда не предполагает возможности его точного выражения в определенной денежной сумме, в то же время, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания, определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд применительно к установленным обстоятельствам дела учел объем наступивших последствий для истца, связанных с незаконным уголовным преследованием.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом незаконно не была назначена комплексная судебно-психиатрическая экспертиза с целью установления психического состояния истицы и причинно-следственной связи между психотравмирующей ситуацией и состоянием здоровья новорожденного ребенка истицы, судебная коллегия отклоняет, поскольку, исходя из предмета и основания заявленного иска, а также из содержания представленной истицей медицинской документации, в которой отсутствуют сведения о перенесенных истицей в юридически значимый период каких-либо психических расстройств, том числе реактивного характера, оснований для проведения по делу соответствующей экспертизы не имелось.

Вопросы, предложенные истицей, об установлении причинной следственной связи между различными событиями и состоянием истицы не относились к компетенции экспертов, являясь прерогативой суда, доказательства возможности в рамках судебно-психиатрической экспертизы получить ретроспективную оценку психического состояния при отсутствии соответствующих сведений в медицинской документации не представлены, вопрос о причинах соматических заболеваний ребенка истицы и его состоянии после рождении, подробно изложен в представленной по делу медицинской документации, характеризующей течение беременности истицы, особенности родовспоможения и родоразрешения и последующего наблюдения ребенка (л.д.88-96) и не относится к компетенции экспертов психиатров.

Получение истицей в июле 2019 года, то есть спустя более двух лет с момента рождения сына, двух сеансов когнитивно-поведенческой психотерапии (л.д. 97, 98) о наличии у истицы психических расстройств, вызванных уголовным преследованием, свидетельствовать не может, поскольку когнитивно-поведенческая терапия направлена не на лечение психического расстройства или стресса, а на изменение нелогичных и нецелесообразных мыслей и убеждений человека, дисфункциональных стереотипов мышления. Тем более данное лечение не связано с течением беременности истицы.

Более того, беременность истицы наступила уже в период уголовного преследования и несмотря на наличие у истицы заболеваний соматического характера являлась доношенной, на лечении в связи с угрозой прерывания беременности истица не находилась, за оказанием психиатрической помощи в указанный период не обращалась (л.д.85-87).

Доказательства тех обстоятельств, что в результате привлечения к уголовной ответственности истица претерпела какие-либо дополнительные ограничения в правах, в материалы дела не представлены, также голословными являются доводы истицы об изменении отношения к ней со стороны родных и коллег. Из содержания показаний свидетелей защиты, допрошенных в рамках уголовного дела, данные обстоятельства не следуют.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что независимо от наличия основания для привлечения истицы к уголовной ответственности по статье 125 УК РФ, фактические обстоятельства, явившиеся причиной возбуждения уголовного дела, могли вызвать общественное порицание истицы, вызывающее у нее негативные эмоции. Вместе с тем, указанные переживания в том случае, если истица сталкивалась с негативной оценкой ее поведения, не могут состоять в причинной связи с незаконным уголовным преследованием, поскольку обусловлены неосмотрительным поведением самой истицы.

При этом в суде апелляционной инстанции истица об исследовании по делу дополнительных доказательств, в том числе назначении по делу судебно-психиатрической не просила.

Данных о нарушении права истицы на судопроизводство в разумный срок не представлено. Более того вопрос об установлении подобных нарушений и присуждении компенсации в случае подобного нарушения не мог быть разрешен в рамках настоящего дела. При таком положении, довод апелляционной жалобы о длительности уголовного преследования судебная коллегия отклоняет.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела и не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Содержание апелляционной жалобы сводится к несогласию с выводами суда, их переоценке, не указывает на наличие оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 27 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: