Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 июня 2020 г. по делу N 33-11898/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

при помощнике судьи

Нюхтилиной А.В, Шумских М.Г, Кузнецовой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 июня 2020 года апелляционную жалобу Рубановой Е. А. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2020 года по гражданскому делу N 2-780/2020 по иску ФГБОУ ВО СЗГМУ им. Мечникова к Рубановой Е. А. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н, выслушав объяснения представителя истца ФГБОУ ВО СЗГМУ им. И.И. Мечникова - Осиповой К.А, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец ФГБОУ ВО СЗГМУ им. И.И. Мечникова обратился в Калининской районный суд Санкт-Петербурга с иском к Рубановой Е.А, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), просил взыскать денежные средства за обучение с ответчика в размере 174 450 руб, пени в размере 42 61, 30 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 452 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 25.07.2017 заключил с Рубановой Е.А. (заказчик, ответчик) и Тарасовой Е.А. (обучающийся) договор N 17-6Л-0194 об образовании в ФГБОУ ВО СЗГМУ им. И.И. Мечникова В соответствии с указанным договором истец обязался предоставить образовательную услугу Тарасовой Е.А, Рубанова Е.А, в свою очередь обязалась в оплатить указанную услугу за обучающегося, что сделано не было.

Ответчик против иска возражала, просила применить положения ст.333 ГК РФ к неустойке.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13.01.2020 исковые требования удовлетворены. С Рубановой Е.А. взыскана в пользу ФГБОУ ВО СЗГМУ им. И.И. Мечникова задолженность в размере 174 450 руб. рублей, неустойка в размере 42 613, 30 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 452 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Рубанова Е.А. выражает свое несогласие с постановленным судом решением, считая незаконным и необоснованным, просит его отменить, вынести по делу новое решение (л.д. 118-120). В качестве доводов жалобы заявитель указывает на то, что не была извещена о судебном заседании; в ноябре исковые требования были увеличены истцом, она была лишена возможности возражать; размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения, просит снизить неустойку в два раза.

На рассмотрение апелляционной жалобы ответчик Рубанова Е.А, третье лицо Тарасова Е.А. не явились, извещались судом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается списком почтовых отправлений, отчетами об отслеживании корреспонденции.

Указанные лица ходатайств и заявлений об отложении судебного разбирательства, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников судебного заседания, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с абз.1 п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию представителя истца, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.07.2017 заключен договор N 17-6Л-0194 об образовании в ФГБОУ ВО СЗГМУ им. И.И. Мечникова.

В соответствии с указанным договором истец обязался предоставить образовательную услугу Тарасовой Е.А, а Рубанова Е.А, в свою очередь, обязалась оплатить указанную услугу за обучающегося, при этом обучающийся обязуется добросовестно осваивать образовательную программу.

В соответствии с абз. 2 п. 3.1 договора об образовании стоимость 1 курса обучения за 2017/2018 учебный год составила 240 000 руб. Указанная сумма была оплачена ответчиком в полном объеме.

Между тем, приказом N... от 30.03.2018 Тарасовой Е.А. был предоставлен академический отпуск с 30.03.2018 по 31.08.2018, в связи с чем денежные средства за не оказанные в этот период образовательные услуги в 2017/2018 учебном году в размере 72 000 руб. остались неиспользованными. О возврате данных денежных средств ответчик не заявлял. Тарасова Е.А. вернулась из академического отпуска с 01.09.2018 на основании приказа N... Вышеуказанные денежные средства в размере 72 000, 00 рублей были зачтены в счет оплаты обучения в 2018/2019 учебном году.

На основании п. 3 ст. 54 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", абз. 3 п. 3.1 Договора об образовании, а также дополнительного соглашения к Договору от 06.09.2018 с учетом уровня инфляции стоимость 2 курса обучения за 2018/2019 учебный год составила 246 700 руб. и должна была быть внесена равными долями: за осенний семестр - 123 350, 00 руб. не позднее 15.09.2018; за весенний семестр - 123 350, 00 руб. не позднее 15.02.2019.

Между тем, оплата обучения за осенний семестр 2018/2019 учебного года в размере 51 350 руб. (разница между стоимостью обучения осеннего семестра в размере 123 350 руб. и оставшимися неиспользованными денежными средствами в размере 72 000 руб.) в нарушение установленных договором об образовании сроков была внесена 21.12.2018, что подтверждается счетом на оплату и чеком к нему.

Поскольку оплата была произведена несвоевременно, на основании п. 5.2 Договора об образовании бухгалтерией университета также были рассчитаны пени на сумму основного долга, которые ответчиком оплачены не были.

Оплата за весенний семестр 2018/2019 учебного года в размере 123 350 руб. в настоящее время в нарушение вышеуказанных сроков ответчиком не внесена, несмотря на то, что университет неоднократно в письменной форме уведомлял ответчика о необходимости погашения имеющейся задолженности.

Разрешая по существу исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310 ГК РФ, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, отклонив доводы о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив дело с учетом требований абз.1 п.1 ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции ответчик не была извещена на судебной заседание, назначенного на 13.01.2020, судебная коллегия отклоняет, поскольку почтовыми конвертами подтверждается направление судебных повесток Рубановой Е.А. по адресу места пребывания: Санкт-Петербург, "адрес" (л.д. 96-97), а также по месту постоянной регистрации: г. "адрес" 47 (л.д. 98-99).

В соответствии с п.1 и 4 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.1 ст.782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с частями 1, 2 ст.61 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ образовательные отношения прекращаются в связи с отчислением обучающегося из организации, осуществляющей образовательную деятельность: 1) в связи с получением образования (завершением обучения); 2) досрочно по основаниям, установленным частью 2 настоящей статьи.

30.10.2019 обучающаяся Тарасова Е.А. представлена на отчисление из университета как не выполнившая обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана.

Между тем, на основании п. 3.4 Договора об образовании N 17-6Л-0194, заключенного между университетом с одной стороны и Рубановой Е.А, Тарасовой Е.А. с другой, оплата образовательных услуг за: осенний семестр производится не позднее 15 сентября. Однако в нарушение данного положения оплата обучения за осенний семестр 2019/2020 учебного года не поступила, доказательств оплаты в материалы дела не представлено.

На основании п. 3 ст. 54 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" университет ежегодно увеличивает стоимость обучения по заключенным договорам об образовании на уровень инфляции.

Приказом от 26.04.2019 N 748-0 "Об утверждении прейскуранта на оказание платных образовательных услуг для обучающихся по программам бакалавриата, специалитета, магистратуры, программ ординатуры, программ подготовки научно-педагогических кадров в аспирантуре на 2019/2020 учебный год" утвержден прейскурант на оказание платных образовательных услуг, согласно которому стоимость обучения за 3 третий курс по специальности "31.05.01 Лечебное дело" составляет 257 000, 00 руб. (л.д. 90).

При этом согласно вышеуказанному пункту 3.4 Договора об образовании оплата производится единовременно за семестр обучения. Таким образом, стоимость одного семестра обучения в 2019/2020 учебном году составляет 128 500 руб. (257 000/2=128 500).

В соответствии с календарным учебным графиком по специальности "31.05.01 Лечебное дело" на 2019/2020 учебный год (утв. ректором Университета 28.06.2019) осенний семестр обучения включает в себя период с сентября по январь включительно. Таким образом, осенний семестр 2019/2020 учебного года состоит из 5 месяцев обучения.

Тарасова Е.А. фактически получила образовательную услугу за период с 1 сентября по 30 октября 2019 года, то есть за два месяца обучения.

Таким образом, в пользу истца суд обосновано взыскал за два месяца обучения учебного года 2019/2020 сумму в размере 51 400 руб. (2/5 х 257 000=51 400).

Учитывая, что с ответчика в пользу истца подлежала денежная сумма в счет оплаты обучения за 2018/2019 г.г. в размере 123 350 руб. (246 700 -72 000-51 350 = 123 350), то есть за весенний семестр второго курса, а также 51 400 руб. за фактическое обучение в осенний семестр третьего курса учебного года 2019/2020 г.г, всего подлежит взысканию денежные средства в размере 123 350+51 400=174 750 руб. Между тем, истец просил взыскать основной долг в размере 174 450 руб, ввиду чего суд первой инстанции, не выходя за пределы заявленных требований, обосновано взыскал денежные средства в пользу университета в размере 174 450 руб.

Податель апелляционной жалобы и на несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям допущенного нарушения обязательств по договору.

Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в части размера пени.

В соответствии с п. 5.2 Договора об образовании в случае нарушения сроков оплаты исполнитель вправе потребовать уплаты пени в размере 0, 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа (л.д. 7).

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как разъяснено в п.72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям п.73 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункта 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеуказанных норм права и разъяснений коллегией на обсуждение поставлен вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки.

Оценивая доводы ответчика об уменьшении размера неустойки, судебная коллегия принимает во внимание соотношение суммы основного долга с размером начисленной неустойки, уплату задолженности, хотя и несвоевременной, за осенний семестр 2018/2019 г.г. обучения, явное превышение размера неустойки возможных убытков истца в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, в связи с чем, полагает возможным снизить взысканной судом размер неустойки с 42 613, 30 руб. до 25 000 руб. Таким образом, решение суда в этой части подлежит изменению с взысканием с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 199 450 руб. (174 450+25 000).

Согласно разъяснениям, содержащихся в абз. 4 п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, принимая во внимание, что исковые требования признаны судом обоснованными как по праву, так и по размеру, в связи с чем суд принял правильное решение об их удовлетворении, коллегией применена по заявлению ответчика ст.333 ГК РФ и снижена неустойка, то понесенные истцом судебные расходы на оплату государственной пошлины, размер которой рассчитан в соответствии с требованиями п. п. 1 п.1 ст.333.19 НК РФ, подлежат возмещению истцу ответчиком в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2020 года изменить в части размера неустойки, взыскав с Рубановой Е. А. в пользу ФГБОУ ВО СЗГМУ им. Мечникова неустойку в размере 25 000 рублей.

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2020 года в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: