Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 сентября 2020 г. по делу N 33-11912/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ягубкиной О.В.

судей

Барминой Е.А, Сальниковой В.Ю.

при участии прокурора

Турченюк В.С.

при секретаре

Черновой П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 сентября 2020 года апелляционную жалобу ООО "Прогресс Групп", апелляционное представление прокурора Калининского района Санкт-Петербурга на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 07 октября 2019 года по гражданскому делу N 2-7762/2019 по иску Штурминой Эллины Владимировны к ООО "Прогресс Групп", ООО "Новые транспортные технологии", ОАО "Российские железные дороги" о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В, выслушав объяснения представителя ответчика ОАО "Российские железные дороги" - Васильевой Е.В, полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, заключение прокурора Турченюк В.С, поддержавшей доводы апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Штурмина Э.В. обратилась в Калининский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании компенсации морального вреда в размере 250000 руб.

В обоснование заявленных требований истец Штурмина Э.В. указала, что 23.11.2017 выходя из электропоезда, следующего по маршруту Ладожское Озеро-Финляндский, прибытием на Финляндский вокзал г. Санкт-Петербурга в 8 часов 15 минут, получила травму в виде "... ", вследствие падения на обледенелом перроне.

В результате полученной травмы и вынужденного лечения в течение четырех месяцев истец была нетрудоспособна. По мнению истца, вышеуказанная травма получена ею в результате содержания перрона Финляндского вокзала города Санкт-Петербурга в неудовлетворительном состоянии ОАО "Российские железные дороги". В результате падения и получения травмы, истец испытала значительные нравственные и физические страдания, до настоящего времени испытывает боль при ходьбе, сохраняется отек и хромота.

На основании определения Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 30.01.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Прогресс Групп".

На основании определения Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 30.09.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Новые транспортные технологии".

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 07 октября 2019 года исковые требования Штурминой Э.В. удовлетворены частично. С ООО "Прогресс Групп" в пользу Штурминой Э.В. взыскано в счет компенсации морального вреда 150000 руб, в удовлетворении остальных требований отказано. С ООО "Прогресс Групп" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в сумме 300 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Прогресс Групп" просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального и материального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционном представлении прокурор просит отменить решение суда, как незаконное, постановленное с нарушением норм процессуального права, и принять по делу новое решение, которым частично удовлетворить требования Штурминой Э.В.

Поскольку судом первой инстанции при принятии решения от 07 октября 2019 года были допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика ООО "Прогресс Групп", не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, то в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции имеются основания для отмены обжалуемого решения, и в силу ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для разрешения спора по существу с вынесением нового решения.

В связи с выявлением оснований, предусмотренных п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией было принято процессуальное решение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции представитель ответчика ОАО "РЖД" - Васильева Е.В. полагала, что лицом, ответственным за возмещение причиненного истцу вреда здоровью является ООО "Прогресс Групп".

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Штурмина Э.В, представители ответчиков ООО "Прогресс Групп", ООО "Новые транспортные технологии" не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, представитель ответчика ООО "Прогресс Групп" о месте и времени слушания дела по средством видеоконференц-связи извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие не заявляли. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика ОАО "РЖД", заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных норм закона, ответственность за причиненный вред наступает при совокупности условий, которая включает: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на истца возложено бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

В соответствии с пунктом 4.2 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961, целью зимней уборки территорий общего пользования и иных объектов благоустройства является борьба с наледью, удаление снега и наледи, погрузка, вывоз и размещение в специально оборудованных местах снега и скола, образовавшегося в процессе удаления наледи.

Зимняя уборка предусматривает дополнительные требования по уборке в установленный период времени и не снимает с уполномоченного на содержание лица обязанности производить уборку объектов благоустройства от мусора, иных загрязнений.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (абз. 2).

При этом из п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как следует из материалов дела, 23.11.2017 Штурмина Э.В. получила травму на перроне Финляндского вокзала, поскользнувшись на перроне, направлена медицинским пунктом на Финляндском вокзале и "Городской станцией скорой помощи" в НУЗ "Дорожная клиническая больница ОАО "РЖД" для экстренной госпитализации.

Согласно выписному эпикризу НУЗ "Дорожная клиническая больница ОАО "РЖД" от 29.11.2017, истцу поставлен диагноз: "... ". 24.11.2017 проведена плановая операция, "... " 29.11.2017 выписана из стационара в удовлетворительном состоянии для дальнейшего лечения в поликлинике по месту жительства в амбулаторных условиях.

Согласно выписному эпикризу НУЗ "Дорожная клиническая больница ОАО "РЖД" от 24.01.2018 года, истец с 22.01.2018 по 24.01.2018 находилась на оперативном лечении - "... ".

Согласно договора от 26.04.2017 N 2381712, заключенного между ОАО "Российские железные дороги" и ООО "Прогресс Групп", договора субподряда N 26-04-2017/К, лицами, принявшие на себя обязательства по уборке внутренних помещений и прилегающих территорий Финляндского вокзала, являются ООО "Прогресс Групп" и ООО "Новые транспортные технологии".

В части исковых требований Штурминой Э.В. к ООО "Новые транспортные технологии" судебная коллегия приходит к выводу о том, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Пунктом 8 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, 04 сентября 2020 ООО "Новые транспортные технологии" исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства прекращения деятельности ООО "Новые транспортные технологии" в связи с исключением из ЕГРЮЛ, то в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в части исковых требований Штурминой Э.В. к ООО "Новые транспортные технологии" подлежит прекращению.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что 23.11.2017 уборку перрона Финляндского вокзала осуществляли ООО "Прогресс Групп" и ООО "Новые транспортные технологии", судебная коллегия приходит к выводу о доказанности факта получения истцом травмы в виде "... " при падении перроне железнодорожной станции Финляндский вокзал, а также о наличии причинно-следственной связи между повреждением здоровья истца и ненадлежащим оказанием услуг по уборке территории Финляндского вокзала.

Представленные в материалы дела акты проверки качества уборки вокзального комплекса от 23.11.2017 по состоянию на 02:00, 06:00, 10:00, 14:00 часов не могут быть приняты во внимание в качестве доказательства отсутствия вины ответчиков, поскольку указные акты не отражают качество уборки перрона и его фактическое состояние, при этом в актах не указано на обработку платформ противогололедными материалами.

Доказательств отсутствия своей вины в соответствии с правилами ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела ответчиками не представлено.

Вместе с тем, принимая во внимание п. 4.1.4 договора возмездного оказания услуг от 26.04.2017 N 2381712, заключенного между ОАО "РЖД" и ООО "Прогресс Групп", согласно которому ООО "Прогресс Групп" обязано не нарушать прав третьих лиц, принять участие в урегулировании требований, предъявленных к заказчику в связи с исполнением договора, и возместить заказчику связанные с такими требованиями расходы, убытки, а также условия п. 8.1 указанного договора, согласно которому исполнитель несет ответственность перед заказчиком за действия привлекаемых им к оказанию услуг третьих лиц как за собственные действия, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответственность за получение Штурминой Э.В. травмы должна быть возложена на ООО "Прогресс Групп".

Довод ответчика ООО "Прогресс Групп" о том, что вред подлежит возмещению его непосредственным причинителем ООО "Новые транспортные технологии", поскольку непосредственно ООО "Новые транспортные технологии" осуществляло уборку Финляндского вокзала Северо-Западной региональной дирекции железнодорожных вокзалов - структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов - филиала ОАО "РЖД" на основании заключенного между ООО "Прогресс Групп" и ООО "Новые транспортные технологии" договора субподряда N 26-04-2017/К от 26.04.2017 на оказание услуг по уборке Финляндского вокзала Северо-Западной региональной дирекции железнодорожных вокзалов - структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов - филиала ОАО "РЖД", который был согласован с ОАО "РЖД", не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно п. 8.1 договора возмездного оказания услуг от 26.04.2017 N 2381712, заключенного между ОАО "РЖД" и ООО "Прогресс Групп", исполнитель несет ответственность перед заказчиком за действия привлекаемых им к оказанию услуг третьих лиц как за собственные действия.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из следующего.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что поскольку причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Учитывая степень физических страданий истца, вызванных травмой, физической боли и страданий в период длительного медицинского лечения последствий травмы, в том числе перенесенной операции, нарушения привычного образа жизни, степень вины ответчика, судебная коллегия, исходя из обстоятельств причинения морального вреда, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, считает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, полагая, что данная сумма является соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям истца с учетом полученной по вине ответчика травмы и длительности лечения, отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО "Прогресс Групп" в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 07 октября 2019 года отменить.

Прекратить производство по гражданскому делу N 2-7762/2019 по иску Штурминой Э.В. в части требований к ООО "Новые транспортные технологии".

Взыскать с ООО "Прогресс Групп" в пользу Штурминой Эллины Владимировны компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Взыскать с ООО "Прогресс Групп" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 300 руб.

В удовлетворении исковых требований Штурминой Эллины Владимировны к ОАО "РЖД" отказать.

Председательствующий:

Судьи: