Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 августа 2020 г. по делу N 33-12005/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Цыганковой В.А.

судей

Нюхтилиной А.В, Мирошниковой Е.Н.

при секретаре

"... "

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 августа 2020 года апелляционную жалобу Красовской Ольги Александровны на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2020 года по гражданскому делу N 2-361/2020 по иску Красовской Ольги Александровны к Воронцовой Анне Петровне о взыскании денежных средств, Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А, выслушав объяснения Красовской О.А, ее представителя Луханиной Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Красовская О.А. обратилась с иском к Воронцовой А.П. о взыскании по договору купли-продажи земельного участка от 23.04.2019 неоплаченного остатка денежных средств в сумме 50 000 рублей, процентов за пользование денежными средствами за период с 26.06.2019 по 31.07.2019 в размере 369 рублей 86 копеек, расходов по оплате юридических услуг в сумме 12 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме 1 711 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в сумме 6 450 рублей.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 30.01.2020 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец Красовская О.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.

В заседание судебной коллегии ответчик не явилась, извещена надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой. При таких обстоятельствах судебная коллегия в соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, ее представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 23.04.2019 между Красовской О.А. и Воронцовой А.П. был заключен договор купли-продажи земельного участка по адресу: Ленинградская область, "адрес" Стороны согласовали стоимость земельного участка, определив ее в размере 400 000 рублей.

Согласно п.2.2 расчет между сторонами произведен в полном объеме до подписания настоящего договора (л.д.8).

Истец, обращаясь в суд с иском, ссылалась на то, что в день подписания договора (23.04.2019) ей ответчиком была перечислена только денежная сумма в размере 50 000 руб, 13.05.2019 была передана денежная сумма в размере 300 000 руб, в подтверждение передачи истцом от ответчика общей денежной суммы в размере 350 000 руб. ответчиком была составлена расписка. Названная расписка не только подтвердила факт получения суммы в размере 350 000 руб, но и содержало в себе обязательство ответчика выплатить истцу денежную сумму в размере 50 000 руб. в течение тридцати рабочих дней (л.д.7).

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указывала на то, что расчет по договору с истцом был полностью произведен, что подтверждается распиской Красовской О.А, составленной 23.04.2019, в которой она подтвердила факт получения от ответчика денежной суммы в размере 400 000 руб. (л.д. 29), а также чеком по операции Сбербанк онлайн о перечислении 23.04.2019 с карты ответчика *** N... на карту истца *** N... денежных средств в сумме 50 000 рублей (л.д.28).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу о том, что факт исполнения ответчиком своих обязательств по выплате денежных средств по договору купли-продажи участка в полном объеме подтвержден, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных истцом требований.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Из материалов дела следует, что договор купли-продажи подписан сторонами 23.04.2019. Стоимость продаваемого участка согласована сторонами в размере 400 000 руб. в договоре содержится условие о том. что денежные средства в полном объеме переданы покупателем продавцу до подписания договора.

В этот же день, 23.04.2019, со своего расчетного счета перечисляет на карту истца денежную сумму в размере 50 000 рублей (л.д.28).

Кроме того, также, 23.04.2019, сторонами составляется расписка, из содержания которой следует, что истец получила от ответчика денежную сумму в размере 400 000 руб. (л.д. 29).

Истец в ходе судебного разбирательства не отрицала факт написания расписки от 23.04.2019, но пояснила, что указанный документ был написан по просьбе ответчика, денежные средства при его составлении ответчик ей не передавала, такая расписка была необходима ответчику для оформления документов, связанных с оформлением покупки земельного участка, реально в этот день истец от ответчика получила только денежную сумму в размере 50 000 руб. Сумму в размере 350 000 руб. ответчик передала истцу 13.05.2019, а также обязалась оставшуюся часть в размере 50 000 руб. выплатить в течение тридцати рабочих дней.

Учитывая, что ответчик ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не пояснила с какой целью, передав истцу денежную сумму 400 000 руб. по расписке от 23.04.2019, она осуществляла в этот же день перевод дополнительной суммы в размере 50 000 руб, в то время как цена договора составляла 400 000 руб.; не дала объяснений в связи с чем, коль скоро она утверждала, что оплата по договору с истцом ею полностью произведена, позднее, 13.05.2019, составила расписку, в которой указывала, что оплата по договору ею была осуществлена только на сумму 350 000 руб, а оставшуюся сумму в размере 50 000 руб. она обязуется выплатить в течение тридцать рабочих дней; не пояснила с чем связано направленное ею истцу 31.05.2019 смс-сообщение, в котором она признавала наличие перед истцом задолженности по договору в размере 50 000 руб, что зафиксировано нортариальным протоколом осмотра доказательств, то, при таком положении, у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о том, что оплата по договору ответчиком произведена в полном объеме.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований является необоснованным, подлежит отмене с вынесением нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере 50 000 руб.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за период с 26.06.2019 по 31.07.2019 в размере 369 рублей 86 копеек на основании положений ст. 395 ГК РФ также подлежат удовлетворению.

Согласно ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в сумме 12 000 рублей, размер которых подтвержден представленными в материалы дела документами, является разумным и справедливым, расходы по оплате госпошлины в сумме 1 711 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 6 450 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2020 года отменить. Принять по делу новое решение.

Взыскать с Воронцовой Анны Петровны в пользу Красовской Ольги Александровны денежную сумму в размере 50 000 руб, проценты в размере 369, 86 руб, расходы по оплате юридических услуг в сумме 12 000 руб, расходы по оплате госпошлины в сумме 1 711 руб, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 6 450 руб.

Председательствующий:

Судьи: