Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 августа 2020 г. по делу N 33-12053/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Князевой О.Е, Судей

Миргородской И.В.

Хвещенко Е.Р.

При секретаре

Кулинич Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Масштаб" на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2020 года по гражданскому делу N 2-1023/2020 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Микро Капитал Руссия" к Обществу с ограниченной ответственностью "Масштаб", Синицину И. В, Лукину Ю. С. о взыскании долга, процентов, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Микро Капитал Руссия" (далее - ООО "Микро Капитал Руссия") обратилось в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Масштаб" (далее - ООО "Масштаб"), Синицину И.В, Лукину Ю.С, просило взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору займа N 28922-42563-10-29 от 06 сентября 2018 года в размере 1 281 430 рублей 69 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 607 рублей 15 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что между истцом и ответчиком ООО "Масштаб" был заключен договор займа N 28922-42563-10-29, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере 1 000 000 рублей на срок в 6 месяцев, проценты составили 29% годовых. Надлежащее исполнение обязательства обеспечено поручительством Синицина И.В, Лукина Ю.С. ООО "Масштаб" надлежащим образом принятые на себя обязательства не исполняло, в связи чем образовалась задолженность.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Масштаб" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части размера взысканной судом неустойки.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель истца ООО "Микро Капитал Руссия", представитель ответчика ООО "Масштаб", ответчики Синицин И.В, Лукин Ю.С. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Россйской Федерации надлежащим образом согласно требованиям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно пункту 2 вышеуказанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Вместе с тем, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов.

Согласно статьям 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Когда заемщик не возвращает сумму долга в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты, размер которых определяется существующей ставкой банковского процента на день исполнения денежных обязательств или его соответствующей части, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно со статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 06 сентября 2018 года между ООО "Микро Капитал Руссия" и ООО "Масштаб" заключен договор займа N 28922-42563-10-29, в соответствии с которым заемщику предоставлен заем в размере 1 000 000 рублей на срок 6 месяцев. Заемщик обязался возвратить денежные средства в установленный срок и уплатить проценты за пользование займом по ставке 29% годовых (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 2.5 договора займа заемщик возвращает заем и уплачивает проценты путем осуществления ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей. Заемщик возвращает заем и уплачивает проценты путем осуществления ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей, установленным в приложении N 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.1.3 договора займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент возврата займа в том числе в случае нарушения заемщиком условий настоящего договора, в том числе ставящих под угрозу своевременный возврат займа и уплату процентов за его использование.

Согласно пункту 5.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по уплате процентов и/или по возврату займа, предоставленного в соответствии с договором, а также при нарушении сроков, установленных пункте 3.1.5 договора, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в виде пени в размере 0, 5 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки его исполнения. Данная неустойка уплачивается помимо процентов за пользование займом.

Факт перечисления денежных средств заемщику в сумме 1 000 000 рублей подтверждается платежным поручением N 5375 от 07 сентября 2018 года и не оспаривается ответчиком.

Согласно представленному истцом расчету, не оспоренному ответчиками, задолженность ООО "Масштаб" по состоянию на 05 сентября 2019 года составляет 1 281 430 рублей 69 копеек, из которых 974 575 рублей 34 копейки - просроченный основной долг, 93 283 рубля 36 копеек - проценты, 213 571 рубль 07 копеек - неустойка.

В связи с неисполнением обязательств по погашению задолженности 16 июля 2019 года в адрес заемщика ООО "Масштаб" направлено требование о досрочном погашении всей задолженности, которое заемщиком не исполнено.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа от 06 сентября 2018 года между Лукиным Ю.С. и ООО "Микро Капитал Руссия" заключен договор поручительства N 28922-42563-10-29-П1 от 06 сентября 2018 года, по условиям которого поручитель принимает на себя обязательство отвечать перед займодавцем на условиях и в соответствии с настоящим договором за исполнение заемщиком обязательств по вышеуказанному договору займа в полном объеме, включая уплату суммы займа, процентов за пользование суммой займа, неустойки за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору займа от 06 сентября 2018 года N 28922-42563-10-29, а также судебных издержек по взысканию суммы займа в судебном порядке и иных расходов, связанных с получением суммы займа.

Согласно пункту 2.1 договора займодавец имеет право при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по Договору займа, в том числе по уплате суммы займа (основного долга), процентов за пользование суммой займа, неустойки при просрочке исполнения обязательств, нецелевом использовании займа, направить поручителю уведомление с требованием об исполнении поручителем обязательств по договору займа с указанием задолженности заемщика, подлежащей уплате поручителем.

В силу пункта 2.2 договора поручительства поручитель обязуется в течение 10 (десяти) календарных дней с момента получения указанного уведомления исполнить содержащиеся в нем требования займодавца. При этом поручитель не вправе требовать от займодавца, а займодавец не обязан представлять поручителю доказательства нарушения заемщиком обязательств по договору займа.

В адрес поручителя 16 июля 2019 года направлено уведомление о неисполнении заемщиком обязательств и требование о погашении задолженности, которое поручителем также не исполнено.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа от 06 сентября 2018 года между Синицыным И.В. и ООО "Микро Капитал Руссия" заключен договор поручительства N 28922-42563-10-29-П2 от 06 сентября 2018 года, по условиям которого поручитель принимает на себя обязательство отвечать перед займодавцем на условиях и в соответствии с настоящим договором за исполнение заемщиком обязательств по вышеуказанному договору займа в полном объеме, включая уплату суммы займа, процентов за пользование суммой займа, неустойки за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору займа от 06 сентября 2018 года N 28922-42563-10-29, а также судебных издержек по взысканию суммы займа в судебном порядке и иных расходов, связанных с получением суммы займа.

Согласно пункту 2.1 договора займодавец имеет право при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по Договору займа, в том числе по уплате суммы займа (основного долга), процентов за пользование суммой займа, неустойки при просрочке исполнения обязательств, нецелевом использовании займа, направить поручителю уведомление с требованием об исполнении поручителем обязательств по договору займа с указанием задолженности заемщика, подлежащей уплате поручителем.

В силу пункта 2.2 договора поручительства поручитель обязуется в течение 10 (десяти) календарных дней с момента получения указанного уведомления исполнить содержащиеся в нем требования займодавца. При этом поручитель не вправе требовать от займодавца, а займодавец не обязан представлять поручителю доказательства нарушения заемщиком обязательств по договору займа.

В адрес поручителя 16 июля 2019 года направлено уведомление о неисполнении заемщиком обязательств и требование о погашении задолженности, которое поручителем также не исполнено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами, на основании тщательного анализа представленных доказательств, объяснений лиц, участвующих в деле, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Добытые по делу доказательства в их совокупности позволили суду постановить суждение о том, что у истца возникло право требования возвращения суммы долга в размере 1 000 000 рублей, а также процентов и неустойки, а у ответчиков как заемщика и поручителя соответственно возникла корреспондирующая обязанность по выплате истцу суммы долга, процентов и неустойки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

В апелляционной жалобе ООО "Масштаб" ссылается на то, что определенная судом ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем настаивает на ее снижении, между тем судебная коллегия признает данные доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК Российской Федерации, статья 65 АПК Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в определении N 263-О от 21 декабря 2000 года предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации идет речь не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, полагает, что суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения заявленной истцом ко взысканию неустойки, что является вполне разумным и объективным, так как взысканная судом неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиками и соответствуют компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Доводы ответчика не свидетельствуют о наличии оснований для снижения неустойки, поскольку судебная коллегия полагает, что подлежащий ко взысканию размер неустойки соответствуют критерию разумности и соразмерности и отвечает целям установления баланса между применяемой мерой ответственности и характером нарушенного права, а также объема и последствий нарушения, при этом размер неустойки определен с учетом характера и степени вины ответчиков в нарушении сроков погашения задолженности, длительности неисполнения обязательств, а также исходя из размера основного долга.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что размер неустойки в соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации согласован сторонами при заключении договора займа.

С учетом изложенных обстоятельств оснований для снижения неустойки судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов о несогласии с постановленным решением в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь положениями статей 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Масштаб" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: