Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 июня 2020 г. по делу N 33-12085/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

Нюхтилиной А.В, Шумских М.Г.

при помощнике судьи

Кузнецовой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 июня 2020 года гражданское дело N 2-4991/2019 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Колтуши-Сервис" решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2019 года по исковому заявлению Малькова Владислава Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Колтуши-Сервис" о взыскании штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н, выслушав представителя ответчика ООО "Колтуши-Сервис" - Звирбул Д.А, действующего на основании доверенности N 37 от 28.11.2019, представителя истца Малькова В.В. - Брага К.К, действующего на основании доверенности N... от 31.05.2019, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Мальков В.В. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Колтуши-Сервис", в котором, ссылаясь на не выполнение ответчиком обязательств по дополнительному соглашению N 1 от 01.06.2017 к договору N 178/2015 от 03.11.2015, просил взыскать с ответчика в пользу истца штраф за невыполнение обязательств, предусмотренный договором, в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 100 000 рублей.

Представителем ответчика ООО "Колтуши-Сервис" в суд были представлены возражения на исковое заявление, в которых сторона ответчика ссылалась на то, что штраф, предусмотренный п. 5.9 договора по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должником, просила применить положения ст. 333 ГК РФ, указывая при этом, что требуемый истцом размер штрафов составляет более 50 % от стоимости не выполненных ответчиком обязательств и является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств. Выражая несогласие с заявленным истцом размером компенсации морального вреда, ответчик ссылался на то, что он является завышенным, не отвечающим требованиям разумности и справедливости, истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения страданий, а вина ответчика носит не преднамеренный характер.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика также возражал против исковых требований, указывая, что часть обстоятельств по договору выполнена, неисполненная часть возникла из-за финансовых трудностей.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 20.12.2019 с ответчика в пользу истца взыскан штраф 200 000 рублей за нарушение сроков, указанных в п. 2.2.16 договора N 178/2015 от 03.11.2015, компенсация морального вреда - 10 000 рублей, штраф - 5 000 рублей.

В апелляционной жалобе ООО "Колтуши-Сервис" оспаривает постановленное судом решение и просит его изменить в части взыскания штрафа, применить положения ст.333 ГК РФ.

Судебная коллегия, руководствуясь абз.1 п.1 ст.327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 03.11.2015 между ООО "Колтуши-Сервис" (управляющая компания) и Мальковым В.В. (пользователь) заключен договор N 178/2015.

Согласно п. 2.2.16 указанного договора управляющая компания обязуется предоставить пользователю точки присоединения к инженерным сетям управляющей компании: к сетям электроснабжения (5кВт) - не позднее четвертого квартала 2015 года; к сетям газоснабжения (2, 6 куб м/час) - не позднее второго квартала 2016 года; к сетям локального или центрального водоснабжения (0, 84 куб./сут.) - не позднее второго квартала 2016 года.

Согласно материалам дела 01.06.2017 между ООО "Колтуши- Сервис" (управляющая компания) и Мальковым В.В. (пользователь) заключено дополнительное соглашение N 1 к договору от 03.11.2015. Согласно п. 1 указанного дополнительного соглашения стороны решили изложить п. 2.2.16 договора в следующей редакции: "2.2.16. Предоставить пользователю точки присоединения к инженерным сетям управляющей компании: к сетям электроснабжения (10кВт) - не позднее второго квартала 2017 года; к сетям газоснабжения (2, 6 куб м/час) - не позднее второго квартала 2018 года; к сетям локального или центрального водоснабжения (0, 84 куб./сут.) - не позднее второго квартала 2018 года".

Согласно п. 4 указанного дополнительного соглашения стороны решили дополнить договор пунктом 5.9 следующего содержания: "5.9. В случае не предоставления пользователю точек присоединения к сетям газоснабжения и к сетям локального или центрального водоснабжения в сроки, указанные в п. 2.2.16 договора, пользователь вправе требовать с управляющей компании оплаты штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей 00 копеек".

Предъявляя исковые требования, истец указывает, что ответчик не исполнил обязательства, предусмотренные пунктом 2.2.16 договора N 178/2015 от 03.11.2015, по настоящее время.

При этом в ходе судебного разбирательства стороной ответчика не оспаривался факт просрочки обязательства (л.д. 48).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь абз. 2 ч. 1, ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании с ООО "Колтуши-Сервис" штрафа в размере, установленном договором - 200 000 рублей.

При этом, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств, что повлекло нарушение прав истца как потребителя, применив положения ст.ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд посчитал подлежащими взысканию в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке в сумме 5 000 рублей.

Судебные расходы распределены судом по правилам главы 7 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе ООО "Колтуши-Сервис" ссылается на те же доводы, что и в суде первой инстанции: взысканный судом размер штрафа не соответствует последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства, в связи с чем, просит уменьшить размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Поскольку постановленное решение по праву не обжалуется, ответчик не оспаривает факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору, а именно нарушения установленных сроков для исполнения, то законность и обоснованность решения суда в этой части в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии.

Судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ООО "Колтуши-Сервис" о том, что взысканный судом размер штрафа не соответствует последствиям допущенного ответчиком нарушения, учитывая при этом, что представителем ответчика в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении неустойки согласно ст. 333 ГК РФ, при этом суд не дал должной оценки указанному обстоятельству.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, размер штрафа, как меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязанности по выплате страхового возмещения, также может быть уменьшен судом на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Соответственно, в силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст.56 ГПК РФ).

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Судебная коллегия, учитывает, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должен служить средством обогащения кредитора, но при этом направлен на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, коллегия считает, что размер штрафа подлежит снижению до 100 000 рублей. Данный размер штрафа не будет являться средством обогащения истца, но в то же время будет являться адекватной мерой ответственности ответчика, принимая во внимание обстоятельства настоящего спора.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые имеют правовое значение для рассмотрения дела, влияют на правильность и обоснованность выводов суда, требуют дополнительной проверки судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба не содержат. В остальной части решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не является.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2019 года в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Колтуши-Сервис" в пользу Малькова В. В. штрафа изменить, взыскав штраф в размере 100 000 рублей.

В остальной части решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: