Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 июня 2020 г. по делу N 33-12111/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

Шумских М.Г, Нюхтилиной А.В.

При помощнике судьи

Кузнецовой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 июня 2020 года гражданское дело N 2-720/2020 по апелляционной жалобе Бегуна И. А. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по исковому заявлению открытого акционерного общества "Россельхозбанк" к Бегуну И. А. о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н, выслушав ответчика Бегуна И.А, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец открытое акционерное общество (далее ОАО) "Российский Сельскохозяйственный банк" обратился в Крыловский районный суд Краснодарского края о взыскании задолженности по кредитному договору N1403341/0425 от 26.09.2014 в размере 205 625, 16 рублей, в том числе основной долг 00, 00 рублей, просроченный основной долг 79 420, 22 рублей, проценты за пользование кредитом - 59 727, 99 рублей, пени за несвоевременную уплату основного долга 39 798, 88 рублей, пени за несвоевременную уплату процентов - 26 678, 07 рублей. А также расходы по уплате госпошлины в размере 5 256, 26 рублей.

Истец обосновывал свои требования тем, что 26.09.2014 между Банком и Б.А.М. было заключено Соглашение N1403341/0425, по условиям Кредитного договора Кредитор обязался предоставить Заемщику денежные средства в сумме 85 000 рублей с уплатой 16, 5% годовых, денежные средства предоставлялись заемщику путем перечисления суммы кредита на счет Заемщика N.., определенного сторонами в разделе 1, п. 17 Кредитного договора, обязательства кредитора исполнены в полном объеме, что подтверждается банковским ордером N3211 от 26.09.2014. Кредит предоставлен на срок до 26.09.2018, заемщик с 16.02.2015 прекратил оплачивать очередные платежи, в связи с чем, образовалась задолженность. На 02.08.2019 Должником допущена просрочка по оплате процентов, начисленных на кредит в сумме 59 727, 99 рублей и просрочка по оплате основного долга по кредиту в размере 79 420, 22 рублей. Заемщик умер 09.01.2015, что подтверждается свидетельством о смерти. По состоянию на 02.08.2019 задолженность по кредиту составляет 205 625, 16 рублей.

В связи со смертью заемщика Банк обратился с заявлением к ответчику, наследникам, принявшим наследство.

Определением Крыловского районного суда Краснодарского края от 16.09.2019 настоящее дело передано по подсудности в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 15.10.2019 гражданское дело принято к производству.

Установлено, что Бегун И.А. был зарегистрирован с 18.01.2012 по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", снят с регистрационного учета по решению суда 28.03.2016 как прекративший право пользования жилым помещением (л.д.99).

В порядке ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика, не имеющего регистрации в Санкт-Петербурге, место жительства которого не установлено, привлечен адвокат Федорова О.Н, которая против иска возражала.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 06.02.2020 с Бегуна И.А, 08.07.1974 г.р, уроженца Абхазской АССР, раннее зарегистрированного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" пользу ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" (Краснодарский региональный филиал ОАО" Россельхозбанк) взыскана (как наследника должника) задолженность по кредитному договору N... от 26.04.2014, в размере 205 625, 16 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 5 256, 26 рублей, а всего 210 881, 42 рубль.

В апелляционной жалобе Бегун И.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, прекратить производство по делу. Заявитель указывает также, что платежи по кредиту с 16.02.2015 не производятся, пропущен срок исковой давности. Решение вынесено в его отсутствие, а назначенный судом адвокат надлежащим образом не осуществил его защиту, он же не имел возможности заявить о пропуске срока исковой давности.

В суд апелляционной инстанции от представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие банка, ранее поступили возражения на жалобу.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 26.04.2014 между ОАО Российский Сельскохозяйственный банк" и Б.А.М. был заключен кредитный договор N1403341\0425. По условиям кредитного договора Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 85 000 рублей, под 16, 5 % годовых, сроком до 26.09.2018. Факт предоставления кредита подтверждается банковским ордером N... от 26.09.2014.

Заемщиком на 02.08.2019 допущена просрочка по оплате процентов начисленных на Кредит в размере 59 727, 99 рублей, просрочка по оплате основного долга по кредиту 79 420, 22 рублей.

На 02.08.2019 общая задолженность составила 205 625, 16 рублей.

09.01.2015 Заемщик Б.А.М. умер, что подтверждается свидетельством о смерти.

Из представленной в суд первой инстанции копии наследственного дела к имуществу Б.А.М. N.., наследником умершего является Бегун И.А, которому 11.08.2015 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на жилой дом с пристройками и надворными постройками, расположенного по адресу: "адрес". Инвентаризационная стоимость данного объекта составляет 103 278, 77 рублей (л.д.64), на земельный участок, площадью 759, 00 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", КН N.., кадастровая стоимость которого составляет 202 493, 61 рубля; Права на денежные средства, внесенные в денежные вклады, хранящиеся в доп. офисе N.., остатки по вкладам составляли 6068, 10 рублей (л.д.64, 65).

Ответчик является единственным наследником Б.А.М, умершего 09.01.2015 (л.д.42), Бегун И.А, принял наследственное имущество Заемщика.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика задолженности, суд, оценив имеющиеся доказательства, руководствуясь ст.ст. 309, 348, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, установилфакт предоставления наследодателю ответчика денежных средств, факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, применив положения ст.ст. 418, 1112, 1153, 1175 ГК РФ, п. 58, абз. 3 п. 60, п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", исходя из того, что единственным наследником, принявшим наследство является ответчик Бегун И.А, размер принятого наследства превышает размер взыскиваемых денежных средств кредитором, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" указанную в иске задолженность. Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

Довод апелляционной жалобы об умышленном содействии истца увеличению размера задолженности, которое заключалось в не направлении извещений ответчику о наличии и погашении задолженности, обращению в суд с требованиями о взыскании задолженности спустя длительное время, не влияют на правильность принятого решения, поскольку непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании долга, само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера задолженности, учитывая, что в соответствии со ст. 9 ГК РФ, истец вправе по своему усмотрению осуществлять принадлежащие ему гражданские права, в том числе определять, когда обращаться за защитой своего нарушенного права.

В силу п. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Кроме того, как указал Верховный суд Российской Федерации в абз. 2 п. 81 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7, не предъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Основания считать, что действия самого истца способствовали увеличению размера неустойки и применению положений указанной нормы права, в данном случае отсутствуют. Из представленных в дело материалов не усматривается вина истца в просрочке исполнения обязательств ответчиком.

Ссылки ответчика на то, что судебное решение фактически вынесено в отсутствие ответчика, поскольку адвокатом не осуществлена надлежащая защита его прав, а также в связи с рассмотрением дела в его отсутствии ответчик был лишен возможности заявить о пропуске банком срока исковой давности, также подлежат отклонению ввиду следующего.

Из представленной адресной справки УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 04.02.2020, усматривается, что адресом регистрации Б.М.А. является: Санкт-Петербург, "адрес", с 18.01.2012.

Между тем из ответа ГКУ "Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга" выписки из "карточки регистрации" следует, что Б.М.А. был зарегистрирован по месту жительства по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", с 18.01.2012, однако снят с регистрации 28.03.2016 по решению суда.

Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В соответствии со ст. 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях.

Судебные извещения судом первой инстанции направлялись ответчику по последнему месту регистрации. Кроме того, в целях обеспечения реализации процессуальных прав ответчика при рассмотрении иска, судом назначен адвокат в качестве представителя ответчика, что соответствует интересам последнего и не противоречит требованиям ст. 50 ГПК РФ.

При этом рассмотрение дела без участия ответчика, место жительства которого неизвестно, но с участием представителя, назначенного судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, само по себе не может означать нарушение процессуальных прав ответчика, поскольку судом первой инстанции условия, при которых представитель может быть назначен, соблюдены.

Таким образом, ссылки подателя апелляционной жалобы на отсутствие его извещения не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Учитывая изложенное, довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности не может быть принят во внимание, т.к. в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В суде первой инстанции со стороны ответчика ходатайства о применении срока исковой давности заявлено не было.

Коллегия полагает, что ответчик, указывающий в апелляционной жалобе место своего проживания "адрес", должен был, действуя добросовестно и осмотрительно, интересоваться получением корреспонденции по последнему месту жительства (регистрации), нового места регистрации, как следует из материалов дела, ответчик не имеет. Однако, им это сделано не было, в связи с чем, все неблагоприятные последствия такого поведения, лежат на нем.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 06 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: