Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 июля 2020 г. по делу N 33-12116/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Князевой О.Е.

судей

Ильинской Л.В.

Яшиной И.В.

при секретаре

Кириной Т.Н.

рассмотрела в судебном заседании 09 июля 2020 года гражданское дело N 2-458/2020 по апелляционной жалобе Тарасова А. И. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 04 февраля 2020 года по иску Тарасова А. И. к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о понуждении к выдаче направления на ремонт, организации и оплаты проведённого восстановительного ремонта, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е, объяснения истца Тарасова А.И. и его представителя адвоката Кремсалюка В.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" Захаровой Н.А, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Тарасов А.И. обратился в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах"), просил об возложении на ответчика обязанности выдать повторное направления на ремонт поврежденного автомобиля, пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03 декабря 2018 года, на станцию технического обслуживания, организовать и оплатить проведение восстановительного ремонта автомобиля на станции техобслуживания от своего имени и за свой счет согласно требованиям ФЗ РФ N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течении тридцати рабочих дней со дня предоставления истцом автомобиля, выплатить в пользу истца штрафные санкции в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки в случае не проведения восстановительного ремонта автомобиля в течение тридцати дней со дня предоставления истцом автомобиля на станцию технического обслуживания, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В обоснование требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03 декабря 2018 года, автомобилю истца Hyunday IX35, государственный знак N.., были причинены механические повреждения, данное ДТП СПАО "Ингосстрах" было признано страховым случаем в порядке прямого возмещения убытков по договору ОСАГО, после обращения истца в было выдано направление на ремонт автомобиля в ООО "Рольф эстейт Санкт-Петербург" на станцию техобслуживания. На СТО истцу отказали делать ремонт, сославшись на незначительную сумму (17 415, 20 рублей), которую указал ответчик в направлении на ремонт, поскольку данной суммы недостаточно для ремонтных работ. Истец обратился к ответчику с претензий, на которую 17 мая 2019 года был дан ответ, из которого следовало, что СПАО "Ингосстрах" готов увеличить стоимость ремонта до 20 400 рублей. При повторном обращении истца на СТО, ему вновь было отказано, по причине недостаточной суммы для выполнения ремонтных работ. При повторном обращении истца к ответчику, ему было письменно отказано со ссылкой на позицию, изложенную в письме от 17 мая 2019 года.

Истец 02 июля 2019 года обратился в адрес Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с просьбой разрешить сложившуюся ситуацию и решением от 24 июля 2019 года за N У;-19-2726/5010-005 истцу было отказано в удовлетворении его требований.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 04 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований Тарасова А.И. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить как принятое с существенными нарушениями норм процессуального и материального права, указывая, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления об изменении предмета иска, чем нарушил положения статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Просил удовлетворить заявленные требования, изложенные в ходатайстве от 04 февраля 2020 года, в полном объеме.

Третье лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климов В.В. извещен о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, об уважительности причин своей неявки не сообщил, об отложении слушания дела не просил, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 15 апреля 2018 года между Тарасовым А.И. и СПАО "Ингосстрах" заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее ? договор ОСАГО), о чем выдан полис серии ЕЕЕ N... со сроком страхования с 16 апреля 2018 года по 15 апреля 2019 года.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03 декабря 2018 года, вследствие действий водителя СРС, управлявшего транспортным средством Toyota, государственный знак N.., был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Hyundai 1X35, государственный знак N...

Гражданская ответственность СРС на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору N...

Истец 07 декабря 2018 года обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П, просил об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции Рольф ("адрес").

СПАО "Ингосстрах" 07 декабря 2018 года проведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО "Независимая Экспертная Компания "Аэнком" от 13 декабря 2018 года N 930-7806-18, проведенному по инициативе СПАО "Ингосстрах", стоимость затрат на восстановительный ремонт без учета износа составила 17 415 рублей 20 копеек, с учетом износа 12 889 рублей 28 копеек.

Заявленный случай признан страховым, СПАО "Ингосстрах" 28 декабря 2018 года направило Тарасову А.И. направление на ремонт поврежденного ТС от 19 декабря 2018 года на станцию технического обслуживания автомобилей "Рольф Эстейт Санкт-Петербург" (далее - СТОА), с лимитом ответственности СПАО "Ингосстрах" в размере 17 415 рублей 20 копеек.

В СПАО "Ингосстрах" от СТОА 27 января 2019 года поступил Акт N 1 к Убытку N 191-75-3567174/18 о согласовании дополнительных ремонтных воздействий. Согласно экспертному заключению N 191-75-3567174/18-1 от 29 января 2019 года, подготовленному по инициативе СПАО "Ингосстрах", расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 20 400 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 14 400 рублей.

По результатам рассмотрения поступившего Акта N 1 к Убытку N 191-75-3567174/18 о согласовании дополнительных ремонтных воздействий, СПАО "Ингосстрах" 29 января 2019 года согласовало лимит ответственности по ремонту транспортного средства в размере 20 350 рублей.

Истец 13 мая 2019 года истец направил в СПАО "Ингосстрах" претензию с требованием организовать качественный ремонт автомобиля без привлечения дополнительных денежных средств, поскольку ремонт укладывается в страховую сумму, указывая на отказ СТО выполнить восстановительный ремонт автомобиля истца.

СПАО "Ингосстрах" в ответ на претензию от 13 мая 2019 года письмом от 17 мая 2019 года N 191-75-3567174/18-1 сообщило истцу о том, что все действия по осуществлению страхового возмещения соответствуют действующему законодательству, а также выразило готовность заключить соглашение о возмещении вреда в денежной форме в соответствии с подпунктом "ж" пункта 6.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ и перечислить страховую выплату на банковские реквизиты, если стоимость восстановительного ремонта на выбранных истцом условиях превышает стоимость, определенную в соответствии с Единой методикой.

Истец 21 июня 2019 года направил в СПАО "Ингосстрах" претензию с требованием об обеспечении выполнения СТОА ремонта своего автомобиля без каких-либо доплат.

СПАО "Ингосстрах" в ответ на претензию от 21 июня 2019 года письмом от 01 июля 2019 года отказало в удовлетворении его требований.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, рассмотрев обращение истца в отношении СПАО "Ингосстрах" об осуществлении восстановительного ремонта Решением от 24 июля 2019 года N У-19-2776/5010-005, отказал в удовлетворении требований Тарасова А.И, мотивировав свою позицию пунктом 15.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, а также тем, что в выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА истцу было отказано СПАО "Ингосстрах", поскольку СПАО "Ингосстрах" организовал осуществление восстановительного ремонта, выдав истцу 28 декабря 2018 года направление на ремонт на СТОА, увеличил лимит ответственности страховщика по ремонту ТС, с учетом выявленных скрытых повреждений, что не оспаривалось истцом. Тарасовым А.И. было получено направление на восстановительный ремонт, однако, доказательств о передаче/сдаче автомобиля на СТОА для осуществления восстановительного ремонта истцом не предоставлено. Отказ в выполнении ремонтных работ по восстановительному ремонту, не предоставлен. Документальных доказательств о некачественном предоставлении услуги в суд также не предоставлено, либо отказе в их выполнении в представленных документах не имеется.

Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства, предусмотренные Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а именно организовал осмотр поврежденного автомобиля и выдал потерпевшему направление на ремонт. Выданное направление на ремонт не противоречит закону и не нарушает прав Тарасова А.И. на полное страховое возмещение, так как обеспечивает возможность устранения как зафиксированных в акте осмотра транспортного средства повреждений, так и других повреждений, которые могли быть выявлены в ходе осмотра и ремонта автомобиля при его представлении на станцию технического обслуживания, после проведения дополнительного осмотра автомобиля, увеличило лимит ответственности до 20 350 рублей.Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Все доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с выводами суда, постановленным при разрешении требований об обязании ответчика осуществить страховое возмещение вреда путем организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, основаны на неверном применении норм материального права, направлены на иную оценку установленных представленными доказательствами обстоятельств по делу, в связи с чем, не влекут отмену судебного акта.

Пунктом 15.1 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В силу пункта 17 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о размере полной стоимости ремонта. При этом, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше размера страховой выплаты, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта. В направлении на ремонт указывается согласованный размер полной стоимости ремонта, а также возможный размер доплаты за стоимость запасных частей, определяемой с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Обращение к страховщику с заявлением о страховой выплате в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда.

Согласно пункту 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

На основании пункта 4.17 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П, (зарегистрировано в Минюсте России 1 января 2014 г. N 34204) направление на ремонт в обязательном порядке должно содержать следующие сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Срок осуществления ремонта определяется станцией технического обслуживания по согласованию с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему. Указанный срок может быть изменен по согласованию между станцией технического обслуживания и потерпевшим, о чем должен быть проинформирован страховщик.

Урегулирование вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему.

Порядок урегулирования вопросов оплаты ремонта, не связанного со страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания транспортных средств по согласованию с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания транспортных средств в документе, выдаваемом потерпевшему при приеме транспортного средства на ремонт.

Как следует из материалов дела и установлено судом, при заключении договора обязательного страхования страховая компания и Тарасов А.И. станцию технического обслуживания для проведения восстановительного ремонта не определяли, в страховом полисе сведения о таком согласовании отсутствуют.

Тарасов А.И. самостоятельно выбрал станцию технического обслуживания, при обращении в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая.

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.

Вместе с тем, истец на станцию технического обслуживания для реализации своего права на возмещение вреда в натуральной форме, после увеличения лимита ответственности страховщика, не обращался, доказательства, подтверждающие представление истцом поврежденного автомобиля на СТОА, на которую ему выдано направление на ремонт, в материалах дела отсутствуют. Требования же к направлению, о которых заявляет истец, указываются по выявлению и согласованию после предоставления автомобиля на СТОА.

Истцом в материалы дела представлен ответ ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург" (л.д.15), из которого усматривается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 33 152 рубля 20 копеек.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что финансово-экономического обоснования расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в пределах указанной ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург" суммы, в материалы дела не представлено, ходатайство о проведении экспертного исследования в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомашины истца в результате страхового случая, сторонами не заявлялось.

Исходя из изложенного доводы апеллянта о том, что выданное ему направление на ремонт не позволяло реализовать право на полный ремонт поврежденного транспортного средства, судебной коллегией отклоняются как не основанные на нормах закона и фактических обстоятельствах дела.

Утверждение в жалобе, что у суда не было правовых оснований для отказа в удовлетворении ходатайства об изменении предмета иска, отклоняется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе изменить основание или предмет иска. Из содержания данной нормы закона следует, что одновременное изменение и основания, и предмета иска не допускается.

Предмет иска представляет собой конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, по поводу которого суд должен вынести решение.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, а также правовое основание, соответствующее материально-правовой норме закона.

В ходатайстве об уточнении исковых требований, Тарасов А.И. в том числе просил обязать СПАО "Ингосстрах" организовать восстановительный ремонт на СТО ООО "Авто-ателье", в связи с чем просил привлечь ООО "Авто-ателье" в качестве третьего лица.

Между тем, с подобными требованиями Тарасов А.И. в СПАО "Ингосстрах" не обращался.

При таких обстоятельствах, у суда имелись основания для отказа в удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований.

Истец не лишен права обращения в страховую компанию с заявлением о выдаче направления на ремонт в указанное им СТОА, а также на разрешение спора судом в случае наличия разногласий в указанной части.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, постановив правильное по существу спора решение, оснований к отмене которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

Руководствуясь положениями статьей 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 04 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тарасова А. И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: