Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 30 июня 2020 г. по делу N 33-12359/2020

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. N:33-12359/2020 Судья: Подольская Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Мирошникова Е.Н. рассмотрев в порядке упрощенного производства 30 июня 2020 года гражданское дело N2-1635/2019 по апелляционной жалобе Изюмского В. М. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 11 января 2019 года по исковому заявлению акционерного общества "Тинькофф Банк" к Изюмскому В. М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

УСТАНОВИЛА:

Истец акционерное общество (далее АО) "Тинькофф Банк" обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Изюмскому В.М, в котором, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательство по погашению задолженности по договору кредитной карты N.., просил взыскать с ответчика задолженность за период с 21.10.2017 по 23.03.2018 в размере 191 354, 33 рубля, из которых: 126 293, 20 рубля - просроченная задолженность по основному долгу; 46 351, 84 рубль - просроченные проценты; 18 709, 29 рублей - штрафные проценты, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5027, 09 рублей.

21.11.2018 Фрунзенским районным судом Санкт-Петербурга вынесено определение о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, предусмотренного ст.ст. 232.1-232.4 ГПК РФ, сторонам установлен срок для представления доказательств и возражений.

Ответчик, возражая против заявленных требований, ссылался на ненадлежащее заверение истцом документов, на отсутствие факта заключения договора и передачи денежных средств, на несоразмерность неустойки, штрафа.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 11.01.2019 с Изюмского В.М. в пользу АО "Тинькофф Банк" взыскана сумма задолженности по договору кредитной карты N... от 06.11.2015 в размере 191 354, 33 рубля, из которых 126 293, 20 рубля - просроченная задолженность по основному долгу; 46 351, 84 рубль - просроченные проценты; 18 709, 29 рублей - штрафные проценты.

Этим же решением суда с ответчика взыскана сумма уплаченной государственной пошлины в размере 5 027, 09 рублей.

С постановленным судом решением не согласился ответчик и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое об отказе в удовлетворении исковых требований истца. В качестве доводов жалобы заявитель указывает, что копии предоставленных банком документов не заверены, не представлено подтверждение заключения договора, нет доказательств, подтверждающих передачу банком ему денег.

При разрешении спора судом первой инстанции установлено, что 06.11.2015 между Изюмским В.М. и АО "Тинькофф Банк" заключен договор кредитной карты N... с установленным кредитным лимитом в размере 115 000 рублей. Составными частями заключенного договора являлись Заявление-анкета на оформление кредитной карты, подписанная ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО).

Договор заключался путем акцепта банком оферты, содержащийся в заявлении-анкете, подписанной ответчиком.

Согласно заявлению-анкете ответчик выразил волю на заключение договора на условиях указанных в заявлении-анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания, размещенных на сайте Банка www.tinkoff.ru, и Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора. Универсальный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявке. Акцептом является совершение Банком следующих действий: для договора кредитной карты кредитной карты - активация Кредитной карты или получение Банком первого реестра операций (л.д. 13).

Согласно п. 2.2. общих условий комплексного банковского обслуживания договор кредитной карты заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете или Заявке Клиента, Акцепт осуществляется путем активации Банком Кредитной карты. Договор кредитной карты также считается заключенным с момента поступления в Банк первого Реестра платежей.

В соответствии общими условиями предоставления кредита по кредитным картам, банк для осуществления расчетов по договору кредитной карты предоставляет клиенту основную карту (п.3.1 условий комплексного банковского обслуживания) (л.д. 22-23).

Из общих условий следует, что банк устанавливает по договору кредитной карты Лимит задолженности. Лимит задолженности устанавливается Банком по собственному усмотрению. Банк информирует Клиента о размере установленного лимита задолженности в счете-выписке (л.д. 23).

06.11.2015 кредитная карта была активирована Изюмским В.М, что подтверждается сведениями об операциях по карте (л.д.19-20).

Обратившись в суд с исковыми требованиями, истец ссылался на то, что ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушала условия договора.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, Банк в соответствии с п. 9.1 общих условий комплексного банковского обслуживания расторг договор 23.03.2018, путем выставления в адрес ответчика заключительного счета.

В соответствии с п. 7.4 общих условий (п. 5.12 общих условий комплексного банковского обслуживания) клиент обязан оплатить заключительный счет в течение 30 календарных дней после даты его формирования. Ответчик указанной обязанности не исполнил.

Согласно тарифам по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО), беспроцентный период до 55 дней, процентная ставка по кредиту: по операциям покупок - 39, 9% годовых, по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям - 2, 9% плюс 290 рублей, минимальный платеж - не более 8% от задолженности мин. 600 рублей, штраф за неуплату минимального платежа - первый раз подряд - 590 рублей, второй раз подряд - 1% от задолженности плюс 590 рублей, третий и более раз подряд - 2% от задолженности плюс 590 рублей, процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа - 45, 9% годовых (л.д. 25-16).

Согласно расчету истца, за период с 21.10.2017 по 23.03.2018 образовалась задолженность в размере 191 354, 33 рубля, из которых: 126 293, 20 рубля - просроченная задолженность по основному долгу; 46 351, 84 рубль - просроченные проценты; 18 709, 29 рублей - штрафные проценты, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5027, 09 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования АО "Тинькофф Банк", суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, установив, что Изюмский В.М. не выполняет обязательства по договору кредитной карты, признав представленный расчет истца арифметически правильным, пришел к выводу, что с Изюмского В.М. подлежит взысканию заявленная сумма основного долга, проценты и штрафные санкции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, которые основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 5 027, 09 рублей отвечает требованиям процессуального закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт заключения договора и передачи денежных средств не подтвержден, опровергаются материалами дела, в связи с чем, признаются несостоятельными. Получение кредитной карты подтверждено подписью ответчика в Заявке.

Согласно тексту заявления-анкеты и положений общих условий комплексного банковского обслуживания договор заключался путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете клиента. Акцепт осуществлялся путем активации кредитной карты или получения банком первого реестра платежей.

Из выписки по номеру договора N... с 04.11.2015 по 30.10.2018 следует, что ответчик активировал кредитную карту, воспользовавшись предоставленным ему кредитом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленные стороной истца копии документов в обоснование своих требований заверены надлежащим образом представителем истца - Абрамовой Г.А, действующей на основании доверенности. Ответчик же, доказательств в опровержение заявленных исковых требований, не представил. Размер задолженности не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к позиции, представленной в суд первой инстанции. Судом при разрешении спора были правильно установлены имеющие для дела обстоятельства, представленные в дело доказательства соответствуют требованиям ст.71 ГПК РФ.

Не влияет на правильность принятого судом решения ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд по ходатайству ответчика не истребовал документы у истца, поскольку те обстоятельства, в подтверждение которых ответчик просил истребовать указанные документы, подтверждены соответствующими доказательствами, представленными истцом. Удовлетворение ходатайства стороны, в соответствии со ст. 166 ГПК РФ не обязанностью суда, а его правом, поэтому не истребование документов само по себе, применительно к обстоятельствам дела, не свидетельствует о нарушении судом норм гражданского процессуального законодательства и не является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, взыскание в пользу истца задолженности по процентам, а также штрафных процентов не является двойной мерой ответственности, учитывая их различную правовую природу (проценты за пользование кредитом и проценты за нарушение денежного обязательства).

Каких-либо доводов для отмены обжалуемого решения суда апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что доводы жалобы не содержат правовых оснований к изменению или отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с выводами суда, и не могут быть удовлетворены.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда не имеется, решение суда является законным и обоснованным.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 335.1, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 11 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: