Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 июля 2020 г. по делу N 33-12402/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Вологдиной Т.И, судей Петровой А.В, Мелешко Н.В.

при секретаре Федотовой У.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-461/2020 по иску Ляманова Дениса Владимировича к Емельянову Даниле Валерьевичу о взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе Емельянова Данилы Валерьевича на решение Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 22 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И, объяснения явившихся лиц, участвующих в деле и их представителей, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Ляманов Д.В. обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Емельянову Д.В, в котором с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ просил обязать Емельянова Д.В. возместить ему стоимость транспортного средства БМВ 3251, 1991 г. выпуска, в размере 200000 руб. согласно договору купли-продажи АМТС N 1602259, взыскав с Емельянова Д.В. в его пользу денежные средства в размере 200000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5200 руб.

В обоснование заявленных исковых требований Ляманов Д.В. указал, что на основании договора купли-продажи АМТС N 1602259 от 02.102016 продал Емельянову Д.В. за 200 000 руб. автомобиль БМВ 3251, государственный регистрационный знак "... ", имеющий существенный недостаток в виде изменения заводской маркировки узлов и агрегатов, что привело к отказу в совершении регистрационных действий в отношении этого автомобиля и, соответственно, к невозможности использовать его по назначению. Данный недостаток не был оговорен продавцом при заключении договора, кроме того, продавцом не доказано доведение до покупателя в надлежащей и понятной форме информации об этом недостатке, в связи с чем, заочным решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 09.10.2017 г. по делу N 2-5534/2017, договор купли-продажи АМТС N 1602259 от 02.10.2016 г, заключенный между Емельяновым Д.В. и Лямановым Д.В, поверенным ООО "Ринавто", бывшего в эксплуатации автомобиля БМВ 3251 серо-голубого цвета, 1991 г. выпуска, VIN "... ", номер двигателя "... ", расторгнут; с Ляманова Д.В. в пользу Емельянова Д.В. взысканы уплаченные по данному договору денежные средства в размере 200000 руб, судебные расходы в размере 17700 руб.

Также Ляманов Д.В. указал, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя 05.06.2019 г. с его банковского счета была взыскана сумма в размере 217700 руб. После получения у судебного пристава-исполнителя постановления от 11.06.2019 г. об окончании исполнительного производства Ляманов Д.В. обратился к Емельянову Д.В. с требованием вернуть автомобиль БМВ 3251, поскольку договор купли-продажи данного автомобиля был расторгнут в судебном порядке, а уплаченные по договору денежные средства взысканы в полном объеме в принудительном порядке. Однако Емельянов Д.В. отказался вернуть автомобиль Ляманову Д.В, в связи с чем Ляманов Д.В. обратился в суд с настоящим иском, полагая, что на стороне Емельянова Д.В. в связи с расторжением договора купли-продажи возникло обязательство по возврату автомобиля.

Решением Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 22 января 2020 года исковые требования Ляманова Дениса Владимировича удовлетворены, с Емельянова Данилы Валерьевича в пользу Ляманова Дениса Владимировича взыскана в качестве неосновательного обогащения стоимость невозвращенного автомобиля в связи с расторжением договора купли-продажи АМТС N 1602259 от 02.10.2016 г. в размере 200000 руб, а также судебные расходы в размере 25200 руб.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку автомобиль не был возвращен по вине истца.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Как следует из абзаца 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Судом установлено, что заочным решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 09.10.2017 г, вступившим в законную силу, заключенный 02.10.2016 г. между Емельяновым Д.В. и Лямановым Д.В, поверенным ООО "Ринавто" договор купли-продажи АМТС N 1602259 автомобиля БМВ 3251, серо-голубого цвета, 1991 г. выпуска, VIN "... ", номер двигателя "... ", был расторгнут; с Ляманова Д.В. в пользу Емельянова Д.В. взыскана стоимость автомобиля 200000 руб, судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 17700 руб, всего 217700 руб.

На основании исполнительного листа N 2-5534/2017 от 26.04.2018 г, по решению Всеволожского городского суда Ленинградской области от 09.10.2017 г, судебным приставом-исполнителем Всеволожского РОСП УФССП Ленинградской области возбуждено исполнительное производство N 46127/18/47021-ИП по взысканию с Ляманова Д.В. в пользу Емельянова Д.В. 217700 руб. Платежным поручением N 391114 от 11.06.2019 г. Емельянову Д.В. по исполнительному производству N 46127/18/47021-ИП было перечислено 217700 руб.

Поскольку вступившим в законную силу заочным решением удовлетворены исковые требования Емельянова Д.В. к Ляманову Д.В. о расторжении договора и взыскании денежной суммы, составляющую полную стоимость спорного имущества, истец вправе требовать возврата переданного по данному договору автомобиля.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Емельянов Д.В. указанный автомобиль Ляманову Д.В. не вернул, надлежащих мер по сохранности автомобиля не принял, в связи с чем, автомобилю были причинены механические повреждения. При этом ответчик восстановительный ремонт автомобиля не осуществлял, но распорядился данным автомобилем по своему усмотрению путем продажи на автозапчасти за 40000 руб, что подтверждается письменными объяснениями Емельянова Д.В. и представленными им в материалы дела договором купли-продажи транспортного средства от 02.06.2019 г, фотографиями автомобиля и отчетом об оценке рыночной стоимости автомобиля ООО "Единый центр оценки и экспертиз" от 11.10.2019 г.

Таким образом, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к выводу о том, что на момент рассмотрения настоящего спора действия Емельянова Д.В. привели к невозможности возвратить автомобиль Ляманову Д.В. в натуре.

При этом суд не принял доводы ответчика о том, что стоимость невозвращенного автомобиля согласно отчету об оценке значительно ниже, поскольку со стороны Емельянова Д.В. отсутствовала должная забота о сохранности подлежащего возврату имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 6.1, пункте 6.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 г. N 35 "О последствиях расторжения договора", при невозможности возврата имущества в натуре сторона, нарушившая договор, обязана возместить другой стороне его стоимость по цене, указанной в расторгнутом договоре, а при ее отсутствии - стоимость имущества, определяемую по правилам пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации на момент приобретения (пункт 6.1). Если договор расторгается в связи с нарушениями, допущенными стороной, передавшей по этому договору имущество, либо не в связи с нарушением какой-либо из сторон, сторона, получившая имущество в собственность и обязанная его вернуть другой стороне, только в том случае компенсирует отсутствие или ухудшение этого имущества в денежной форме, если она распорядилась этим имуществом или потребила его, а также если гибель имущества или его ухудшение произошли в условиях, когда сторона относилась к обеспечению сохранности имущества существенно менее заботливо, чем это свойственно обычному участнику гражданского оборота. После того как сторона узнала или должна была узнать о наличии оснований для расторжения договора, она компенсирует стоимость имущества при наличии ее вины в любой форме (пункт 6.2).

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что с учетом положений пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривающих обязанность возместить потерпевшему действительную стоимость имущества на момент его приобретения, Ляманов Д.В. вправе требовать восстановления своих прав как продавца имущества возвратом переданного автомобиля по согласованной сторонами цене, иное означало бы неосновательное обогащение ответчика, что противоречит положениям пункта 4 статьи 453, статей 1102, 1103, 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, заявленные Лямановым Д.В. исковые требования к Емельянову Д.В. о взыскании договорной стоимости невозвращенного автомобиля в размере 200000 руб. подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия с указанными выводами соглашается, поскольку в ходе рассмотрения дела ответчик, которому достоверно было известно о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и соответственно о прекращении прав на него, не доказал, что им были приняты меры к сохранению автомобиля или совершены действия, направленные на возврат автомобиля истцу. При этом действия ответчика по распоряжению транспортным средством, право на совершение которых он не имел, привели к невозможности возврата истцу автомобиля деньги за которые были возвращены ответчику.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене постановленного судом решения, поскольку сводятся к изложению своей правовой позиции в суде первой инстанции, которой судом дана надлежащая оценка, и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, с которой судебная коллегия соглашается.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 22 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: