Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 08 сентября 2020 г. по делу N 33-12690/2020

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. N 33-12690/2020 Судья: Игумнова Е.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербургский городской суд в составе судьи Овчинниковой Л.Д, при секретаре Лахтине Р.Д, рассмотрел 8 сентября 2020 г. в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Восточные контейнерные линии" на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2020 г. по гражданскому делу N 2-1757/2020 по иску ООО "Восточные контейнерные линии" к Атаевой Анне Дмитриевне о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, УСТАНОВИЛ:

Истец ООО "Восточные контейнерные линии" обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Атаевой А.Д, в котором просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 49 090 руб, неустойку в размере 2 336, 14 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 000 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что в январе 2019 г. генеральный директор истца и ответчик договорились в устной форме о платной перевозке и хранении вещей ответчика; договор в письменной форме сторонами не подписан; в период с 12.01.2019 по 16.03.2019 истцом осуществлены перевозка и хранение вещей ответчика; стоимость услуг складывается из стоимости автотранспортных услуг, пользования/аренды контейнера, терминальной обработки и ответственного хранения груза, погрузочно-разгрузочных работ, оформления транспортных документов и экспедирования груза; однако ответчик от оплаты оказанных услуг отказалась.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2020 г, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований ООО "Восточные контейнерные линии" отказано.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, истец ООО "Восточные контейнерные линии" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В порядке части 1 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности разрешаемого вопроса, а также доводов апелляционных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Ответчик Атаева А.Д. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, воспользовалась правом на представление своих интересов через представителя, о причинах неявки суду не сообщила. Ходатайств об отложении судебного заседания в судебную коллегию не поступило. При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца ООО "Восточные контейнерные линии" - Найденовой М.И, представителя ответчика Атаевой А.Д. - Курницкой О.И, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 12.01.2019 ответчиком Атаевой А.Д. истцу ООО "Восточные контейнерные линии" по адресу: "адрес", передан сборный груз объемом 1 контейнер TGHU0248205, пломба 02043720, массой 1 500 кг. Перевозчиком груза выступило ООО "Форвард" (л.д. 9-12).

16.03.2019 сборный груз объемом 1 контейнер TGHU0248205, пломба 02043723, массой 3 000 кг, принят ответчиком в полном объеме, претензии у ответчика отсутствовали. Перевозчиком груза выступило ООО "ТРАДО" (л.д. 13-15).

30.09.2019 истцом ответчику направлена претензия об оплате оказанных автотранспортных услуг, услуг по хранению, погрузочно-разгрузочных работ, услуг по оформлению транспортных документов и об оплате пользования контейнером в сумме 49 090 руб. Ответчику предложено в течение 10 дней с момент получения данной претензии погасить образовавшуюся задолженность. Претензия получена ответчиком 2.10.2019.

Постановлением старшего УУП 32 отдела полиции УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга от 2.11.2019 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика по факту неоплаты ответчиком оказанных услуг.

В подтверждение факта несения расходов, связанных с перевозкой вышеуказанного груза, его хранением, истцом в материалы дела представлены копии договора N 1311/17-3 от 13.11.2017 на перевозку грузов автомобильным транспортом, заключенного между истцом (заказчиком) и ООО "Форвард" (перевозчиком), счета на оплату N 17 от 15.01.2019 по факту перевозки контейнера TGHU0248205 по маршруту: "адрес" - КТ МАРН, на сумму 11 000 руб, платежного поручения N 10 от 23.01.2019 об оплате данного счета. Также истцом представлены копии счета на оплату N 103 от 16.03.2019, выставленного ООО "ТРАДО" по факту оказания транспортных услуг МАРН - "адрес", на сумму 9 000 руб, платежного поручения N 41 от 25.03.2019 об оплате данного счета. Кроме того, представлены копии договора обслуживания контейнеров и грузов N TRL01 от 18.12.2017, заключенного между ООО "МАРН" (исполнителем) и истцом (заказчиком), счета на оплату N 155 от 4.02.2019, выставленного ООО "МАРН" по факту хранения контейнера (январь СПб) и за услуги крана (за январь СПб), на сумму 5 980 руб. и платежного поручения N 22 от 12.02.2019 об оплате счета. Представлены копии счет фактуры N 196 от 6.03.2019 по факту хранения контейнера (февраль СПб) и за услуги крана (за февраль СПб), на сумму 3 400 руб. и платежного поручения N 31 от 5.03.2019 об оплате счета. Представлены копии счета на оплату N 442 от 2.04.2019, выставленного ООО "МАРН" по факту хранения контейнера (март СПб) и за услуги крана (за март СПб), на сумму 1 020 руб. и платежного поручения N 46 от 3.04.2019 об оплате счета. Также истцом представлены копии договора N 11/2017 от 1.11.2017, заключенного между ООО "СКОРТ" (Исполнителем) и истцом (заказчиком), на оказание услуг и выполнение работ по приему, хранению и отпуску порожних и загруженных контейнеров заказчика, акта N 36 от 2.04.2019 по факту оказания погрузочно-разгрузочных работ и хранению порожних контейнеров за март 2019 г. на сумму 6 310 руб, платежного поручения N 47 от 3.04.2019 об оплате данных работ.

Истец также просит взыскать стоимость пользования/аренды контейнера в сумме 19 350 руб. (7 500 руб. + 10 500 руб. + 1 350 руб.) и стоимость оформления транспортных документов и экспедирования груза в размере 4 000 руб.

Общий размер расходов истца составил 49 090 руб.

Договор перевозки и хранения груза сторонами в виде отдельного документа не заключен.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывала, что между ней и генеральным директором ответчика была достигнута устная договоренность о безвозмездном оказании услуг по перевозке и хранению вещей. Факт оказания ей таких услуг ответчиком не оспаривался.

Оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями статей 161, 162, 307, 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами договор перевозки не заключался, при этом помощь ответчику была предложена по-дружески и без взимания платы, в связи с чем истец, осознавая отсутствие у ответчика обязательств по оплате предоставленных услуг, произвел оплату договоров с контрагентами и организовал получение ответчиком таких услуг, то есть действовал по своему усмотрению, зная об отсутствии у него обязательственных отношений с ответчиком. В связи с этим, судом указано на то, что истец имел намерение оплатить договоры за свой счет, что свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика. При таких обстоятельствах, судом в удовлетворении исковых требований отказано.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Данным требованиям решение суда не соответствует.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 3 настоящей статьи установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (пункт 2 данной статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу пункта 1 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса.

Несоблюдение простой письменной формы договора хранения не лишает стороны права ссылаться на свидетельские показания в случае спора о тождестве вещи, принятой на хранение, и вещи, возвращенной хранителем (пункт 3 настоящей статьи).

Пунктом 1 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Согласно пункту 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (пункт 2 данной статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 настоящей статьи).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что совокупностью представленных истцом по делу письменных доказательств подтверждается, что между истцом и ответчиком заключен смешанный договор, содержащий в себе условия как договора перевозки груза, так и условия договора хранения. Данные договоры являются возмездными договорами.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривалось, что услуги по перевозке и хранению груза ей истцом были оказаны, у ответчика возникла обязанность по оплате таких услуг. Факт оказания услуг подтверждается также подписями ответчика в транспортных накладных о передаче груза и о его получении.

Доводы ответчика о том, что услуги оказывались безвозмездно, подлежат отклонению, поскольку услуги по перевозке и хранению оказывались не физическим лицом - генеральным директором истца, с которым, как оказывает ответчик, была достигнута договоренность о безвозмездном характере таких правоотношений, а истцом, являющимся коммерческой организацией.

То обстоятельство, что сторонами не согласована цена договора, не может являться основанием для освобождения ответчика от обязанности оплатить названные услуги либо свидетельствовать о том, что договор является незаключенным, поскольку цена не является существенным условием договоров перевозки и хранения. Цена договора доказана истцом на основании представленных по делу письменных доказательств.

Возражая против размера заявленных требований, ответчик, вместе с тем, не представила относимых и допустимых доказательств иной стоимости оказанных истцом услуг. Представленные ответчиком сведения о стоимости транспортных услуг и услуг по хранению не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют объему оказанных истцом услуг.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в связи с исполнением истцом обязательств по договору перевозки и хранения груза, у ответчика возникло обязательство уплатить цену такого договора в размере 49 090 руб. Обязательство ответчиком не исполнено, в связи с чем с нее в пользу истца подлежит взысканию задолженность в данном размере.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Заключенный сторонами договор условий о сроке оплаты не содержит. В то же время, поскольку заключенный сторонами договор содержит условия договора хранения, оплата должна была быть произведена ответчиком по окончании хранения.

При таких обстоятельствах, являются обоснованными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2019 по 15.11.2019 в сумме 2 336, 14 руб. Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, является арифметически правильным, ответчиком по существу не оспорен.

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб, факт несения которых подтверждается представленными копиями договора на оказание юридических услуг от 1.11.2019, платежного поручения N 148 от 5.11.2019.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 11 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 КАС Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 КАС Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая объем проделанной представителем истца по делу работы, подготовленных документов, сложность и длительность рассмотрения настоящего дела, объем защищаемого истцом права, суд апелляционной инстанции полагает заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя чрезмерным и не соответствующим требованиям разумности, в связи с чем полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца такие расходы в размере 10 000 руб.

Исходя из положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 003 руб, факт несения которых подтверждается платежным поручением N 147 от 1.11.2019 (Л.д. 79).

Руководствуясь статьями 328, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2020 г. отменить, принять по делу новое решение:

Взыскать с Атаевой Анны Дмитриевны в пользу ООО "Восточные контейнерные линии" денежные средства в размере 49 090 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 336, 14 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 003 руб.

Судья: