Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 августа 2020 г. по делу N 33-12954/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Цыганковой В.А.

судей

Нюхтилиной А.В, Мирошниковой Е.Н.

при секретаре

"... "

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 августа 2020 года гражданского дело N 2-2255/2020 по апелляционной жалобе ООО "Вита" на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2020 года по иску Южаковой Светланы Валентиновны к обществу с ограниченной ответственностью "Вита" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "ВИТА" - Шитикова О.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, просила расторгнуть договор N СА на оказание платных медицинских услуг от 12.11.2019, взыскать уплаченные денежные средства за платные медицинские услуги по договору в размере 120 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы за оказанные юридических услуг в размере 30 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 12.11.2019 между нею и ООО "Вита" был заключен договор на оказание платных медицинских услуг. Стоимость услуг по договору была оплачена денежными средствами, полученными ею на основании кредитного договора, заключенного с АО "ОТП Банк" N N... от 12.11.2019. Услуги по договору не были оказаны. Указывает, что ответчиком нарушены ее права как потребителя, поскольку ей не была предоставлена вся полная информация об услуге, договором фактически предусмотрено оказание медицинских услуг. Истец обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора, возврате денежных средств в размере 120 000 рублей, ее требование оставлено без удовлетворения, в связи с чем просит взыскать с ответчика внесенную по договору денежную сумму, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 26.02.2020 исковые требования удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью "Вита" в пользу Южаковой Светланы Валентиновны взысканы компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Этим же решением с общества с ограниченной ответственностью "Вита" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей.

В апелляционной жалобе ООО "Вита" просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте извещена надлежащим образом, в подтверждение чего в материалах дела имеется телефонограмма. Ходатайств об отложении разбирательства по делу не имеется, сведений о наличии уважительных причин для неявки не сообщила. При таких обстоятельствах, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 12.11.2019 между Южаковой С.В. (пациент) и ООО "Вита" (исполнитель) был заключен договор N СА на оказание платных медицинских услуг.

Согласно п. 1.1, предметом договора пациент приобретает у исполнителя и обязуется полностью оплатить абонемент на комплексное оказание платных медицинских услуг (приложение N2).

Стоимость услуг согласно п. 4.1. договора установлена в размере 120 000 рублей.

12.11.2019 был заключен кредитный договор N N... на сумму 120 000 рублей на срок 24 месяца с оплатой процентной ставки с 13.01.2020 56, 04% годовых, с 14.01.2020 по 12. 02. 2020 - 32, 72% годовых, с 13.02.2020 до конца срока возврата кредита 6% годовых. Процентная ставка за пользование кредитом после окончания срока возврата кредита 6% годовых.

20.11.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой она просила расторгнуть договор N СА на оказание платных медицинских услуг от 12.11.2019, в связи с отказом от его исполнения, возвратить денежные средства в размере 120 000 рублей, выплатить компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, возместить убытки в виде оплаты юридических услуг в размере 30 000 рублей, предоставить информацию об оказанных или неоказанных услугах, подписанный акт и расчет стоимости фактически оказанных услуг. Ответчик не исполнил требования истца в установленный срок.

Возврат денежных средств истцу в размере 120 000 рублей был произведен 24.12.2019, что подтверждается платежным поручением N 494239.

Согласно ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичные положение предусмотрены и ст. 782 ГК РФ.

12.11.2019 истец заключила с ответчиком договор, 20.11.2019 истец направила ответчику обращение о расторжении договора, доказательств того, что услуга ответчиком была оказана, ответчик нес расходы, связанные с ее оказанием, в материалы дела не представлено, то, при таком положении у ответчика возникла обязанность вернуть уплаченные истцом по договору денежные средства.

Как указывает истец, ее требование о возврате денежных сумм было ответчиком проигнорировано.

Денежные средства возвращены истцу 24.12.2019, что подтверждается

платежным поручением N N... от 24.12.2019.

При таком положении, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора и взыскании денежных средств отсутствуют.

Руководствуясь положениями ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер в сумме 5 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о не обоснованном взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, не принимается судебной коллегией, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С момента подписания сторонами договора и внесения истцом ответчику денежных сумм их правоотношения подпадают под регулирование положений Закона о защите прав потребителей и продолжают существовать вплоть до подписания сторонами соглашения о расторжении договора, либо возврата денежных средств.

Закон о защите прав потребителей предусматривает сроки, в течение которых исполнитель обязан вернуть потребителю денежные средства, в том числе и в случае отказа от исполнения договора.

Поскольку денежные средства истцу ответчиком в установленный указанным законом срок возвращены не были, то есть ответчиком было допущено нарушение прав истца, как потребителя, на своевременный возврат денежных средств, то, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой определен судом с учетом всех обстоятельств по делу.

Согласно квитанции о направлении почтовой корреспонденции, представленной в материалы дела, претензия в адрес ООО "Вита" была направлена 20.11.2019 (л.д.10), вместе с тем довод ответчика о том, что она не была получена по не зависящим от ответчика причинам, судебная коллегия отклоняет, поскольку именно юридическое лицо несет ответственность за обеспечение получения корреспонденции, поступающей по его юридическому адресу, на почте.

За неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя и, применив положения ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 30 000 рублей.

С решением суда в названной части судебная коллегия согласиться не может.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07 февраля 1992 года при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что претензия о возврате уплаченных по договору денежных сумм истцом была направлена 20.11.2019, в претензии истец установилответчику десятидневный срок для возврата, исчисление которого должно производиться с момента получения ответчиком обращения истца (л.д.7-10).

05.12.2019 истец подал в суд настоящий иск.

Ответчик утверждает, что о желании истца отказаться от договора и вернуть денежные средства ответчик узнал только 20.12.2019, 24.12.2019 денежные средства были истцу возвращены.

Доказательств, опровергающих позицию ответчика, истцом в материалы дела представлено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что истец лишил ответчика возможности удовлетворить требования добровольно, в связи с чем считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 30 000 руб, Таким образом, учитывая, что в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, то, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" должен быть изменен, в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 2 500 руб. (5000/50% = 2500).

Судебные расходы взысканы судом в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом объекта судебной защиты и объема защищаемого права, категории спора и уровня его сложности, а также оказания истице юридических услуг в виде подготовки проекта искового заявления, досудебной претензии и проведения консультаций, притом, что в судебных заседаниях по рассмотрению настоящего дела истица участвовала лично, без представителя, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, судебная коллегия соглашается с размером определенных судом ко взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, не исследованные судом, по сути направлены на переоценку выводов суда, для которой оснований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2020 года изменить в части размера взысканного с общества с ограниченной ответственностью "Вита" в пользу Южаковой Светланы Валентиновны штрафа. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Вита" в пользу Южаковой Светланы Валентиновны штрафа в размере 2 500 рублей.

В остальной части решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: