Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 июня 2020 г. по делу N 33-13015/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Вологдиной Т.И, судей Игнатьевой О.С, Мелешко Н.В.

при секретаре Доля М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Парамонова Евгения Викторовича на решение Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 14 ноября 2019 года по гражданскому делу N 24739/2019 по иску Парамонова Евгения Викторовича к следователю Гудзь Анне Александровне, ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, прокуратуре Санкт-Петербурга о взыскании компенсации морального вреда, причиненного распространением сведений при даче свидетельских показаний по гражданскому делу.

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И, заключение прокурора Амелькович Е.С, полагавшей решение оставить без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Парамонов Е.В. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с вышеуказанным иском, в обоснование которого ссылался на то, что являлся обвиняемым по уголовному делу N 78438, находящимся в производстве ГСУ ГУМВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Также является осужденным по приговору Колпинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 11.07.2017 по делу N 1-47/2017. Приговор суда вступил в законную силу 29.07.2017, в связи с чем, по мнению истца, Парамонов Е.В. должен был быть направлен в исправительную колонию общего режима для отбывания наказания.

Между тем, Парамонов Е.В. продолжал содержаться в СИЗО на основании постановлений, вынесенных ГСУ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в порядке ст. 77.1 УИК РФ.

Истец полагал, что содержание в СИЗО по сравнению с исправительной колонией общего режима значительно ухудшает его положение как осужденного.

26 марта 2019 года следователь Гудзь А.А, приглашенная для участия в судебном заседании по административным делам в качестве свидетеля, дала показания, что все следственные действия с Парамоновым Е.В. окончены согласно постановлениям от 02 августа 2016 года и от 19.12.2017, вынесенным в порядке ст. 215 УПК РФ.

Истец полагал, что показания следователя Гудзь А. А. противоречат закону, недостоверны и содержат ложную информацию, что не может не причинять Парамонову Е.В. страдания.

По мнению истца, исходя из показаний следователя Гудзь А. А, незаконны постановления от 21.08.2017, от 27.10.2017, от 01.03.2018, 03.09.2018, вынесенные в порядке ст. 77.1 УИК РФ, так как следственные действия были окончены и, по мнению истца, Парамонов Е.В. содержался в СИЗО незаконно.

Истец также полагал, что на ГСУ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, а также на прокуратуру Санкт-Петербурга, как надзирающий за следствием и за соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства орган, возлагается обязанность проверять законность постановлений следователя в порядке ст. 77.1 УИК РФ, показаний следователя в суде, и постановления должны были пройти несколько стадий проверки, прежде чем они могли быть приняты к исполнению. Прокуратуре Санкт-Петербурга было доподлинно известно об окончании следственных действий 02 августа 2016 года и 19 декабря 2017 года. Таким образом, указанные органы умолчали о незаконности постановлений, вынесенных в прядке ст. 77.1 УИК РФ.

В связи с изложенным истец просил взыскать компенсацию морального вреда, причиненного распространением сведений при даче свидетельских показаний по гражданскому делу следователем Гудзь А.А, в сумме 100 000 руб. с каждого ответчика.

Решением Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 14 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований Парамонова Е.В. отказано.

Парамонов Е.В, обратившись с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить как незаконное, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также на существенное нарушение норм процессуального права, поскольку судом было отказано в удовлетворении ходатайств истца об отложении судебного разбирательства и в ознакомлении с протоколом судебного заседания по делу N 2а947/2019.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены. Отсутствие в судебном заседании лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по доводам апелляционной жалобы.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в производстве Смольнинского районного суда находится гражданское дело N 2-4759/2019 по иску Парамонова Е.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного содержанием в СИЗО на основании постановлений от 21.08.2017, 27.10.2017, 01.03.2018 и от 03.09.2018, вынесенных в порядке ст. 77.1 УИК РФ. Таким образом, предметом настоящего судебного разбирательства не являются вопросы законности или незаконности действий должностного лица по вынесению вышеуказанных постановлений и содержанию истца в СИЗО.

В рамках настоящего дела истцом заявлен спор относительно достоверности показаний следователя Гудзь А.А, данных в ходе судебного разбирательства по делам N 2а-364/2019, 2а-947/2019, 2а- 2037/2019, рассмотренным Колпинским районным судом.

Согласно пояснениям Парамонова Е.В. последний был осужден приговором Колпинского районного суда от 11.07.2017 по делу N 1- 14/2017 к лишению свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима. Приговор суда от 11.07.2017 вступил в законную силу 29.07.2017, однако на основании постановлений от 21.08.2017, 27.10.2017, 01.03.2018 и от 03.09.2018, вынесенных следователем ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Гудзь А.А. в порядке ст. 77.1 УИК РФ, Парамонов Е.В. пребывал в СИЗО.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Судом установлено, что на момент вынесения постановлений от 21.08.2017, от 23.10.2017, от 01.03.2018, от 06.09.2018 пребывание Парамонова Е.В. в условиях изоляции от общества было обусловлено необходимостью отбывания наказания, установленного приговором суда от 11.07.2017 по уголовному делу N 1-14/2017.

Таким образом, суд пришел к выводу, что действия правоохранительных органов по изоляции Парамонова Е.В. от общества в периоды, указанные в постановлениях от 21.08.2017, от 23.10.2017, от 01.03.2018, от 06.09.2018, являлись правомерными.

Истец считал, что следователь Гудзь А.А. дала недостоверные показания в ходе судебного разбирательства по делам N 2а-364/2019, 2а- 947/2019, 2а-2037/2019, рассмотренным Колпинским районным судом.

Как установлено в судебном заседании по административному делу N 2а-947/2019, к которому присоединено дело N 2а-2037/2019, Колпинским районным судом отказано в удовлетворении административных исковых требований Парамонова Е.В. о признании незаконными действий СИЗО-1, выразившихся в разрешении пропуска к нему на свидания в следственные кабинеты СИЗО-1 следователей и оперуполномоченных.

В рамках указанного административного дела была допрошена в качестве свидетеля следователь Гудзь А.А, которая показала, что с 1 мая 2018 года следователь, а также иные сотрудники МВД России ознакомили Парамонова Е.В. с материалами уголовного дела в соответствии со ст. 217 УПК РФ, получили допуск и оформили необходимые документы, иначе, по ее словам, ее бы не пропустили на территорию СИЗО. Следователь также показала, что при проходе в СИЗО ей был предоставлен допуск, в том числе и на членов следственной группы, на основании которого они могли проходить в СИЗО, они предъявляли служебные удостоверения, им выписывалось разрешение и осуществлялся допуск в учреждение, затем их сопровождали в следственный кабинет.

Таким образом, в рамках вышеуказанного административного дела судом была дана оценка не только законности действий ответчика по допуску следователя к Парамонову Е.В, основаниям содержания Парамонова Е.В. в СИЗО и действиям следователя в рамках уголовного дела, но также дана оценка показаниям свидетеля Гудзь А.А, как доказательству по делу.

Учитывая, что оценка и исследование данных показаний является прерогативой Колпинского районного суда, в производстве которого находится указанное административное дело, то показания свидетеля Гудзь А.А. не подлежат переоценке судом в рамках другого, в том числе и настоящего дела, и не могут быть самостоятельным предметом судебного разбирательства по настоящему делу.

Исходя из представленных материалов и пояснений сторон, правдивость показаний указанного следователя не вызвала сомнений у суда по делу N 2а947/2019, и у суда не было оснований не доверять показаниям указанного свидетеля. Вместе с тем установлено, что истцом не были обжалованы постановления следователя от 21.08.2017, от 23.10.2017, от 01.03.2018, от 06.09.2018.

При указанных обстоятельствах необходимость дополнительного исследования в рамках настоящего дела протокола судебного заседания по делу N 2а947/2019 у суда первой инстанции отсутствовала, равно как и отсутствовала необходимость отложения дела до вступления в законную силу судебного акта, принятого по делу N 2а947/2019 в связи с чем доводы апелляционной жалобы о незаконном отказе в отложении дела и в истребовании протокола судебная коллегия отклоняет, как необоснованные.

В силу положений ст. 151 ГК РФ обязанность по доказыванию факта причинения вреда личным неимущественным правам и другим нематериальным благам возлагается на истца, который должен доказать наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями, бездействием государственного органа и имеющимся у него имущественным и моральным вредом, а равно факт причинения морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что должностным лицом не допущено неправомерных действий, и истцом не доказан факт нарушения нематериальных прав или посягательство на нематериальные блага истца со стороны ответчиков, не доказано перенесение нравственных и физических страданий в результате действий должностного лица, в связи с чем основания для взыскания компенсации морального вреда с ответчиков в пользу истца отсутствуют.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчика по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 14 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: