Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 августа 2020 г. по делу N 33-13072/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Цыганковой В.А.

судей

Нюхтилиной А.В, Мирошниковой Е.Н.

при помощнике

"... "

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 августа 2020 года апелляционные жалобы Сидоровой Юлии Тихоновны, ПАО Банк "Финансовая корпорация "ОТКРЫТИЕ" на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июля 2019 года по гражданскому делу N 2-2033/2019 по иску Сидоровой Юлии Тихоновны к ПАО "Финансовая корпорация "ОТКРЫТИЕ" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А, пояснения истца Сидоровой Ю.Т, представителя истца - Морозовой О.Г. (ордер А1825087 N1007 от 18.10.2019), пояснения представителя ответчика ПАО Банк "Финансовая корпорация "ОТКРЫТИЕ" - Кардымон О.В. (доверенность N2 Ф/323 от 07.05.2019, сроком по 18.10.2023), изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, УСТАНОВИЛА:

Сидорова Ю.Т. обратилось в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО Банк "Финансовая корпорация "ОТКРЫТИЕ", в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу штраф в размере 641 373, 84 рублей, неустойку за период с 15.03.2017 по 15.05.2019 в размере, не превышающем цену договора банковского вклада - 149 618, 31 рублей. В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что 04 января 2003 года между ПАО Банк "ФК "Открытие" (до реорганизации ОАО МДМ-Банк) и ФГУП "Почта Росси" заключен агентский договор N442, на основании которого ФГУП "Почта России" совершало действия по принятию заявлений граждан об открытии счетов, зачислении в качестве вкладов денежных сумм, при этом действовало по поручению, от имени и за счет Банка. 04 мая 2004 года между нею и ФГУП Почта России, действующим от имени ПАО Банк "ФК Открытие", были заключены договоры банковского вклада, в связи с заключенными договорами в филиале Банка были открыты счета на ее имя N N... и N N... В период действия договоров банковского вклада, с 04.07.2014 с ее счетов были произведены списания денежных средств, в результате чего ей был причинен ущерб на общую сумму списанных денежных средств в размере 861 782, 69 рублей.

За защитой своего нарушенного права она обращалась с исками в суд, судами были приняты три решения, в соответствии с которыми в ее пользу с ответчика были взысканы похищенная с ее счетов сумма, проценты за пользование денежными средствами, проценты по вкладу, компенсация морального вреда, что в общей сумме составляет 1 282 747, 68 руб, однако штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, в ее пользу взыскан не был, просит взыскать 50 % от взысканных решениями судом денежных сумм. 15.03.2017 она обратилась к ответчику с просьбой вернуть похищенную в 2014 году сумму, ответчиком ее обращение было оставлено без удовлетворения, считает, что за допущенное нарушение с ответчика должна быть взыскана неустойка на основании ст. 28 Закона о защите прав потребителей за период с 15.03.2017 по 15.05.2019, расчет которой должен быть произведен от стоимости услуги - размера вклада 149 618, 31 руб.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июля 2019 года исковые требования Сидоровой Ю.Т. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ПАО Банк "Финансовая корпорация "ОТКРЫТИЕ" в пользу Сидоровой Ю.Т. штраф в размере 631 373, 84 рублей; в удовлетворении остальной части требований отказал.

В апелляционной жалобе ПАО Банк "Финансовая корпорация "ОТКРЫТИЕ" просит решение суда в части взыскания в пользу истца штрафа отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Истец, не соглашаясь с решением суда, просит изменить решение суда, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 04 января 2003 года между ПАО Банк "ФК "Открытие" (до реорганизации ОАО МДМ-Банк) и ФГУП "Почта Росси" заключен агентский договор N442, на основании которого ФГУП "Почта России" совершало действия по принятию заявлений граждан об открытии счетов, зачислении в качестве вкладов денежных сумм, при этом действовало по поручению, от имени и за счет Банка.

04 мая 2004 года между истцом и ФГУП Почта России, действующим от имени ПАО Банк "ФК Открытие", были заключены договоры банковского вклада "пенсионный накопительный", процентная ставка по договорам составляла 5, 5%; срок действия договоров установлен в 182 дня, с предусмотренной пролонгацией (считается перезаключенным на тот же срок) договора в случае невостребования вкладчиком суммы по истечению 182 дней. В связи с заключенными договорами в филиале Банка были открыты счета на имя истца N N... и N N...

В период действия договоров банковского вклада, с 04.07.2014 со счетов истца были произведены списания денежных средств без ее волеизъявления, в результате чего истцу был причинен ущерб на общую сумму списанных денежных средств в размере 861 782, 69 рублей.

Вступившим в законную силу решением по гражданскому делу N2-3119/2016 Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 18.08.2016 частично удовлетворены требования Сидоровой Ю.Т, с ПАО Банк "ФК "Открытие" (на момент принятия решения судом ПАО Ханты-Мансийский Банк Открытие) были взысканы денежные средства в полном размере причиненного ущерба, в том числе незаконно списанные со счетов истца средства в размере 861782, 69 рублей, 20 000 рублей в счет компенсации морального вреда, а также проценты в порядке ст.395 ГК РФ за неправомерное пользование (удержание) чужими денежным средствами в период с 09.12.2014 по 23.03.2016 в размере 101182, 11 рублей. Указанное решение суда вступило в законную силу 25.01.2017.

Решением по гражданскому делу N2-519/2018 Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 14.02.2018 с ответчика в пользу истца взысканы проценты в порядке ст.395 ГК РФ за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2017 по 31.08.2017 в размере 55504, 3 рублей.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 21.08.2018 решение изменено, с ответчика в пользу истца взысканы проценты в порядке ст.395 ГК РФ в размере 150154, 57 рублей.

Решением по гражданскому делу N2-1925/2018 Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 01.10.2018 с ответчика в пользу истца взысканы проценты по договору банковского вклада на сумму вклада, за период с 04.07.2014 по дату выдачи вклада 31.08.2017 в сумме 149618, 31 рублей.

Указанное решение суда вступило в законную силу 14.02.2019.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной положениями п.5 ст.28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанная правовая норма к спорным правоотношениям применению не подлежит, поскольку ответственность банка за невыполнение указаний клиента о выдаче денежных средств со счета предусмотрена специальной правовой нормой - ст. 856 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом судом справедливо указано на то, что право на получение начисленных в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец реализовала в полном объеме.

Решениями суда с ответчика в пользу истца взысканы проценты, начисленные на сумму вклада, в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за весь период их удержания. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что предъявление требования о взыскании неустойки за нарушение срока выдачи денежных средств истцу влечет применение двойной меры ответственности, что недопустимо. Размер находящихся денежных средств на счете не является ценой договора (стоимостью услуги).

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

При таком положении подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы истца, как несостоятельные и направленные на их оспаривание.

Изложенные истцом в апелляционной жалобе доводы, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, однако правильности выводов суда не опровергают, обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке не содержат, в связи с чем не могут являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного решения.

Разрешая по существу исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд, применил положения п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", и исходил из того обстоятельства, что факт нарушения прав истца как потребителя установлен вступившими в законную силу судебными постановлениями, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, составляющем 50%, от сумм, присужденных истцу ранее состоявшимися судебными решениями.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.

При этом такой штраф взыскивается судом и без предъявления потребителем иска о его взыскании.

Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

По общему правилу в отсутствие присужденных потребителю денежных сумм (за исключением, например, случаев добровольной выплаты ответчиком после предъявления иска, но до вынесения судом решения денежных сумм не отказавшемуся от иска потребителю) названный выше штраф потребителю присужден быть не может. В частности, не может быть присужден такой штраф при удовлетворении требований потребителя об исполнении ответчиком обязательства в натуре, без присуждения каких-либо денежных сумм, а также не может быть удовлетворено требование о взыскании штрафа отдельно от требований о взыскании денежных сумм потребителю до их присуждения судом.

При этом объем такого штрафа определяется не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент присуждения судом денежных сумм потребителю и зависит не от обстоятельств нарушения названной выше обязанности (объема неисполненных требований потребителя, длительности нарушения и т.п.), а исключительно от размера присужденных потребителю денежных сумм, однако он может быть уменьшен по общим правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу вышеприведенных норм следует, что вопрос о взыскании штрафа должен был быть рассмотрен судом при удовлетворении первоначальных требований Сидоровой Ю.Т. о взыскании с ответчика денежных средств, даже если требование о взыскании штрафа не заявлялось на тот момент.

То обстоятельство, что штраф не был взыскан при удовлетворении начальных требований истца, указывает на то, что требование о взыскании штрафа рассмотрено, но не удовлетворено. В такой ситуации истец не лишен возможности защиты своего права путем жалобы на постановленное решение, а не предъявление отдельного самостоятельного иска.

Указанная позиция отражена в определениях Конституционного Суда РФ от 20.03.2014 N 570-О, от 28.06.2018 N 1601-О.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права при удовлетворении требований истца о взыскании штрафа, в связи с чем судебный акт подлежит отмене в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июля 2019 года отменить в части взыскания штрафа.

Принять в этой части новое решение, которым отказать в удовлетворении требований Сидоровой Юлии Тихоновны к ПАО Банк "Финансовая корпорация "ОТКРЫТИЕ" о взыскании штрафа.

В остальной части решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сидоровой Юлии Тихоновны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: