Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 августа 2020 г. по делу N 33-13086/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Цыганковой В.А.

судей

Нюхтилиной А.В, Мирошниковой Е.Н.

при помощнике судьи

"... "

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 август 2020 года апелляционную жалобу ИП Мичетного Сергея Владимровича на решение Куйбышевского районного суда Санкт - Петербурга от 26 февраля 2020 года по иску Браиловского Виталия Александровича к ИП Мичетному Сергею Владимировичу об истребовании имущества, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцу на праве собственности принадлежал телевизор марки Samsung, в связи с поломкой телевизора, в виде повреждения матрицы, истец обратился для проведения ремонта в мастерскую, принадлежащую индивидуальному предпринимателю Мичетному С.В. 31.08.2019 телевизор был передан в мастерскую для диагностики, по результатам которой был произведен расчет стоимости ремонта, которая составила 15 000 руб. Не согласившись с ценой ремонтных работ, Браиловский В.А. просил возвратить ему телевизор, отказавшись при этом оплатить диагностику, из-за чего ему было отказано в возврате телевизора. Считая действия ответчика необоснованными, просил истребовать у ответчика телевизор марки Samsung, переданный ответчику для проведения ремонта, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб, штраф за не исполнение требований потребителя, судебные расходы в размере 24 000 руб.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 26.02.2020 исковые требования удовлетворены частично, постановлено обязать ИП Мичетного Сергея Владимировича вернуть Браиловскому Виталию Александровичу телевизор марки Samsung UE32H4000AK, переданный ответчику для проведения ремонта 31.08.2019.

Взыскать с ИП Мичетного Сергея Владимировича в пользу Браиловского Виталия Александровича компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб, штраф за не исполнение требований потребителя в размере 2 500 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 руб, а всего - 9 500 рублей, в удовлетворении остальной части требований - отказать.

Этим же решением с ИП Мичетного Сергея Владимировича в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 600 рублей.

В апелляционной жалобе ИП Мичетный С.В. просит решение суда отменить.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, направленная в адрес истца корреспонденция, возвращена в суд за истечением срока хранения. Ходатайств об отложении разбирательства по делу, сведений о наличии уважительных причин для неявки участвующие в деле лица не сообщили. При таких обстоятельствах, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, принадлежащий истцу телевизор марки Samsung UE32H4000AK был передан для проведения ремонта в сервисный центр ответчика, но не был возвращен истцу, несмотря на его просьбу. Причиной отказа возврата телевизора стал отказ истца от оплаты услуг по диагностике данного бытового прибора в сумме 1 000 руб.

Ответчик указал, что телевизор был реализован в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, ввиду уклонения истца от получения имущества и оплаты расходов ответчика по диагностике, при этом факт реализации имущества ответчиком не доказан.

В соответствии со ст.738 ГК РФ в случае неявки заказчика за получением результата выполненной работы или иного уклонения заказчика от его приемки подрядчик вправе, письменно предупредив заказчика, по истечении двух месяцев со дня такого предупреждения продать результат работы за разумную цену, а вырученную сумму, за вычетом всех причитающихся подрядчику платежей, внести в депозит в порядке, предусмотренном статьей 327 настоящего Кодекса.

Удовлетворяя исковые требования в части истребования имущества, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не доказан факт совершения действий, предусмотренных ст.738 ГК РФ, а именно, что истец был письменно предупрежден о предстоящей реализации его имущества в целях покрытия расходов, понесенных подрядчиком при исполнении договора, а также, что принадлежащий истцу телевизор был реализован.

При этом, суд обосновано не принял в качестве доказательства показания свидетеля Волокитина А.С, выступившего на стороне ответчика и подтвердившего уведомление истца телефонным сообщением и факт утилизации телевизора, поскольку свидетель не подтвердил соблюдение правил, установленных ст.738 ГК РФ.

Взыскивая с ответчика компенсацию морального вреда, штраф, суд правомерно применил положения Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку правоотношения сложившиеся между сторонами подпадают под регулирование данного Закона, а также в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя.

Взысканные судом суммы отвечают принципам разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном не принятии судом первой инстанции во внимание показаний свидетеля, расходы ответчика, связанные с проведением диагностики, фактически сводятся к оспариванию выводов суда, эти доводы аналогичны тем, что указывались в суде первой инстанции, и по своему содержанию сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции ответчика относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, переоценке доказательств, исследованных судом при разрешении спора, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: