Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 июля 2020 г. по делу N 33-13171/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Князевой О.Е.

Судей

Ильинской Л.В.

Грибиненко Н.Н.

При секретаре

Кулинич Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СО.ова О. А. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2019 года по гражданскому делу N 2-6554/2019 по иску Дедова Д. М. к СО.ову О. А, Соломоновой А. С, Акционерному обществу "Виртуальные технологии" о признании контролирующим лицом, взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е, объяснения представителя ответчика СО.ова О.А. Зюляевой А.Э, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Дедова Д.М. Сыренко В.А, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Дедов Д.М. обратился в суд с иском к СО.ову О.А, Соломоновой А.С, АО "Виртуальные технологии", указав, что решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 16 августа 2017 года по гражданскому делу N 2-820/17 с ЗАО "Домашние огни" в его пользу взысканы денежные сумма в общем размере 1 039 165 рублей. Судебным приставом-исполнителем по обращению истца было возбуждено исполнительное производство, которое окончено в связи с невозможностью установления местонахождения имущества должника и отсутствии сведений о наличии у должника денежных средств и ценностей. Ответчики СО.ов О.А. и АО "Виртуальные технологии" являются учредителями ЗАО "Домашние огни", СО.ов О.А. - генеральным директором должника, Соломонова А.С. - супругой СО.ова О.А. и лицом, принимающим участие управлении организацией ЗАО "Домашние огни". Поскольку ЗАО "Домашние огни" отвечает признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, а его учредители и генеральный директор не исполнили обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве, истец просил суд о признании Соломоновой А.С. контролирующим лицом ЗАО "Домашние огни", взыскании с ответчиков в определенных судом долях денежных средств в размере 1 117 038 рублей 32 копейки и расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Решением Приморского районного суда Санкт - Петербурга от 16 сентября 2019 года заявленные требования удовлетворены частично, судом постановлено: " Иск Дедова Д. М. удовлетворить частично.

Взыскать с СО.ова О. А. пользу Дедова Д. М. задолженность в сумме 519 582 рубля 50 копеек, проценты в сумме 24 576 рублей 96 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, а всего в общей сумме 564 159 рублей 46 копеек.

Взыскать с АО "Виртуальные технологии" пользу Дедова Д. М. задолженность в сумме 519 582 рубля 50 копеек, проценты в сумме 24 576 рублей 97 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, а всего в общей сумме 564 159 рублей 47 копеек.

В удовлетворении остальной части иска Дедову Д. М. отказать".

В апелляционной жалобе ответчик СО.ов О.А. выражает несогласие с постановленным решением как незаконным, необоснованным, постановленным с нарушением норм материального права, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Истец Дедов Д.М. решение суда в части отказа в удовлетворении требований не оспаривает.

Истец Дедов Д.М, ответчики АО "Виртуальные технологии", СО.ов О.А, Соломонова А.С. в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с часть 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы усматриваются судебной коллегией.

Как установлено судом и следует из материалов дела, СО.ов О.А. и АО "Виртуальные технологии" являются учредителями ЗАО "Домашние огни" с долями в уставном капитале по 50 % каждый.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 16 августа 2017 года по гражданскому делу N 2-820/17 с ЗАО "Домашние огни" в пользу Дедова Д.М. взыскана неустойка в размере 184 790 рублей, убытки в размере 465 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 327 395 рублей, судебные расходы в размере 56 980 рублей, а всего 1 039 165 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Петроградского районного отдела ССП по Санкт- Петербургу от 06 апреля 2018 года возбуждено исполнительное производство N... -ИП в отношении должника ЗАО "Домашние огни" в пользу взыскателя Дедова Д.М. денежных средств в размере 1 039 165 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 03 июля 2018 года исполнительное производство N... -ИП окончено по основаниям пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Разрешая заявленные требования о признаний Соломоновой А.С. контролирующим лицом ЗАО "Домашние огни" и возложении на нее субсидиарной ответственности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанной части исковых требований, поскольку Соломонова А.С. не является ни учредителем, ни руководителем, ни сотрудником ЗАО "Домашние огни", факт получения ею денежных средств по договору, заключенному с истцом, и нахождение в браке с СО.овым О.А. не наделяет ее полномочиями по управлению и контролю за юридическим лицом.

Указанные выводы суда первой инстанции сторонами не оспариваются, в связи с чем предметом проверки судебной коллегии по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются.

Разрешая заявленные требования о привлечении СО.ова О.А. и АО "Виртуальные технологии" к субсидиарной ответственности по долгам ЗАО "Домашние огни", суд первой инстанции, руководствуясь статьями 10, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел выводу о том, что с учетом наличия в материалах дела документальных доказательств, свидетельствующих о невозможности взыскания в пользу истца денежных средств с должника ЗАО "Домашние огни", возможно взыскание с СО.ова О.А. и АО "Виртуальные технологии" в пользу истца задолженности пропорционально принадлежащим им долям в праве собственности, то есть по 519 582 рубля 50 копеек с каждого, а также процентов за пользование указанными денежными средствами по основаниям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 12 декабря 2017 года по 31 июля 2018 года в общем размере 49 153 рубля 93 копейки, по 24 576 рублей 96 копеек с каждого из ответчиков.

Судебная коллегия не находит оснований согласиться с данными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу статьи 3 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) признаками банкротства юридического лица является неспособность юридического лица удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Из содержания части 4 статьи 2 и части 1 пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве следует, что под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию; для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) должника, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

По правилам пункта 2 названной статьи заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона о банкротстве, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, утратившей силу в связи с принятием Федерального закона от 29 июля 2017 N 266-ФЗ, в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений Федерального закона N 127-ФЗ, указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Согласно пункту 2 названной статьи, неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 этого Закона.

В силу пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. Аналогичное положение содержалось в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Требуемая к применению ответственность является гражданско-правовой ответственностью за неисполнение органом юридического лица возложенных на него законом и документами о статусе юридического лица обязанностей, для применения которой необходимо в том числе наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями и наступившими последствиями (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 июля 2018 года, пунктом 1 статьи Закона о банкротстве предусмотрены определенные обстоятельства, при наличии которых должник обязан обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве в связи с невозможностью дальнейшего осуществления нормальной хозяйственной деятельности по экономическим причинам (абзацы второй, пятый, шестой и седьмой названного пункта).

При наступлении подобных обстоятельств добросовестный руководитель должника вправе предпринять меры, направленные на санацию должника, если он имеет правомерные ожидания преодоления кризисной ситуации в разумный срок, прилагает необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план (абзац второй п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 9, 12, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

Согласно общим положениям пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности руководителя равен совокупному размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Домашние огни" было зарегистрировано при создании 04 августа 2008 года, учредителями указанного юридического лица являлись Соломонов А.С. и АО "Виртуальные технологии", с 27 декабря 2012 года СО.ов О.А. является генеральным директором указанного юридического лица.

Между Дедовым Д.М. и ЗАО "Домашние огни" 02 июня 2016 года был заключен договор на поставку оборудования и материалов для системы кондиционирования, а также монтаж и запуск оборудования системы кондиционирования и вентиляции в принадлежащей истцу квартире, однако в установленный срок и в полном объеме ЗАО "Домашние огни" принятые на себя обязательства выполнены не были, в связи с чем решением Куйбышевского районного суда Санкт - Петербурга от 16 августа 2017 года в пользу Дедова Д.М. с ЗАО "Домашние огни" были взысканы денежные средства в общем размере 1 039 165 рублей. Решение вступило в законную силу 11 декабря 2017 года.

В ходе принудительного исполнения названного решения суда задолженность должником не погашена.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом ни при обращении в суд, ни в ходе рассмотрения спора в материалы дела не представлено доказательств того, что в период с 16 августа 2017 года ЗАО "Домашние огни" не имело возможности исполнить принятые на себя обязательства, и отвечало признакам несостоятельности.

Не устанавливались указанные обстоятельства и Арбитражным судом, поскольку с заявлением о банкротстве ЗАО "Домашние огни" кто-либо, в том числе истец, не обращались.

Представленные доказательства не исполнения обязательств в виде акта судебного пристава-исполнителя от 03 июля 2018 года о невозможности взыскания и возвращении исполнительного документа взыскателю, не свидетельствуют о возможности возложения субсидиарной ответственности на ответчиков.

Понятия не исполнения обязательств должником и невозможность исполнения обязательств не тождественны.

Исходя из положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно по отношению к такой группе лиц как кредиторы. Это означает, что он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им, в том числе в получении необходимой информации.

Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения. Хотя предпринимательская деятельность не гарантирует получение результата от ее осуществления в виде прибыли, тем не менее она предполагает защиту от рисков, связанных с неправомерными действиями (бездействием), нарушающими нормальный (сложившийся) режим хозяйствования.

Исходя из этого в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, действовавшем ранее, статье 61.12 Закона о банкротстве, действующей в настоящее время, законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между обманом контрагентов со стороны руководителя должника в виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства, о которых он должен был публично сообщить в силу Закона, подав заявление о несостоятельности, и негативными последствиями для введенных в заблуждение кредиторов, по неведению предоставивших исполнение лицу, являющемуся в действительности банкротом, явно неспособному передать встречное исполнение. Субсидиарная ответственность такого руководителя ограничивается объемом обязательств перед этими обманутыми кредиторами, то есть объемом обязательств, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При отсутствии доказательств возникновения у ответчиков обязанности по обращению в суд с заявлением о несостоятельности ЗАО "Домашние огни" в период до 02 июня 2016 года (заключение договора с истцом), на СО.ова О.А. и АО "Виртуальные технологии" не может быть возложена гражданско-правовая ответственность в виде привлечения их в качестве субсидиарного должника по долгам ЗАО "Домашние огни", в связи с чем решение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Указание представителя истца на то обстоятельство, что в указанный период названное общество обладало признаками банкротства, поскольку имело не исполненные обязательства перед иными лицами, в частности перед взыскателями ООО "Атлант-СПб" и ООО "Термокул РУС", исполнительные производства который в отношении должника были объединены в сводное с исполнительным производством по заявлению Дедова Д.М. (л.д.74), также не могут свидетельствовать о том, что на момент заключения договора 02 июня 2016 года ЗАО "Домашние огни" обладало признаками банкротства, поскольку названные судебные акты постановлены в 2017 году.

Поскольку не является законным решение суда о привлечении к субсидиарной ответственности, также подлежит отмене решение в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчиков в пользу истца процентов за пользование денежными средствами по основаниям статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также о распределении судебных расходов по правилам статьей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также с принятием решения об отказе в удовлетворении указанной части требований.

Руководствуясь положениями статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2019 года в части удовлетворения требований Дедова Д. М. - отменить, апелляционную жалобу СО.ова О. А. - удовлетворить.

Принять по делу в указанной части новое решение.

В удовлетворении требований Дедова Д. М. к СО.ову О. А, Акционерному обществу "Виртуальные технологии" о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности - отказать.

В остальной части решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2019 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: