Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 августа 2020 г. по делу N 33-13263/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Цыганковой В.А.

судей

Мирошниковой Е.Н, Нюхтилиной А.В.

при помощнике судьи

"... "

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 августа 2020 года апелляционную жалобу Голубенко Жанны Игоревны на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2020 года по гражданскому делу N 2-887/2020 по иску ПАО Банк "Кредит-Москва" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Голубенко Жанне Игоревне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга, указав, что 28.08.2013 между Голубенко Ж.И. и Банком "Кредит-Москва" (ПАО) заключён кредитный договор N N... на условиях овердрафт, предоставлена кредитная карта, на имя ответчицы открыт лицевой счёт, предоставлены денежные средства в размере 57 000 рублей.

Приказом Банка России от 22.07.2016 N ОД-2339 у ПАО "Кредит-Москва" отозвана лицензия на осуществление банковских операций, что основанием к прекращению исполнения обязательств не являлось, однако ответчица в одностороннем порядке прекратила исполнение обязательств по кредитному договору, пропустив периодические платежи, в связи с чем образовалась задолженность в размере 40 605 рублей 90 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2016 по делу N А40170489/2016 ПАО Банк "Кредит-Москва" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", при этом временная администрация банка не обеспечила сохранность и передачу конкурсному управляющему документов, в том числе, и по кредитному договору N N... от 28.08.2013, что препятствует обращению в суд за выдачей судебного приказа.

Исходя из имеющихся у истца сведений о предоставлении Голубенко Ж.И. кредитных денежных средств и движения по открытому на её имя лицевому счёту, расчёта имеющейся непогашенной задолженности, полагая, что на стороне ответчицы имеется неосновательное обогащение, истец просил взыскать с Голубенко Ж.И. неосновательное обогащение в размере 40 605 рублей 90 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2016 по 09.12.2019 в размере 10 585 рублей 80 копеек, расходы, понесённые на оплату государственной пошлины, в сумме 1 736 рублей.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, Голубенко Ж.И. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.

В заседание судебной коллегии суда апелляционной инстанции стороны не явились, о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещены. Ходатайств об отложении разбирательства по делу, сведений о наличии уважительных причин для неявки не сообщили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда в связи со следующим.

Разрешая спор, суд, руководствуясь ст.ст. 1102, 1103, 1107, 1109 ГК РФ, оценив представленные доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2016 по делу NА40-170489/16-95-168 ПАО Банк "Кредит-Москва" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Истец ссылается на то, что 28.08.2013 года между ПАО Банк "Кредит-Москва" и ответчиком был заключен кредитный договор N N... на условиях овердрафт, на имя Голубенко Ж.И. выпущена кредитная карта, открыт лицевой счёт, ввиду того, что своевременно и в полном размере ответчица платежи в счет погашения кредита не вносила, образовалась задолженность в размере 40 605 рублей 90 копеек.

Факт перечисления ПАО Банк "Кредит-Москва" на счет Голубенко Ж.И. кредитных денежных средств в размере 57 000 рублей подтверждается представленным в материалы дела мемориальным ордером N 272 от 28.08.2013, ответчиком данный факт не опровергнут.

В связи с тем, что кредитный договор N N... от 28.08.2013 ПАО Банк "Кредит-Москва" утрачен и не передан конкурсному управляющему, истец просил взыскать с ответчика сумму не возвращённого кредита в размере 40 605 рублей 90 копеек в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Ст. 1103 ГК РФ предусмотрено, что правила, установленные в отношении неосновательного обогащения, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица и др.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Согласно представленному истцом расчету сумма неосновательного обогащения составила 40 605 рублей 90 копеек, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.07.2016 по 09.12.2019 равен 10 585 рублей 80 копеек.

Представленные истцом расчеты судом первой инстанции признаны верными, при этом каких-либо доказательств в его опровержение, в том числе собственного расчета ответчик не представила.

Учитывая изложенное, то обстоятельство, что представленный истцом расчет подтверждается представленными доказательствами и ответчицей не оспорен, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.07.2016 по 09.12.2019.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении ее процессуальных прав, выразившихся в том, что она не была надлежащим образом извещена о дате рассмотрения дела, извещения о времени и месте рассмотрения дела не получала, поскольку по адресу регистрации фактически не проживает, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Как усматривается из материалов дела, по запросу суда в материалы дела была представлена справка формы 9 о регистрации ответчика по адресу: Санкт-Петербург, "адрес"

Ответчик о дате судебного заседания извещалась по указанному месту жительства путем направления судебной повестки, конверт с извещением возвращен в суд с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 72), также Голубенко Ж.И. извещалась путем телеграфного сообщения, телеграмма вернулась в суд с отметкой: "не доставлено, квартира закрыта. Адресат по извещению не является".

Таким образом, суд первой инстанции предпринял исчерпывающие меры для надлежащего извещения ответчика по последнему известному адресу места жительства и правомерно рассмотрел дело в ее отсутствие.

Каких-либо процессуальных нарушений судом в ходе рассмотрения дела допущено не было.

Статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Таким образом, основания для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции, отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неприменении судом срока исковой давности также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку в суде первой инстанции о применении последствий пропуска срока не заявлялось.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что заявление о пропуске исковой давности может быть сделано в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Таким образом, заявление ответчика о применении срока исковой давности не принимается апелляционным судом и не рассматривается.

Довод жалобы о том, что выписка по счету и мемориальный ордер не являются доказательством наличия кредитного договора не может быть принят судебной коллегией во внимание и являться основанием для отмены решения суда, поскольку судом с достоверностью установлено и не ответчиком в ходе рассмотрения спора не оспорено, что денежные средства были перечислены ответчику и им получены.

Получение денежных средств ответчиком подтверждается выписками по счету заемщика, при этом истцом осуществлялось погашение сумм задолженности, следовательно, полученные ответчиком денежные суммы подлежать взысканию с ответчика как неосновательное обогащение.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: