Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 сентября 2020 г. по делу N 33-13278/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Петровой А.В.

судей

Бучневой О.И, Игнатьевой О.С.

при помощнике судьи

Сергееня О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Редут" на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N... по иску ООО "Редут" к Фоминой Н. В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО "Редут" обратилось в Новодвинский городской суд Архангельской области с исковым заявлением к Фоминой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 21 ноября 2013 года по 19 декабря 2017 года в размере 576 256, 05 руб, из которых: 156 959, 44 руб. - основной долг, 22 121, 79 руб. - задолженность по уплате процентов, 397 174, 82 руб. - штрафные санкции.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 20 сентября 2012 года между ООО КБ "Ренессанс Кредит" и Фоминой Н.В. заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ответчице кредит на сумму 698 000 руб. сроком на 36 месяцев под 19, 9 % годовых. Фомина С.В. принятые на себя обязательства в установленные сроки не исполняла, в связи с чем у нее образовалась задолженность. 19 декабря 2017 года ООО КБ "Ренессанс Кредит" передало ООО "Редут" по договору цессии в полном объеме право требование по спорному кредитному договору. 28 апреля 2018 года мировым судьей судебного участка N 1 Новодвинского судебного района архангельской области вынесен судебный приказ N 2-1118/2018 о взыскании с Фоминой Н.В. в пользу ОООО "Редут" задолженности по кредитному договору от 20 сентября 2012 года в размере 258 516, 19 руб, который определением мирового судьи был отменен 10 августа 2018 года.

Определением Новодвинского городского суда Архангельской области от 26.02.2019 дело передано для рассмотрения в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований ООО "Редут" отказано.

В апелляционной жалобе истец ООО "Редут" просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.

Представитель истца ООО "Редут", ответчик Фомина Н.В, представитель третьего лица ООО КБ "Ренессанс Кредит", извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01 июня 2018 года) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как усматривается из материалов дела, 20 сентября 2012 года между ООО КБ "Ренессанс Кредит" и Фоминой Н.В. заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ответчице кредит на сумму 698 000 руб. сроком на 36 месяцев под 19, 9 % годовых (л.д.13-16).

В соответствии с п. 1.1 договора Общие условия предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ "Ренессанс Кредит", Тарифы КБ "Ренессанс Кредит" являются неотъемлемой частью договора.

Пунктом 1.2.2.11 Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ "Ренессанс Кредит" установлено, что в случае неисполнения/ненадлежащего/несвоевременного исполнения клиентом полностью или частично обязательств по осуществлению оплаты любой из сумм (платежей), предусмотренных договором, неисполнения/ненадлежащего/несвоевременного исполнения клиентом полностью или частично иных обязанностей, предусмотренных договором, клиент обязуется выплатить банку платы (неустойки, комиссии и т.п.) за пропуск платежей, за нарушение иных обязательств по договору в порядке и в размере, установленном в Тарифах и/или настоящих общих условиях, компенсаировать банку все издержки по получению от клиента исполнения обязательств по договору, а также все убытки, понесенные банком в связи с неисполнением клиентом обязательств по договору.

В соответствии с установленными банком Тарифами, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по погашению кредита (полностью или частично) начисляется неустойка в размере 0, 9 % за каждый день просрочки, за вычетом годовой процентной ставки из расчета за 1 день, на сумму просроченного основного долга по потребительским кредитам и нецелевым кредитам в российских рублях в отношении кредитных договоров, заключенных до 29.06.2014 включительно.

В соответствии с установленными банком Тарифами, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по погашению кредита (полностью или частично) начисляется неустойка в размере 20% годовых на сумму просроченной задолженности по основному долгу и просроченных процентов, по потребительским кредитам и нецелевым кредитам в российских рублях в отношении кредитных договоров, заключенных после 30.06.2014 включительно.

Согласно п. 1.2.3.17 Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ "Ренессанс Кредит" банк вправе передавать (уступать) полностью или частично право требования по договору третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

19 декабря 2017 года ООО КБ "Ренессанс Кредит" передало ООО "Редут" по договору цессии в полном объеме право требование по спорному кредитному договору (л.д.36-39).

На дату уступки прав требования размер задолженности составил 576 256, 05 руб, из которых 156 959, 44 руб. - основной долг, 8 472, 05 руб.- проценты, 410 824, 56 руб. - штрафы (л.д.39, 17).

27 апреля 2018 года ООО "Редут" обратилось к мировому судье судебного участка N 1 Новодвинского судебного района Архангельской области с заявлением о вынесении судебного приказа на сумму задолженности в размере 258 516, 19 руб, в том числе, 156 959, 44 руб. - сумму основного долга, 22 121, 79 руб. - сумму процентов, 79 493, 96 руб. - сумму штрафных санкций (л.д.66-68). 28 апреля 2018 года мировым судьей судебного участка N 1 Новодвинского судебного района Архангельской области был вынесен судебный приказ N 2-1118/2018 о взыскании с Фоминой Н.В. в пользу ООО "Редут" задолженности по кредитному договору от 20 сентября 2012 года в размере 258 516, 19 руб. (л.д.70). Определением мирового судьи от 10 августа 2018 года в связи с поступившими возражениями от Фоминой Н.В. данный приказ был отменен (л.д.66-72).

Согласно представленному в настоящем деле расчету, задолженность Фоминой Н.В. по кредитному договору за период с 21 ноября 2013 года по 19 декабря 2017 года составила 576 256, 05 руб, из которых: 156 959, 44 руб. - основной долг, 22 121, 79 руб. - задолженность по уплате процентов, 397 174, 82 руб. - штрафные санкции.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии достоверных доказательств наличия у Фоминой С.В. просроченной задолженности на момент заключения договора уступки прав требования.

При этом суд указал, что представленная КБ "Ренессанс Кредит" выписка по счету (л.д.96-101) свидетельствует об исполнении ответчиком своих обязательств по кредитному договору в полном объеме в 2015 году.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может ввиду следующего.

Дебит и кредит по лицевому счету показывает суммарный приход и расход денежных средств на данном счете. Сальдо - это разность между суммарными денежными поступлениями и общими расходами денежных средств на расчетном счете. Начальное или входящее сальдо показывает остаток на счету в момент начала совершения операции. Основанием для расчета служат операции, которые проведены ранее.

Таким образом, сальдо не может быть связано с суммой задолженности по кредитному договору. Выписка по счету подтверждает операции по внесению денежных средств, погашение кредита и совершение иных операций. Так, в представленной выписке (л.д.96-101) отражены операции, в том числе, по движению денежных средств по другим кредитным договорам, заключенным с ответчиком (от 06.09.2011, 05.05.2012) (л.д.96-97), в связи с чем итоговое сальдо само по себе не свидетельствует о наличии или отсутствии задолженности по кредитному договору от 20.09.2012.

Задолженность по кредитному договору рассчитывается исходя из разницы совокупно полученных денежных средств и внесенных в счет погашения кредитной задолженности денежных средств.

Так, согласно выписки 20 сентября 2012 года ответчику была предоставлена сумма кредита в размере 698 000 руб. (л.д.97), за период с 20.09.2012 по 21.02.2015 общая сумма денежных средств, списанная в счет погашения основного долга по указанному договору, составила 541 040, 56 руб. (л.д.98-101). Таким образом, сумма задолженности по основному долгу равна 156 959, 44 руб. (698000-541040, 56).

Согласно представленного истцом расчета задолженности по состоянию на 19.12.2017 сумма задолженности составляет 576 256, 05 руб, из которых: 156 959, 44 руб. - основной долг, 8 472, 05 руб. - задолженность по уплате процентов, 410 824, 56 руб. - неустойка (л.д.17).

Представленный расчет задолженности ответчиком не оспорен, судебной коллегией проверен, является правильным.

Вместе с тем, в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности (л.д.120).

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты прав по иску лица, право которого нарушено.

Частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из разъяснений, изложенных в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данными в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует из выписки по счету и не опровергнуто сторонами, последний платеж по кредитному договору был произведен ответчицей 21 февраля 2015 года (л.д. 101).

Из материалов дела следует, что обязанность по возврату кредита и процентов за пользование кредитом была определена путем внесения ежемесячных платежей не позднее 20 числа каждого месяца в сумме по 25 898, 56 руб. в месяц, за исключением последнего - в сумме 25 898, 14 руб.

Следовательно, в возникшем спорном правоотношении срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права - в данном случае со дня неуплаты заемщиком каждого ежемесячного платежа.

Из материалов дела следует, что 27 апреля 2018 года истец обратился к мировому судье за выдачей судебного приказа в отношении Фоминой Н.В. по кредитному договору от 20 сентября 2012 года.

28 апреля 2018 года мировым судьей судебного участка N 1 Новодвинского судебного района Архангельской области был вынесен судебный приказ N 2-1118/2018 о взыскании с Фоминой Н.В. в пользу ОООО "Редут" задолженности по кредитному договору от 20 сентября 2012 года в размере 258 516, 19 руб.

10 августа 2018 года указанный судебный приказ определением мирового судьи был отменен.

23 января 2018 года истец обратился с иском в суд (л.д.6-8, 54).

Согласно статье 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом первичной даты обращения истца за защитой нарушенного права 27 апреля 2018 года, истцом был пропущен срок исковой давности по платежам согласно графику до 20 мая 2015 года, следовательно, по платежам согласно графику с 20 мая 2015 года по 21 сентября 2015 года срок исковой давности при подаче заявления о вынесении судебного приказа истцом не был пропущен.

Таким образом, срок исковой давности по платежам с 20 мая 2015 года по 21 сентября 2015 года прервался обращением истца за судебной защитой 27 апреля 2018 года, и не тек в период с 27 апреля 2018 года по 10 августа 2018 года.

Поскольку на момент отмены судебного приказа 10 августа 2018 года неистекшая часть срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по вышеуказанным платежам с 20 мая 2015 года по 21 сентября 2015 года составила менее 6 месяцев, срок продлевается до 6 месяцев, то есть до 10 февраля 2019 года.

После отмены судебного приказа истец направил в суд настоящее исковое заявление 23 января 2019 года, то есть в пределах оставшегося шестимесячного срока исковой давности.

Сумма задолженности по основному долгу, которую просил взыскать истец в рамках заявления о выдаче судебного приказа, как и в настоящем исковом заявление, составляла 156 959, 44 руб.

С учетом расчета истца (л.д.17) сумма задолженности ответчицы по уплате основного долга за период с 20 мая 2015 года по 21 сентября 2015 года составила 92 210, 33 руб. (17869, 11+18039, 79+18517, 84+ 18738, 73+19044, 86).

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию сумма основного долга, которая с учетом применения срока исковой давности, составит 92 210, 33 руб.

Размер процентов за период с 20 мая 2015 года по 21 сентября 2015 года с учетом применения срока исковой давности, исходя из расчета истца (л.д.17), не опровергнутого ответчицей, составил 4 676, 08 руб. (1508, 21+1337, 53+859, 48+638, 59+332, 27). Указанная сумма процентов подлежит взысканию с ответчицы в пользу истца.

Согласно расчета истца (л.д.17) сумма начисленной неустойки за исковой период составляет 140 355, 16 руб. (17482, 26+24537, 61+8153, 3+17212, 52+33250, 06+39719, 40). Расчет неустойки ответчицей не оспорен.

Однако при обращении к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа истец просил взыскать сумму неустойки в размере 79 493, 96 руб. Из заявления к мировому судье следует, что ООО "Редут" самостоятельно добровольно уменьшило размер неустойки до 79 434, 96 руб. (л.д.67).

Принимая во внимание заявление ООО "Редут" о выдаче судебного приказа как основание для прекращения течения срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки, судебная коллегия учитывает, что обращение истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа и выдача соответствующего судебного приказа имело место в отношении неустойки только в размере 79 493, 96 руб.

В соответствии с позицией, отраженной в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19 мая 2020 года N 38-КГ20-1, 2-96/2019, обращение к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа не могло быть основанием для изменения порядка исчисления срока исковой давности по требованию, превышающему сумму взыскания по судебному приказу.

Таким образом, в настоящее время истец не вправе требовать взыскания неустойки в размере, превышающем 79 493, 96 руб.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, судебная коллегия учитывает также следующее.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

С учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, периода просрочки, суммы задолженности по основному долгу и процентам, компенсационного характера неустойки, принимая во внимание, что неустойка не может служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия считает, что сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчицы в пользу истца, может быть снижена до 40 000 руб.

В порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате истцом госпошлины (л.д.4, 5).

Размер госпошлины, рассчитанный исходя из положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, но без учета статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть исходя из суммы 176 321, 37 руб. (92210, 33+4676, 08+79434, 966), составляет 4 726, 43 руб.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения о взыскании с ответчицы в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере основного долга - 92 210, 33 руб, процентов - 4 676, 08 руб, неустойки - 40 000 руб, госпошлины - 4 726, 43 руб.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2019 года - отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ООО "Редут" удовлетворить частично.

Взыскать с Фоминой Н. В. в пользу ООО "Редут" задолженность по кредитному договору по основному долгу в размере 92 210, 33 руб, по процентам в размере 4 676, 08 руб, по неустойке в размере 40 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "Редут" отказать.

Взыскать с Фоминой Н. В. в пользу ООО "Редут" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 726 руб. 43 коп.

Председательствующий:

Судьи: