Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 августа 2020 г. по делу N 33-13306/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Цыганковой В.А.

судей

Нюхтилиной А.В., Мирошниковой Е.Н.

при помощнике судьи

"... "

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 августа 2020 года апелляционные жалобы Туркина Артура Фоковича и Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу на решение Октябрьского районного суда Санкт- Петербурга от 21 января 2020 года по иску Туркина Артура Фоковича к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А, выслушав объяснения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, ФССП - Берг О.А, судебная коллегия Санкт - Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил взыскать с казны Российской Федерации сумму, присужденную истцу решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 05 ноября 2008 года, с учетом индексации за период с 2015 года по 2018 год в сумме 2 172 924 руб. 51 коп, компенсацию морального вреда 100 000 руб.

В обоснование требований указал, что судебные приставы-исполнители Красногвардейского РОСП по Санкт-Петербургу и Полюстровского РОСП по Санкт-Петербургу бездействуют с 2009 года, в связи с чем не исполнено до настоящего решение суда от 05 ноября 2008 года, несмотря на наличие у должника Мельникова А.Ф. имущества в виде двух транспортных средств, квартиры, места работы, доли в уставном капитале ООО "Кайрос", здания по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" Необходимых мер для исполнения решения суда судебные приставы не применяют, что подтверждается ответами должностных лиц ФССП России, Прокуратуры Красногвардейского района Санкт-Петербурга. Помимо этого, судебные приставы-исполнители не осуществляли своевременно индексацию взысканных по решению суда денежных средств, в связи с чем ему приходилось осуществлять ее самостоятельно. Также истец ссылался на незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя по установлению имущества в собственности Мельникова А.Ф. в здании общежития на "адрес" в Санкт-Петербурге, а также в частном доме N... в дер. "адрес" Гатчинского района Ленинградской области и в непринятии мер по наложению ареста на квартиру по адресу: Санкт-Петербург "адрес", с момента возбуждения исполнительного производства по 15 апреля 2014 года, а также в не установлении имущества должника в доме N... по "адрес" в Санкт-Петербурге, в непринятии мер по обращению взыскания на автомобиль должника Ниссан Примера в тот же период, в настоящее время автомобиль передан в собственность Ярыгина Н.М.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2020 года с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Туркина Артура Фоковича в счет возмещения убытков взыскана денежная сумма в размере 500 000 руб, в счет компенсации морального вреда - 5 000 руб, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе Туркин А.Ф. считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу в своей жалобе также просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на его несоответствие как фактическим обстоятельствам дела, так и имеющимся в деле материалам.

В судебное заседание Туркин А.Ф, третьи лица Жаркова А.Д, Мельников А.Ф, Минфин РФ, Паламарчук Л.В, СПИ Полюстровского отдела УФССП РФ Сорокина Е.Ю, УФССП по СПб Викторова И.В, Цыганкова А.Б. не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены судом по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах не явки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, Туркин А.Ф. просил рассматривать дело в его отсутствие. При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, проверив законность решения суда в соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 05 ноября 2008 года Красногвардейским районным судом Санкт-Петербурга вынесено решение по делу N 2-3214/08, которым с Мельникова А.Ф. в пользу истца взыскана денежная сумма в размере 1 068 569 руб, в том числе сумма основного долга 1 040 000 руб, 19 173 руб. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, 9 396 руб. - сумма государственной пошлины (л.д. 12 т. 1).

На основании исполнительного листа от 27 ноября 2008 года по гражданскому делу 2-3214/08 16 февраля 2009 года возбуждено исполнительное производство N 6/1/10269/11/2009 о взыскании с Мельникова А.В. денежных средств в размере 1 068 569 руб. в пользу истца.

По обращению истца, поступившему в Управление через прокуратуру Красногвардейского района, проведена проверка исполнительного производства N 6/1/10269/11/2009.

В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

В соответствии со п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, возмещается за счет казны РФ, субъекта РФ или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с пунктом 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Разрешая заявленные истцом требования, суд, руководствуясь выше приведенными нормами права, подробно исследовав материалы исполнительного производства, из которого усматривается, что недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности, у должника не имеется; доходов от трудовой деятельности, пенсий должник не получает; ООО "Кайрос" и ООО "Агро-Профит" никакой деятельности не осуществляют с 2000 года и с 2003 года, соответственно; какое-либо движимое имущество в местах жительства должника, на которое может быть обращено взыскание, отсутствует; с установленных расчетных счетов должника в банках судебным приставом в период с 2014 по 2018 производились списания денежных средств, списанные денежные средства перечислены взыскателю, пришел к выводу о том, что не имеется оснований полагать, что истцу причинены убытки бездействием либо незаконными действиями пристава-исполнителя.

Одновременно с этим, суд первой инстанции, установив, что в материалах исполнительного производства содержится информация о том, что должник распорядился автомобилем Ниссан Примера, 2007 года выпуска, заключив 03 мая 2010 года договор займа с залогом данного автомобиля с Ярыгиным Н.М, передав автомобиль Ярыгину Н.М. в рамках мирового соглашения, утвержденного Гатчинским городским судом Ленинградской области 06 августа 2012 года по делу N 2-2970/2012, стоимость предмета залога - автомобиля Ниссан Примера - определена сторонами в 500 000 руб. (т. 5 л.д. 16, 17), такая сделка стала возможной из-за несвоевременного вынесения судебным приставом постановления об аресте на автомобиль, включающий запрет на распоряжение транспортным средством, то есть выбытие имущества должника, обусловлено незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, в связи с чем взыскал в пользу истца с Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации убытки в размере 500 000 руб.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку материалами дела установлен факт нарушения судебным приставом-исполнителем при выполнении возложенных на него законом обязанностей требований действующего законодательства об исполнительном производстве, а также факт причинения истцу ущерба, такие действия (бездействие) причинили истцу нравственные страдания, то, имеются основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, размер такой компенсации определен судом в сумме 5 000 руб.

В своей апелляционной жалобе Туркин А.Ф. выражает несогласие с постановленным решением, полагает, что заявленным им требования подлежали удовлетворению в полном объеме. Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу в своей жалобе, ссылается на необоснованность решения суда о взыскании в пользу истца убытков в размере 500 000 руб. и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия находит, что доводы апелляционной жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу заслуживают внимания, в то время как доводы жалобы Туркина А.Ф. подлежат отклонению.

Положения статей 16, 1069 ГК РФ возлагают ответственность за вред, убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов. Такой вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков возможна лишь при наличии следующих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

При взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда.

На лице, заявляющем требование о возмещении внедоговорного вреда, лежит обязанность доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также его вину, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (п. 82).

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание. В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (п. 85).

Из исполнительного производства, находящегося в материалах дела, следует, что судебными приставами-исполнителями принимались меры к исполнению исполнительного документа, а именно: осуществлялись запросы необходимых сведений о доходах должника, о зарегистрированных правах на принадлежащее ему движимое и недвижимое имущество, осуществлялся вызов должника, производились действия по установлению места жительства, в связи с тем, что должник неоднократно его менял, направлялись поручения в другие территориальные подразделения службы с целью установление места жительства и выявления имущества, обращалось взыскание на обнаруженное имущество - денежные средства должника, находившиеся на его расчетных счетах в банках, применялись меры по ограничению регистрационных действий с имуществом.

Из материалов дела следует, что с период с 2014 года по 2018 год судебным приставом-исполнителем произведены перечисления истцу денежных средств, обнаруженных на расчетных счетах должника в банках.

При таких обстоятельствах считать, что действия судебного пристава являются незаконными, либо незаконным является бездействие, которое привело к возникновению убытков истца, оснований не имеется.

Результаты проведенных проверок деятельности судебного пристава, осуществляющего исполнение решения суда о взыскании в пользу истца денежных сумм, не свидетельствуют о незаконности действий или о бездействии судебного пристава, а свидетельствуют лишь о недостаточности осуществленных в рамках исполнительного производства действий. Неполнота осуществленных судебным приставом действий не привела к возникновению у истца убытков, а, следовательно, не может служить основанием для возложения на государство материальной ответственности по их возмещению.

Сам по себе факт неисполнения решения суда от 05 ноября 2008 года не может повлечь за собой удовлетворение иска, а заявленная истцом сумма не является вредом, наступившим в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя. Возможность исполнения судебного постановления зависит не только от действий судебного пристава-исполнителя, но и от ряда объективных причин, которые могут затруднить исполнение решение суда.

Как следует из материалов дела автомобиль Ниссан Примера, 2007 года выпуска, в отношении которого судебный пристав-исполнитель не совершил своевременных действий по направлению в органы ГИБДД запрета на регистрационные действия, до настоящего времени зарегистрирован за должником.

Заключение должником договора в простой письменной форме о передаче автомобиля в залог не является доказательством того, что по вине судебного пристава-исполнителя уменьшился объем имущества, принадлежащего должнику.

Из материалов дела следует, что исполнительное производство, не окончено, возможность его исполнения не утрачена.

Таким образом, судебная коллегия считает, что причинно-следственная связь между действием ответчика и наступлением последствий в виде невозможности исполнения судебного акта отсутствует.

Истцом не представлено убедительных, бесспорных доказательств, с очевидностью свидетельствующих о том, что в результате незаконных действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя он понес убытки в заявленном в иске размере.

Заявленная истцом сумма не является вредом, наступившим в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, а является суммой, не полученной истцом в результате неисполнения гражданско-правовых обязательств должником, подлежащей взысканию с должника по исполнительному листу.

Допущенные приставом нарушения сами по себе не привели к утрате возможности исполнения исполнительных документов, не повлекли возникновение у истца убытков.

При таких обстоятельствах, решение суда о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 500 000 руб. подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении этой части требований. Доводы апелляционной жалобы Туркина А.Ф. о несогласии с решением суда в части отказа в удовлетворении части требований подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

По смыслу приведенных выше законоположений, юридически значимыми обстоятельствами по делу являются факт причинения морального вреда, под которым понимаются физические и нравственные страдания, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим вредом.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, закон устанавливает обязанность истца доказать обоснованность заявленных им требований.

Доказательств, подтверждающих, что вследствие действий или бездействия судебного пристава-исполнителя были нарушены какие-либо неимущественные права (нематериальны блага) Туркина А.Ф, истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных Туркиным А.Ф. требований о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2020 года в части взыскания с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Туркина Артура Фоковича убытков в размере 500 000 руб, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. отменить. Принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В остальной части решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Туркина Артура Фоковича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: