Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 августа 2020 г. по делу N 33-13310/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Цыганковой В.А, судей

Мирошниковой Е.Н, Нюхтилиной А.В, при помощнике судьи

"... "

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 августа 2020 г. апелляционные жалобы Кулемина Владимира Вячеславовича и ПАО "Промсвязьбанк" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2019 г. по гражданскому делу N 2-664/2019 по иску Кулемина Владимира Вячеславовича к ПАО "Промсвязьбанк" о взыскании убытков и компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А, выслушав мнение представителя истца Кулемина В.В. - Лаптева А.В, представителя ответчика ПАО "Промсвязьбанк" - Козаренко А.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Кулемин В.В. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ПАО "Промсвязьбанк", в котором просил взыскать с ответчика убытки в рублях в размере, эквивалентном 80 000 долларам США и 19 500 евро по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день выплаты, компенсацию морального вреда в размере 7 000 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 925 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что 24.05.2011 заключил с ответчиком договор N 06982/10-007 о предоставлении в аренду индивидуального банковского сейфа, истец пользовался сейфом, установленном в ДО "Московский" ответчика; в данном сейфе истцом хранились правоустанавливающие документы на недвижимость и автомобиль, налоговые и прочие документы, диски с информацией, денежные средства в размере 80 000 долларов США и 19 500 евро; 15.01.2016 истцу стало известно, что совершен грабеж сейфового хранилища, в том числе арендованного истцом сейфа; тогда же истцом ответчику подано заявление с описанием похищенных ценностей; 27.01.2016 истцу возвращено всё хранившееся в сейфе имущество, кроме денежных средств; направленная в адрес ответчика претензия о возврате денежных средств оставлена им без удовлетворения; в этой связи истец полагает, что действиями ответчика нарушены его права как потребителя, причинены убытки в вышеуказанном размере.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2019 г. исковые требования Кулемина В.В. удовлетворены частично, постановлено взыскать с ответчика ПАО "Промсвязьбанк" компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб, штраф в размере 200 000 руб.; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, истец Кулемин В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым его исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ПАО "Промсвязьбанк" также обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа, в удовлетворении исковых требований в указанной части отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 сентября 2019 г. постановлено:

"Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2019 г. изменить в части суммы удовлетворенных требований, в указанной части изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

Взыскать с ПАО "Промсвязьбанк" в пользу Кулемина Владимира Вячеславовича компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. и штраф в размере 50 000 руб.

В остальной части решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2019 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения."

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 мая 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 сентября 2019 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Истец Кулемин В.В. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, воспользовался правом на представление своих интересов через представителя, о причинах неявки не сообщил. Ходатайств об отложении судебного заседания в судебную коллегию не поступило. При таких обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Кулемина В.В. - Лаптева А.В, представителя ответчика ПАО "Промсвязьбанк" - Козаренко А.В, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 24.05.2011 между истцом Кулеминым В.В. (клиентом) и ответчиком ПАО "Промсвязьбанк" заключен договор N N... Ф о предоставлении в аренду индивидуального банковского сейфа, согласно условиям которого Банк предоставляет клиенту во временное пользование (аренду) один индивидуальный банковский сейф N N... а также комплект ключей и кассету от сейфа (при ее наличии и по желанию клиента), находящийся в специальном оборудованном хранилище Банка, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, пл. Победы, д. 2, а клиент принимает, оплачивает и использует сейф для хранения в нем ценностей и документов.

Приложением к Договору являются Правила аренды индивидуальных банковских сейфов.

Дополнительным соглашением N 06982/10-007 Ф/9 от 23.12.2015 срок действия договора продлен по 7.09.2016.

11.01.2016 неустановленными лицами было совершено открытое хищение из сейфового хранилища ДО "Московский Санкт-Петербургского филиала ПАО "Промсвязьбанк", взломаны индивидуальные банковские сейфы, похищено имущество, в том числе взломан арендованный истцом индивидуальный банковский сейф. Тогда же по данному факту возбуждено уголовное дело N 535027.

15.01.2016 истец обратился к ответчику с заявлением, в котором указал, какое имущество хранилось в сейфе (правоустанавливающие документы, налоговые декларации, компакт-диски); также истцом указано, что в сейфе хранились денежные средства в размере 80 000 долларов США (в 8 пачках по 10 000 долларов США) и 19 500 евро (в белом конверте без надписей купюрами по 500 евро).

Постановлением от 20.01.2016 истец признан потерпевшим по вышеуказанному уголовному делу.

27.01.2016 истцу ответчиком передано хранившееся в сейфе имущество, помимо денежных средств.

25.02.2016 истец обратился к ответчику с заявлением, в котором представил дополнительную информацию относительно обстоятельств размещения денежных средств в сейфе.

Денежные средства в указанном истцом размере ответчиком не выплачены.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 886, 922 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о возмещении убытков, поскольку истцом не доказано наличие денежных средств в указанном им размере в сейфе на момент взлома сейфа. Судом при этом указано, что представленные истцом выписки с банковских счетов, расходные кассовые ордера свидетельствуют об обладании истцом денежными средствами в долларах США, но не подтверждают факт их размещения на хранение в арендованном у ответчика сейфе. Доказательств наличия денежных средств в евро истцом не представлено.

Вместе с тем, судом установлено, что ответчиком допущено нарушение прав истца как потребителя, в связи с чем, исходя из положений статьи 15 и пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда и штраф.

В апелляционной жалобе истец Кулемин В.В. указывает, что судом сделан необоснованный вывод о том, что факт наличия денежных средств в сейфе им не доказан. Истец ссылается на то, что ответчиком факт наличия в сейфе денежных средств не опровергнут, кроме того, ответчиком не представлены записи с камер видеонаблюдения, установленных в хранилище, посредством которых было возможно установить, что именно истцом размещалось на хранение в сейфе.

Отменяя апелляционное определение судебной коллегии от 24 сентября 2019 г, Третий кассационный суд общей юрисдикции указал на то, что суду надлежало установить размер причиненных истцу убытков.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки позиции истца, именно на него возложено бремя доказывания наличия денежных средств в сейфе на момент его вскрытия; на ответчика не может быть возложено бремя доказывания негативного факта - неразмещения истцом денежных средств в сейфе. Вместе с тем, относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств данного обстоятельства истцом в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции, сопоставляя данные, указанные в выписки из лицевого счета истца по вкладу в ПАО "Сбербанк России" (Т. 1. Л.д. 23), и данные о датах посещения истцом банковской ячейки (Т. 1. Л.д. 141-142), приходит к выводу о том, что само по себе снятие истцом денежных средств со своего счета не подтверждает факт внесения денежных средств в банковскую ячейку, так как между совершенными истцом операциями по счету и посещением ячейки имеется значительный временной разрыв. Из выписки по счету истца в АО Банк "Советский" следует, что 30.06.2015 истец снял денежные средства в размере 8 654 долларов США. Вместе с тем, ближайшее посещение истцом ячейки имело место 3.07.2015, что также с очевидностью не подтверждает факт внесения истцом денежных средств в указанном размере в указанную дату в ячейку.

Судебная коллегия отмечает, что само по себе наличие у истца денежных средств, что следует из материалов дела, не является безусловным доказательством помещения истцом денежных средств в банковскую ячейку, а также их наличие на момент рассматриваемого события. Напротив, из карточки посещений истцом ячейки следует, что истец неоднократно посещал ячейку. Посещения истца со стороны ответчика не контролировались, действия истца с содержимым ячейки осуществлялись в отсутствие сотрудников ответчика.

При рассмотрении дела истцом ходатайств об истребовании у ответчика видеозаписей посещений им банковской ячейки не заявлялось. Кроме того, из объяснений представителя ответчика, являющихся самостоятельным доказательством по делу и не опровергнутых стороной истца, видеозаписи хранятся на протяжении 3 месяцев и не могут быть представлены в суд.

Следует также принять во внимание, что видеозапись не может с очевидностью подтвердить объем имевшегося в ячейки имущества, учитывая, что истец в обоснование требований ссылается на то обстоятельство, что денежные средства в долларах США хранились в пачках, денежные средства в евро хранились в белом конверте.

Не может являться основанием для освобождения истца от обязанности доказать размер находившихся в ячейки денежных средств предложение ответчика выплатить денежную компенсацию в размере 482 040 руб. Как указал представитель ответчика, для разрешения вопроса о возмещении причиненного ущерба в добровольном порядке Банком была создана специальная комиссия, которая определяла обоснованность претензий клиентов. При этом выплата компенсаций осуществлялась при условии заключения с клиентом соглашения об уступке права требования к причинителям вреда на сумму выплаченной компенсации. Вместе с тем, истец от предложенной суммы компенсации отказался, соглашение не заключил.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Учитывая, что истцом заявлены требования о возмещении ущерба в виде возмещения суммы похищенных денежных средств, размещенных в банковской ячейке, ему надлежало доказать размер находившихся в ячейки денежных средств. Вместе с тем, такое обстоятельство истцом не доказано. При этом в связи с конкретными обстоятельствами дела размер убытков истцом не доказан, судом установлен быть не может, что влечет отказ в удовлетворении заявленных истцом требований в части возмещения ущерба.

Таким образом, вышеуказанные доводы жалобы истца подлежат отклонению.

Истец в апелляционной жалобе, кроме того, указывает, что он не был проинформирован ответчиком о том, что Банк не несет ответственности за содержимое сейфа.

Как указано выше, приложением к Договору являются Правила аренды индивидуальных банковских сейфов. Истец при заключении договора был с ними ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в приложении N 1 к Договору (л.д. 14).

Согласно пункту 9 данных Правил ввиду анонимного помещения и изъятия клиентом имущества, Банк не несет ответственность за состояние содержимого сейфа.

Таким образом, указанный довод опровергается материалами дела.

Остальные доводы апелляционной жалобы истца правовых оснований для отмены или изменения решения суда не содержат. В этой связи, апелляционная жалоба истца подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку ее доводы сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Ответчик ПАО "Промсвязьбанк" в своей апелляционной жалобе указывает, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда не обоснованы, поскольку личные неимущественные права истца не нарушены; кроме того, ответчик полагает не обоснованным вывод суда о взыскании компенсации морального вреда в размере 400 000 руб.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что ответчиком нарушены условия договора по обеспечению сохранности арендованного истцом сейфа, коллегия соглашается с выводами суда о том, что им нарушены права истца как потребителя, что является самостоятельным основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

В то же время, коллегия находит заслуживающим внимания довод ответчика о не обоснованном размере взысканной судом компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пункте 8 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, коллегия принимает во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства причинения морального вреда, причинение морального вреда не вследствие нарушение личных неимущественных прав или нематериальных благ истца, степень вины ответчика, и, учитывая требования разумности и справедливости, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Ответчик в своей жалобе также указывает, что судом неправомерно не уменьшен размер штрафа по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Судебная коллегия, учитывает, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должен служить средством обогащения кредитора, но при этом направлен на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения.

Вместе с тем, ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств несоразмерности суммы штрафа последствиям допущенного нарушения прав истца как потребителя. В ходе рассмотрения дела такие обстоятельства также не установлены.

Таким образом, довод ответчика об уменьшении размера штрафа подлежит отклонению.

Однако, поскольку коллегией изменен размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, также подлежит изменению решение суда в части размера взысканного штрафа с взысканием в пользу истца штрафа в сумме 50 000 руб. (100 000 руб. *50%).

Иных доводов для отмены или изменения решения суда апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2019 г. изменить в части суммы удовлетворенных требований, в указанной части изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

Взыскать с ПАО "Промсвязьбанк" в пользу Кулемина Владимира Вячеславовича компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. и штраф в размере 50 000 руб.

В остальной части решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2019 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: