Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 августа 2020 г. по делу N 33-13415/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Князевой О.Е.

судей

Миргородской И.В, Хвещенко Е.Р.

при секретаре

Кулинич Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лукояновой С. В. на решение Красногвардейского районного суда Санкт - Петербурга от 12 ноября 2019 года по гражданскому делу N 2-3373/2019 по иску Лукояновой С. В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Нордикал" о защите прав потребителей, по встречному иску к Общества с ограниченной ответственностью "Нордикал" к Лукояновой С. В. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е, объяснения истца Лукояновой С.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителей Общества с ограниченной ответственностью "Нордикал" Шеховцева Р.В, Полховского А.В, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Лукоянова С.В. обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Нордикал" (далее - ООО "Нордикал"), уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 173 000 рублей, неустойку в размере 173 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей, штраф и судебные расходы в размере 79 600 рублей, а также расходы на нотариальные услуги в размере 12 600 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что в целях замены холодного фасадного стекла на теплое истец заключила с ответчиком договор на поставку и установку продукции N 17513 от 27 февраля 2019 года, а именно изделий из ПВХ окон и стеклопакетов для двух лоджий. В соответствии с договором клиент поручает фирме поставить продукцию, организовать ее установку и последующую отделку оконных проемов (откосов). Стоимость договора составила 278 000 рублей.

Согласно счет-заказа N 17513 от 27 февраля 2019 года в стоимость заказа входит: изделия и дополнения 198 000 рублей, доставка и подъем 4 000 рублей, демонтаж и монтаж 76 000 рублей.

Истцом в этот же день была внесена оплата в размере 173 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру N 17513.

Истец указывает, что представитель фирмы сделал замеры и оформил документы для подписания договора. При подписании договора ее ввели в заблуждение по качеству и внешнему виду фасадных окон. При постройке дома застройщиком были установлены панорамные окна и при демонтаже этих окон собственники не должны нарушать целостный вид постройки. Управляющая компания дала строгие указания о том, какие окна должны быть установлены. Истец указывает, что обо всех характеристиках она проинформировала во время заказа и ее заверили, что стекла не будут отличаться от фасадного остекления. Однако вместо архитектурного солнцезащитного стекла с магнетронным напылением SunGuard HD Silver 70 Blue (темно-синий), которое по проектной документации установлены на фасадах ЖК, по факту оказались другие стекла. Истец указывает, что стекла не соответствуют спецификации, которую она дважды предоставляла исполнителю 27 февраля 2019 года и 12 марта 2019 года. Истец считает данные недостатки существенными, в связи с чем и обратилась в суд с указанными требованиями.

Ответчик заявил встречные исковые требования, в которых просил взыскать с Лукояновой С.В. задолженность по оплате изготовленной продукции в размере 25 000 рублей, убытки в виде расходов по хранению продукции в размере 113 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 960 рублей.

В обоснование встречных исковых требований указано, что 15 марта 2019 года клиент получил уведомление о готовности продукции к отгрузке, в силу пункта 2.2.3 договора клиент обязан оплатить продукцию, ее установку и отделку откосов согласно установленному порядку оплаты, указанному в счет-заказе. Письменных обращений от клиента о внесении изменений в заказ не поступало. Счет-заказом N 17513 от 27 февраля 2019 года установлено, что окончательный расчет по договору в размере 105 000 рублей клиент обязуется выполнить 16 марта 2019 года. Однако в ответ о готовности к отгрузке клиент 15 марта 2019 года направил уведомление об отказе от договора. На момент написания заявления с клиента подлежит оплате оставшаяся стоимость изготовленной продукции в размере 25 000 рублей. Кроме того, в связи с отказом от приемки продукции ответчик понес расходы по хранению в период с 01 апреля 2019 года по 22 июля 2019 года в размере 113 000 рублей.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований Лукояновой С.В. отказано. Встречные исковые требования ООО "Нордикал" удовлетворены частично.

Судом постановлено: "Взыскать с Лукояновой С. В. в пользу ООО "Нордикал" задолженность по договору от 27.02.2019 в размере 25 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 717 рублей 56 копеек, в остальной части иска отказать".

Лукоянова С.В. обратилась с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит решение суда отменить, указывая, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в решении не соответствуют обстоятельствам дела. Судом дана неправильная оценка доказательствам и обстоятельствам дела, неправильно применены нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", нарушены нормы процессуального и материального права.

Изучив материалы дела, выслушав явишихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 статьи 18 или пункта 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Согласно положений пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Судом установлено и из материалов дела следует, что 27 февраля 2019 года между ООО "Нордикал" (далее именуемое фирма) и Лукояновой С.В. (далее именуемый клиент) заключен договор N 17513, в соответствии с пунктом 1.1 которого клиент поручает фирме поставить продукцию, организовать ее установку и последующую отделку оконных проемов (откосов), фирма принимает заказ и за обусловленное договором вознаграждение, обязуется его выполнить в обусловленные сроки и на условиях, установленных данным договором и приложениями к нему, являющимися неотъемлемыми частями к нему: приложение N 1 лист замера, приложение N 2 счет-заказ, приложение N 3 акт сдачи-приема демонтажных-монтажных и отделочных работ, приложение N 4 паспорт на изделия.

Согласно пункту 1.2 предметом данного договора является поставка оконных, дверных и/или раздвижных конструкций, в дальнейшем именуемых "продукция" или "изделие", выполнение работ по их установке и отделке откосов.

В пункте 1.5 договора указано, что количество, конфигурация, комплектация, виды и иные параметры продукции, стоимость продукции и работ, порядок уплаты указываются в счете-заказе и техническом задании, листе замера, которые оформляются сторонами.

Согласно пункту 1.7 готовые изделия соответствуют действующим ГОСТам, СНиПам и другой нормативной документации на данную продукцию.

Пунктом 2.2.1 указанного договора предусмотрено, что клиент обязуется точно сформулировать заказ (в том числе, известить фирму о нестандартных особенностях места установки изделий), оформить (подписать) счет-заказ, утвердить (подписать) лист замера.

В пункте 6.1 договора указано, что при выполнении по заказу клиента изделий с конфигурацией или другими параметрами, не соответствующими архитектурному облику здания, получение всех необходимых для этого разрешений и согласований в государственных органах осуществляется клиентом самостоятельно.

Согласно Приложению N 1 к договору, подписанного сторонами, истец заказал окна с монтажом профиля Rehau BLTIZ NEW с фурнитурой ROTO NT, цвет наружный/внутренний RAL/RAL 7042 и белый/белый для балконных блоков, 20камерные 4-12-4-8-4 для бесцветных конструкций и 4ТП-12-4-8-4 с тонировочной пленкой STR 35 BLSR PS для тонированных голубых конструкций.

В счет-заказе (приложение N 2) определено, что срок исполнения обязанности по доставке продукции - 15 марта 2019 года, а также согласована стоимость по договору в общем размере 278 000 рублей: изделия и дополнения в размере 198 000 рублей, доставка и подъем - 4 000 рублей, демонтаж и монтаж - 76 000 рублей.

Истцом ответчику была внесена предоплата в размере 173 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 17513 от 27 февраля 2019 года, оставшаяся сумма в размере 105 000 рублей подлежала внесению 16 марта 2019 года.

Ответчик 15 марта 2019 года известил клиента о готовности продукции к отгрузке, однако от принятие продукции истец отказалась в указанием на несоответствие изготовленной продукции требованиям управляющей компании многоквартирного дома, направив соответствующую претензию в адрес ответчика.

Также установлено судом, что из представленной истцом переписки, заверенной нотариально, усматривается, что истец о требованиях управляющей компании к характеристикам фасадного остекления сообщила представителю ответчика 12 марта 2019 года, доказательств извещения ответчика о наличии указанных требований на момент заключения договора от 27 февраля 2019 года, в материалы дела не представлено.

Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности, исходил из того, что доказательств того, что при заключении договора истец довел до ответчика сведения о требованиях управляющей компании к оконным проемам, а также представил ответчику копии проектной документации, исполнительной документации на фасадное остекление ЖК не представлено, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания уплаченных по договору денежных средств.

Поскольку требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов являются производными от основного требования Лукояновой С.В, то законных оснований для их удовлетворения суд первой инстанции также не усмотрел.

Разрешая встречные исковые требования ООО "Нордикал", суд первой инстанции исходил из того, что продукция ответчиком была изготовлена, истцом отказано в ее принятии, недостатков продукции согласно условий договора не установлено, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с Лукояновой С.В. в пользу ООО "Нордикал" оставшейся суммы за изготовленную продукцию в размере 25 000 рублей.

Судебная коллегия с указанными выводами согласиться не может, поскольку они сделаны без установления существенных обстоятельств для дела, а также при не применении закона, подлежащего применению.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из буквального толкования условий договора, заключенного 27 февраля 2019 года между сторонами следует, что ответчик по заданию истца принял на себя обязательство изготовить продукцию - окна ПВХ согласованных сторонами характеристик, а также осуществить их доставку, демонтаж существующего остекления и монтаж поставленных изделий, в связи с чем указанный договор является договор возмездного оказания услуг, но не договором купли-продажи, правила о котором применены судом первой инстанции, положения договора регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и главы III Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Тот факт, что изготовление изделий по определенным сторонами характеристикам осуществлялся не ответчиком самостоятельно, а с привлечением иных лиц, на характеристику правоотношений сторон не влияет.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

По правилам пункта 3 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив собранные по делу доказательства, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ответчик надлежащим образом исполнил обязательства по договору N 17513 от 27 февраля 2019 года, Лукояновой С.В. была представлена необходимая и достоверная информация о заказанной продукции, ее видах и особенностях, технических характеристиках и конструкции товара, обратного в ходе рассмотрения дела не установлено.

Истец фактически отказалась от дальнейшего исполнения договора, приема изготовленных изделий и их монтажа не в связи с не соответствием изделий условиям договора, а лишь в связи с тем, что лишь 12 марта 2019 года предоставила ответчику сведений о требуемых со стороны управляющей компании многоквартирного дома технических характеристиках изделий, и выяснив, что заказанная ею продукция указанным характеристикам не соответствует.

На наличие в изготовленных оконных конструкциях каких-либо недостатков истец не ссылалась, объективно не могла установить не соответствие продукции условиям договора, поскольку продукцию не принимала.

Судебная коллегия также отмечает, что при заключении договора Лукоянова С.В. лично произвела заказ изделий, полностью ознакомилась с информацией об изделиях - их размерах, цвете, материале, комплектности, в момент заключения договора получила полную информацию о товаре (об изготовителе, продавце, цене и порядке оплаты, порядке приобретения, характеристиках) согласно требованиям, установленным законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем, в силу статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Фактически, отказавшись от приема изготовленной продукции и направив ответчику претензию от 15 марта 2019 года, Лукоянова С.В. реализовала свое право на односторонний отказа от исполнения договора от 27 февраля 2019 года, в связи с чем, по правилам названной нормы, ответчиком должны были быть ей возвращены денежные средства, внесенные по договору, за исключением фактически понесенных ответчиком расходов на исполнение принятого на себя обязательства.

Поскольку указанные обстоятельство имело существенное значение для дела, однако не было установлено судом при разрешении спора, судебной коллегией, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", были истребованы сведения о фактически понесенных ответчиком расходах на изготовление продукции, от получения которой истец отказалась.

На основании представленных документов судом апелляционной инстанции установлено, что 27 февраля 2019 года между ООО " "... "" (исполнитель) и ООО "Нордикал" (заказчик) заключен договор N 379, по условиям которого исполнитель взял на себя обязательство изготовить и доставить изделия из ПВХ профиля и стеклопакеты в соответствии с коммерческими предложениями, являющимися приложением и неотъемлемой частью данного договора. Исполнитель должен доставить вышеуказанные изделия по адресу: "адрес". Приемку готовых изделий от имени заказчика осуществляется Лукояновой С.В. (пункт 1.1). Согласно пункту 2.1 договора, общая стоимость изготовления изделий и выполнения работ составляет 170 000 рублей.

В связи с отказом 15 марта 2019 года Лукояновой С.В. от приема продукции, 01 апреля 2019 года изготовленные ПВХ изделия были приняты ООО "Нордикал", без претензий к качеству изготовленной продукции и ее комплектности.

Указанные доказательства в своей совокупности, оцениваются судебной коллегией как подтверждение фактически понесенных ООО "Нордикал" расходов при исполнении договора с Лукояновой С.Н. в размере 170 000 рублей.

При этом, Лукоянова С.В. 27 февраля 2019 года внесла предоплату товара в размере 173 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 27 февраля 2019 года.

Учитывая, что договор N 17513 на поставку и установку продукции от 27 февраля 2019 года, заключенный между сторонами, является не договором купли-продажи, а договор об оказании услуг на изготовление и установку продукции, а также то обстоятельство, что Лукоянова С.В. изделия по вышеуказанному договору не принимала, судебная коллегия приходи к выводу, что ООО "Нордикал" имеет право на удержание фактически понесенных расходов, но не на взыскание оплату покупной цены, согласованной сторонами в размере 198 000 рублей.

Таким образом, вывод суда перовой инстанции об обязанности истца по полной оплате товара основан на неправильном применении правовых норм к правоотношения сторон, является неправомерным, у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований ООО "Нордикал", в связи с чем в указанной части решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе ООО "Нордикал" в удовлетворении заявленных встречных исковых требований.

Также судебная коллегия учитывает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований ООО "Нордикал" к Лукояновой С.В. о взыскании убытков в виде расходов, понесенных на хранение не принятой продукции в размере 113 000 рублей сторонами не оспаривается, доводов о несогласии с указанным выводом суда апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки судебной коллегии не является.

Поскольку из изложенного ранее следует, что ответчиком, получившим от истца денежные средства в размере 173 000 рублей, и фактически понесшим расходы на исполнение договора в размере 170 000 рублей, не исполнена обязанность по возврату истцу денежных средств в размере 3 000 рублей (173000-170000), у суда первой инстанции также не имелось оснований для отказа Лукояновой С.В. в удовлетворении требований в полном объеме, в связи с чем в названной части решение суда также подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании с ООО "Нордикал" в пользу Лукояновой С.В. денежных средств в размере 3 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату начисления штрафов) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку заявленные требования истца о возврате уплаченных по договору денежных средств подлежат частичному удовлетворению, судебная коллегия приходит к выводу о том, что к ответчику, не исполнившему требование о возврате денежных средств в разумный срок с момента получения претензии истца, подлежит применению мера ответственности за нарушение срока возврата денежных средств при отказе от договора в виде начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 25 марта 2019 года по 30 апреля 2019 года в соответствии с заявленными истцом требованиями в размере 23 рубля 57 копеек.

Положения пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" к правоотношениям сторон не подлежат применению, поскольку основанием для отказа договора послужило волеизъявление истца, но не виновное поведение ответчика.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив факт нарушения ответчиком прав Лукояновой С.В. как потребителя в связи с не возвратом в разумный срок денежных средств в размере 3 000 рублей, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда. Судебная коллегия принимает во внимание характер и размер причиненного вреда, обстоятельства его причинения, а также требования закона о разумности и справедливости, определяет компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 2 011 рублей 79 копеек ((3000+23, 57+1000)/2).

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ООО "Нордикал" в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

Руководствуясь положениями статей 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2019 года отменить, апелляционную жалобу Лукояновой С. В. - удовлетворить частично.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Нордикал" в пользу Лукояновой С. В. денежные средства в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 марта 2019 года по 30 апреля 2019 года в размере 23 рубля 57 копеек, штраф в размере 2 011 рублей 79 копеек.

В удовлетворении остальной части требований Лукояновой С. В. - отказать.

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "Нордикал" к Лукояновой С. В. о взыскании денежных средств - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Нордикал" государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 400 рублей.

Председательствующий:

Судьи: