Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 июля 2020 г. по делу N 33-13498/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Князевой О.Е.

судей

Ильинской Л.В.

Грибиненко Н.Н.

при секретаре

Кулинич Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Черткова А. Ю. на решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 06 сентября 2019 года по гражданскому делу N 2-235/2019 по иску Черткова А. Ю. к Прокопенко М. С. о взыскании денежных средств по договорам займа, понесенных расходов.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Чертков А.Ю. обратился в суд с иском к Прокопенко М.С, указывая, что 26 мая 2010 года истец предоставил Прокопенко М.С. в долг денежные средства в размере 6600 евро и 3300 долларов США, 9 июня 2010 года предоставил в долг денежные средства в размере 132 000 рублей и 30 июня 2010 года предоставил в долг денежные средства в размере 110 000 рублей, о чем были составлены три расписки. Прокопенко М.С. гарантировал вернуть денежные средства в полном объеме до 26 августа 2010 года, 31 августа 2010 года и 30 августа 2010 года соответственно, однако ответчиком не исполнено обязательство по возврату долга.

На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать суммы основного долга по договорам займа (распискам) в размере 6 600 евро, 3 300 долларов США и в размере 182 000 рублей.

Решением Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 06 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований Черткова А.Ю. отказано.

Чертков А.Ю. обратился с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит решение суда отменить как незаконное, указывая, что судом не были приняты ходатайства о переносе срока исковых требований, а также нежелания подавать запрос в правоохранительные органы по поводу истребования доказательств, защищаемые законом о персональных данных. Не выяснены обстоятельства и сроки возврата частей денежных средств, не вызваны ответчики для всестороннего разбора обстоятельств.

Истец Чертков А.Ю, ответчик Прокопенко М.С. о времени и месте судебного разбирательства извещены в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из положений статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащий срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В частности, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора займа является сумма займа и срок займа. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 мая 2010 года между Чертковым А.Ю. (займодавец) и Прокопенко М.С. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 6 600 Евро и 3 300 долларов США.

В соответствии с пунктом 2 договора займа возврат суммы займа должен иметь место не позднее 26 августа 2010 года.

Также, 09 июня 2010 года между Чертковым А.Ю. (займодавец) и Прокопенко М.С. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 132 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 договора займа возврат суммы займа должен иметь место не позднее 31 августа 2010 года.

В дальнейшем, 30 июня 2010 года между Чертковым А.Ю. (займодавец) и Прокопенко М.С. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 110 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 договора займа возврат суммы займа должен иметь место не позднее 30 августа 2010 года.

При рассмотрении дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Разрешая заявленный спор и отказывая истцу в удовлетворении заявленных исковых требований по мотиву пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что срок исковой давности для обращения с иском в суд истек 01 сентября 2013 года. В силу того, что исковое заявление направлено Чертковым А.Ю. в Симоновский районный суд Москвы 08 апреля 2019 года, истцом пропущен общий трехгодичный срок исковой давности, предусмотренный Гражданским кодексом Российской Федерации для защиты своего права, в связи с чем заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат. Правовых оснований для восстановления срока исковой давности судом не установлено.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет 3 года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации) если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции на момент возникновения спорных правоотношений было определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно статье 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца, к которым относится тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п, нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние 6 месяцев срока давности, а если этот срок равен 6 месяцам или менее 6 месяцев - в течение срока давности.

В соответствии с разъяснениям, данными в абзаце 2 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Как было установлено судом в ходе рассмотрения дела, ответчиком обязательства по договорам займа не исполнялись. Срок исполнения последнего из обязательств истек 31 августа 2010 года. Соглашение об изменении срока возврата денежных средств суду также предоставлено не было.

При этом, суд верно исходил из того, что факт погашения ответчиком долга в размере 60 000 рублей в 2012 году, доказательств совершения которого в ходе рассмотрения дела не получено, не свидетельствует о перерыве течения срока исковой давности в отношении всех заемных правоотношений сторон.

Представленная истцом переписка не отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств. Кроме того, сам по себе факт указания на наличие некого долга не свидетельствует о том. что ответчиком признавался факт наличия задолженности в том размере, который был заявлен истцом ко взысканию.

Указанные истцом обстоятельства в обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока исковой давности, а именно тот факт, что онарушении своего права ему стало известно в декабря 2018 года, до этого ответчик не отказывался оплачивать долг, два раза возвратил дол - в размере 45 000 рублей и 15 000 рублей; при заключении договора не указал место своей регистрации, уклонялся от встреч для пролонгирования расписок; у истца отсутствовали денежные средства для оплаты госпошлины и имеет место правовая неграмотность в некоторых вопроса, обоснованы не приняты судом как обоснование для восстановления пропущенного срока исковой давности.

С выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы истца о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку суд счел достаточными имеющиеся в деле доказательства для вынесения решения по настоящему делу, а само по себе отклонение судом заявленного ходатайства не свидетельствует о незаконности решения суда, так как в силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.

Согласно положениям статей 56, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В связи с этим, отклонение судом первой инстанции указанного ходатайства, разрешенного в соответствии с требованиями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не свидетельствует о нарушении прав истца и незаконности оспариваемого решения.

При этом судебная коллегия не находит основания для принятия по делу новых доказательств, которые истец просил принять и истребовать в апелляционной жалобе в силу следующего.

Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья-докладчик, исходя из требований абзаца второго части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле (абзац первый пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13).

В случае, когда непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции лицо заявило ходатайство о принятии и исследовании дополнительных (новых) доказательств, независимо от того, что в апелляционных жалобе, представлении оно на них не ссылалось, суд апелляционной инстанции рассматривает данное ходатайство с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, и дает оценку характеру причин (уважительный или неуважительный) невозможности представления дополнительных (новых) доказательств в суд первой инстанции. При этом с учетом предусмотренного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо. В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными (абзацы второй - четвертый пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13).

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами (абзац шестой пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13).

Таким образом, закон содержит ограничения по представлению в апелляционную инстанцию новых доказательств, что возможно только в случае, когда лицо, участвующее в деле, по уважительным причинам было лишено возможности представить эти доказательства в суд первой инстанции.

Между тем из дела следует, что истец в суде первой инстанции подобного ходатайства не заявлял.

Заявляя ходатайство о приобщении и истребовании новых доказательств в суде апелляционной инстанции, истец не представили судебной коллегии доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших ему по уважительным причинам заявить его в суде первой инстанции, в связи с чем указанное ходатайство удовлетворению не подлежит.

Доводов для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, обстоятельств, которые имели бы правовое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали изложенные в нем выводы, апелляционная жалоба не содержит.

Образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь положениями статей 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 06 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Черткова А. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: