Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 июля 2020 г. по делу N 33-13507/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

Шумских М.Г, Пошурковой Е.В.

при секретаре

Фомичевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 июля 2020 года гражданское дело N 2-478/2020 по апелляционной жалобе Селюк Т. А. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2020 года по исковому заявлению Селюк Т. А. к Селюк Ю. А. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н, выслушав представителя истца Селюк Т.А. - Морозову Е.Ю, действующую на основании доверенности N... от 10.06.2016, представителя ответчика Селюк Ю.А. - Солнцеву С.Ю, действующую на основании доверенности N... от 29.07.2019, ордера N... от 10.06.2020, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Селюк Т.А. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Селюк Ю.А, в котором просила признать недействительным договор дарения квартиры от 28.04.2016, заключенного между Селюк Т.А. и Селюк Ю.А. на основании ч.1 ст.170 ГК РФ, применить последствия недействительности сделки путем признания недействительной записи о государственной регистрации права собственности на квартиру.

В обоснование иска истцом указано, что в апреле 2016 года ответчик обратился к истцу с просьбой временно передать ему в собственность квартиру по адресу: "адрес", поскольку у него имелся судебный спор с бывшей супругой Селюк Т.В. об определении места жительства дочери С.К.Ю. Истец согласилась оформить договор дарения квартиры без регистрации перехода права собственности, поскольку на данную квартиру имелся покупатель, внесший аванс в размере 900 000 рублей. 28.04.2016 стороны подписали договор дарения квартиры, в середине мая 2016 года Селюк Ю.А. попросил истца о регистрации перехода права собственности на квартиру, что требовалось для определения места жительства ребенка с отцом. Стороны сдали документы на регистрацию, однако до вынесения решения судом получить их с отметкой о регистрации не успели. 30.05.2016 Тихвинский городской суд Ленинградской области отказал ответчику в удовлетворении иска со ссылкой на то, что квартира по Серебристому бульвару ему не принадлежит. Истец неоднократно обращалась к ответчику с просьбой о возврате квартиры, в начале 2017 года отношения сторон испортились и просьба истца исполнена не была. Таким образом, истец, ссылаясь на то, что стороны не имели намерений на создание правовых последствий договора дарения, обратилась в суд с указанными требованиями.

Ответчик, возражая против исковых требований, указывал на то, что истец имела намерение подарить квартиру ответчику, в связи с чем с 2015 года он приступил к ремонту по своему усмотрению, оплачивал коммунальные услуги. Накануне сделки с регистрационного учета снялся брат ответчика, согласие на сделку было дано супругом истца. В настоящее время в квартире проживает ответчик с семьей.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30.01.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Селюк Т.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, удовлетворить исковые требования.

Представитель третьего лица Управления Росресстра по Санкт-Петербургу в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещен. С учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия постановилао рассмотрении дела в отсутствии не явившихся без уважительных причин лиц.

Судебная коллегия, руководствуясь ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 28.04.2016г. Селюк Т.А. даритель и Селюк Ю.А. одаряемый заключили договор дарения квартиры по адресу: "адрес".

26.05.2016 произведена государственная регистрация перехода права собственности к Селюк Ю.А.

Для заключения договора дарения Селюк Т.А. получила нотариальное согласие супруга С.А.С.

Истцом в материалы дела представлено решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 30.05.2016 по делу N 2-237/16 об отказе в удовлетворении иска Селюк Ю.А. к Селюк Т.В. об определении местом жительства ребенка, изменении положений нотариального соглашения.

Согласно справке о регистрации в спорной квартире зарегистрированы дочери ответчика С.К.Ю. с 17.08.2017, С.К.Ю. с 27.06.2016, а также С.А.Г. с 02.12.2017. 28.04.2016 с регистрационного учета снят брат ответчика С.С.А, истец снята с учета в 2008 году.

Ответчиком представлены квитанции об оплате коммунальных услуг за январь 2015 - июль 2016 года, а также за 2018-2019 годы, уплаченные С.А.Г, документы о приобретении мебели, техники, строительных материалов с доставкой в квартиру по Серебристому бульвару за период с сентября 2015 по 2016 годы. Согласно договору подряда от 25.09.2015 между Селюк Ю.А. и ИП П.Т, Селюк Ю.А, поручает изготовление дизайн-проекта квартиры по адресу: "адрес", акты приема-передачи работ.

Истцом в материалы дела представлен нотариальный протокол осмотра доказательств в виде переписки Селюк Т.А. и Юрой МТС телефонный N... за период с 28.05.2017 по 31.05.2017, в которой Ю. и истец обсуждали вопрос проживания ребенка и сделки дарения.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца были допрошен свидетели С.А.С, С.А.А.

Оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь ст. 170 ГК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, при этом суд исходил из того, что осуществленная сторонами государственная регистрация сделки не может быть расценена как ее формальное исполнение, поскольку истец понимала условия и последствия сделки, получила нотариальное согласие супруга, с регистрационного учета снялся брат ответчика, сделка была зарегистрирована по заявлениям ее сторон, ответчик продолжал нести расходы по оплате коммунальных услуг и завершил начатый до оформления права собственности ремонт в квартире, после оформления прав ответчик зарегистрировал в квартире дочерей. Суд отметил, что представленная истцом переписка сторон указывает на их эмоциональные переговоры, но не свидетельствует о признании ответчиком мнимости сделки; свидетели указывают на семейную договоренность о судьбе квартиры.

Выводы суда следуют из анализа представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Положения ст. 572 ГК РФ предусматривают, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно ч.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующей ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной по основаниям ч.1 ст.170 ГК РФ необходимо установить наличие следующих обстоятельств: стороны совершают сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена, они преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре, и хотят создать видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, которые вытекают из этой сделки. При этом мнимые сделки заключаются лишь для того, чтобы создать у третьих лиц ложное представление о намерениях участников сделки.

Разрешая исковые требования о признании договора дарения жилого помещения недействительным и отказывая в их удовлетворении, суд правильно исходил из того, что истцом не представлено суду доказательств его мнимости. Напротив, из материалов дела следует, что ответчик зарегистрировал свое право на квартиру, совершил действия, свидетельствующие о принятии имущества в дар.

Рассматривая доводы жалобы истца, в отношении договора дарения, судебная коллегия приходит к выводу, что указанный договор соответствует требованиям ст.ст. 572, 574 ГК РФ и иным требованиям, предъявляемым к форме и содержанию договора, подписан сторонами, при его исполнении стороны достигли правового результата, характерного для данной сделки, переход права собственности зарегистрирован. Доказательств, подтверждающих, что воля сторон была направлена на создание иных правовых последствий, а также, что оспариваемая сделка совершена для создания видимости, в материалы дела не представлено.

При этом судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции, учитывая пояснения представителя ответчика о наличии неприязненных отношений свидетеля С.С.А. и ответчика Селюка Ю.А, правомерно отклонил ходатайство истца о допросе в качестве свидетеля С.С.А.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, поэтому не могут повлечь отмену постановленного решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: