Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 июля 2020 г. по делу N 33-13648/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

Овчинниковой Л.Д, Пошурковой Е.В.

при секретаре

Фомичевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 июля 2020 года гражданское дело N 2-2519/2019 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Самотлор Тракт" на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2019 года по исковому заявлению Филатовой М. П. к обществу с ограниченной ответственностью "Самотлор Тракт" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н, выслушав представителя ответчика ООО "Самотлор Тракт" - Дунаеву Ю.А, действующую на основании ордера N... от "дата", поддержавшую апелляционную жалобу, возражения представителя истца Филатовой М.П. - Кошелева А.А, действующего на основании доверенности N... от 29.10.2018 сроком на три года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Филатова М.П. обратилась в суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Самотлор Тракт" о взыскании стоимости некачественного товара в размере 394 928, 05 руб, неустойки в размере 1 773 226, 90 руб, морального вреда в размере 100 000 руб, штрафа за отказ в удовлетворении претензии в добровольном порядке, расходов по оплате заключения специалиста в размере 12 000 руб, а также расходов по оплате повторной судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

Сторона ответчика против иска возражала, представила письменный отзыв. Указывает, что переданный истцу товар полностью соответствует всем требованиям, в том числе и по качеству. Товар истцом был принят без замечаний, находился у истца длительное время, работы по его укладке в напольное покрытие были начаты только в сентябре 2018 года, товар хранился у истца в вертикальном положении. В случае удовлетворения требований просил суд снизить размер заявленной истцом неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 23.12.2019 исковые требования удовлетворены частично, с учетом определения суда от 28.02.2010 об исправлении описки в решении суда от 23.12.2019, судом постановлено: взыскать с ООО "Самотлор Тракт" в пользу Филатовой М.П. денежные средства по договору в размере 394 928, 05 руб, неустойку в размере 394 928, 05 руб, компенсацию морального вреда - 10 000 руб, штраф - 399 928, 05 руб, судебные расходы в размере 52 000 руб, а всего 1 251 784, 15 руб.; обязал Филатову М.П. вернуть ответчику плинтус шпонированный Coswick Дуб S&B ванильный (лак) 20*68*2100 в количестве 48, 3 м/п, паркетную доску Coswick Дуб ванильный (арт. 1131-1108) 1, 79 кв.м в количестве 32 упаковки, Т-образный молдинг Coswick Дуб ванильный (лак) 16х46х2100 в количестве 6, 30 м/п, технической пробки Granоrte 2 мм в количестве 60 м2; с ООО "Самотлор Тракт" в бюджет Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 11 398, 56 руб.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает постановленное судом решение и просит его отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований. Кроме того, ответчик просит назначить по делу новую судебную экспертизу.

В качестве доводов жалобы заявитель указывает, что судом необоснованно проигнорированы существенные обстоятельства дела. В п.1.5 договора указано, что при обнаружении покупателем дефектов товара необходимо немедленно, но не позднее 2 рабочих дней с момента обнаружения, сообщить продавцу о выявленном недостатке. Из материалов дела не следует, когда истец обнаружила недостатки товара, а значит претензия подана по истечении 2 рабочих дней, что является существенным условием договора. Суд не дал оценку данному обстоятельству. Претензия ответчику 11.09.2018 и 13.09.2018 поступила от Филатова В.В, а не от истицы, соответственно, не соблюден претензионный порядок. Истец не имеет отношения к договору, заключенному 10.10.2018 с ООО " "... "", так как данный договор заключен с Филатовым В.В. Положенное в основу решения экспертное заключение АНО " "... "" от 28.11.2019 N ЭЗ-842/2019 является недостоверным доказательством. Определением суда от 14.05.2019 по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО " "... ""; выбор экспертной организации осуществлял суд. В заключении указанного учреждения от 22.07.2019 N 185 установлено, что плинтус и паркетная доска соответствуют техническим характеристикам, установленным в договоре N ЗКл-СТ10154, технической спецификации на плинтус и спецификации на паркетную продукцию, влажность плинтуса и паркетной доски на момент проведения осмотра соответствует требованиям нормативной документации. Однако по ходатайству истца суд назначил повторную экспертизу, которая сделала прямопротивоположные выводы в пользу истца. Суд не обратил внимание на вывод эксперта Никольского, что истцом нарушена правильность хранения паркета "должен горизонтально, а хранится вертикально". Эксперт обладает познаниями только в строительной сфере, здесь же необходимы познания в области метрологии.

Ответчик представил рецензию ООО " "... "" на указанное заключение, в котором указано, что заключение N185 от 22.07.2019 проведено с нарушением требований законодательства об экспертной деятельности. Суд необоснованно критически отнесся к выводам рецензии. Также заявитель полагает, что суд не объективно оценил показания свидетелей. Незаконно суд взыскал и размер неустойки, практически соразмерный стоимости товара, моральный вред. Размер неустойки 394 928, 05 руб. является завышенным, не соответствующий убыткам, понесенных истцом.

Истцовой стороной представлены возражения на апелляционную жалобу, с указанием на то, что претензии были подписаны супругом истца - Филатовым В.В, вне зависимости от того, на чье имя был оформлен договор купли-продажи паркета, товар является их совместно нажитым имуществом, и на Филатова В.В. также распространяются права и обязанности по заключенному договору. Полагает, что повторная экспертиза намного объективней и беспристрастней, отражает действительное качество товара, нежели проведенная экспертиза Ш.А.А... и Б, Е.В, это также доказано в рецензии, представленной истцом. Судом взыскана неустойка, предусмотренная законом, и ее нельзя признать несоразмерной, истцом была заявлена неустойка в сумме 1 773 226, 90 руб, суд снизил ее на основании ст.333 ГК РФ.

Представитель истца в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, представили отзыв на апелляционную жалобу, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившейся стороны, извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

В судебном заседании 15.07.2020 представитель ответчика пояснил, что поддерживает ходатайство о назначении повторной экспертизы, изложенное в апелляционной жалобе. В суде первой инстанции такое ходатайство заявляли устно. Апелляционную жалобу полностью поддержал.

Представитель истца возражал против назначения повторной экспертизы, указав, что в суде первой инстанции со стороны ответчика не заявлялось ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, Против доводов апелляционной жалобы возражал.

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, заявленного ответчиком ходатайства, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 07.06.2018 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи товара NЗКл-СТ10154, согласно которому Филатова М.П. приобрела у ООО "Самотлор Тракт" товары с доставкой на общую сумму 394 928, 05 руб.: плинтус шпонированный (ПШ) Coswick Дуб S&B ванильный (лак) 20*68*2100 в количестве 48, 3 м/п; паркетную доску (ПД) Coswick Дуб ванильный (арт. 1131-1108) 1, 79 кв.м в количестве 32 упаковок; Т-образный молдинг Coswick Дуб ванильный (лак) 16*46*2100 в количестве 6, 3 м/п; техн. пробку Granorte 2мм в количестве 60 кв.м (том 1 л.д. 6-8, 10).

Оплата за указанный товар произведена истцом в полном объеме в соответствии с п.п. 2.1-2.3 договора, что подтверждается кассовыми чеками: от 07.06.2018 на сумму 280 000 руб, от 25.07.2018 на сумму 114 928 руб. 05 коп. (л.д. 9 том 1).

31.07.2018 товар принят истцом по акту приема-передачи на сумму 394 928 руб. 05 коп. (л.д. 103 том 1).

11.09.2018 истец передала ответчику претензию о замене товара ненадлежащего качества (искривленный плинтус в количестве 5 шт.) на товар надлежащего качества (л.д. 23 том 1).

13.09.2018 истцом передана ответчику еще одна претензия о замене товара ненадлежащего качества (плинтусов и паркетной доски) на товары надлежащего качества (л.д. 24 том 1).

Кроме того, 13.09.2018 истцом направлено в адрес ответчика заявление о проведении проверки качества товара, приобретенного ей по вышеупомянутому договору NЗКл-СТ10154 (л.д. 104 том 1).

Согласно акту осмотра при рекламации на товар, составленному ООО " "... "", выявлено продольное отклонение паркетной доски 3, 3мм на длине 900 мм, 3мм на длине 2000 мм; плинтус и паркетная доска имеют С-образную форму (том 1 л.д. 25, 105-106).

Письмом от 19.09.2018 ООО "СамотлорТракт" сообщил истцу о том, что в соответствии с вышеуказанным актом в товаре имеются незначительные допустимые дефекты (искривления) паркетной плитки и плинтуса, в связи с чем, поставленный товар полностью соответствует СТБ 1074-2009 "Детали профильные из древесины и древесных материалов для строительства", СТБ 2121-2010 "Изделия паркетные. Доски паркетные"; заводской брак в товаре отсутствует. В данном письме ответчиком предложено в случае наличия спора о причинах возникновения недостатков товара провести экспертизу товара и готового напольного покрытия, стоимость которой составляет 20 000 -75 000 руб. (л.д. 29-30 том 1).

Не согласившись с указанными выводами ответчика, истец 19.09.2018 передала ответчику претензию о возврате денежных средств, уплаченных за товар по договору NЗКл-СТ10154 (л.д. 26-28 том 1).

В ответ на претензию истца о возврате денежных средств за товар, ООО "СамотлорТракт" 26.09.2018 ответило письменным отказом в удовлетворении требования истца, указав на безосновательность предъявляемых претензий к качеству товара (л.д. 31-33 том 1).

08.10.2018 истец обратилась в ООО "... " за оказанием услуг по составлению товароведческого заключения по вопросу определения качества приобретенного у ответчика паркета (л.д. 71-74 том 1). Стоимость вышеуказанных услуг составила 12 000 руб, которые оплачены истцом в полном объеме 15.10.2018 (л.д. 75 том 1).

Из заключения специалиста ООО "... "" N21568-О-Э-ТВ-Н от 12.10.2018 следует, что исследуемая паркетная доска и плинтусы не соответствуют установленным требованиям стандартов (л.д. 34-65 том 1).

Ответчик, возражая против иска указывал (л.д. 85-101 том 1), что истец приняла товар, приобретенный по договору NЗКл-СТ10154 по акту приема-передачи 31.07.2018 без претензий по состоянию тары, упаковки, количеству, ассортименту, качеству и комплектности товара; заявленные истцом недостатки товара (сильное искривление) носят внешний характер и должны были быть обнаружены ей до момента монтажа товара; тогда как в соответствии с п. 5 гарантийных обязательств (приложение N2 к договору) установлено, что претензии по качеству товара принимаются только до установки паркета, за исключением случаев, когда дефект проявился впоследствии (л.д. 11-12 том 1).

В подтверждение надлежащего качества товара ответчик ссылается на акт осмотра товара ООО " "... "" (л.д. 105 том 1), а также на наличие у приобретенного истцом товара необходимых сертификатов соответствия (л.д. 124-130 том 1).

В связи с наличием спора относительно качества товара, учитывая положения ст.56, 79 ГПК РФ, определением суда от 14.05.2019 по ходатайству ответчика назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, производство которой поручено ООО " "... "" (л.д. 132-134 том 1).

Экспертами ООО " "... "" в заключении от 22.07.2019 N185 установлено, что плинтус и паркетная доска соответствуют техническим характеристикам, установленным в договоре NЗКл-СТ10154, технической спецификации на плинтус и спецификации на паркетную продукцию, влажность плинтуса и паркетной доски на момент проведения осмотра соответствует требованиям нормативной документации (л.д. 172-173 том 1).

Истец, не согласился, с вышеуказанными выводами экспертов ООО " "... " указав, что исследование по поставленным судом вопросам проведено некорректно, не основано на объективных данных, выполнено с грубейшими нарушениями порядка проведения экспертиз, действующего законодательства, является недостоверным и необоснованным.

В подтверждение своих доводов истцом представлено заключение специалиста ООО " "... "" N481-09 от 02.09.2019 по проведению экспертизы вышеназванного заключения экспертов от 22.07.2019 N185 (л.д. 192-206 том 1).

Также в подтверждение обстоятельств несоответствия паркетной доски потребительским свойствам данного товара, истцом были представлены в материалы дела следующие документы: ответ ООО " "... "" от 20.09.2019 (л.д. 13 том 2); договор N10/10 от 10.10.2018 на поставку товара, взамен приобретенного у ответчика, заключенный между истцом и ООО " "... "" (л.д. 1-6 том 2).

В судебном заседании 30.09.2019 допрошены эксперты ООО " "... "" Б.Е.В. и Ш.А.А.

Эксперт Ш.А.А, поддержав свои выводы, сделанные в экспертном заключении, пояснил суду, что для ответа на вопрос о соответствии товара установленным техническим характеристикам и потребительским свойствам он использовал только металлическую линейку; на момент проведения исследования 2/3 упаковок с паркетом были вскрыты; поэтому эксперт исследовал товар - паркетную доску и плинтус только в не вскрытых герметичных упаковках (л.д. 34-35 том 2).

Также судом были опрошены свидетели Т.Е.А, Г.А.А, Ф, В, В.

По ходатайству истца определением суда от 02.10.2019 назначено проведение повторной строительно-технической экспертизы в Автономной некоммерческой организации " "... "" (л.д. 41-43 том 2).

По результатам повторной экспертизы эксперты АНО " "... "" пришли к выводам, изложенным в заключении от 28.11.2019 NЭЗ-842/2019 (л.д. 45-66 том 2) о том, что качество товара: плинтуса шпонированный Coswick Дуб S&B ванильный (лак) и паркетной доски Coswick Дуб ванильный (арт. 1131-1108) техническим характеристикам, установленным в договоре купли-продажи N ЗКл-СТ10154 от 07.06.2018, техническим спецификациям на плинтус и паркетную доску не соответствует, а также потребительским свойствам и требованиям ГОСТов. Причинами недостатков товара являются производственные дефекты, дефекты неустранимые, значительные.

Экспертом в заключении указано, что нарушена правильность хранения (должен горизонтально, а хранится вертикально).

Экспертом указано, что по толщине отклонение составляет от 0, 5 до 1 мм; при соединении двух паркетных планок, соединение замка происходит с усилием, замок в паз не встает, соединение с видимым перекосом (15 мм); с внутренней стороны паркетных досок, а также по длине замковых соединений выявлено наличие множественных не реставрированных сучков (недопустимо согласно ГОСТ 862.3-86), трещин (недопустимо по ТУ производителя) и сколов (недопустимо согласно ГОСТ 862.3-86); множественные дефекты на замковых изделиях паркетных досок препятствуют правильной укладке паркета, не позволяя планкам "зещелкнуть" соединение. Также эксперт отметил значительную вариацию цвета, что недопустимо (согласно ГОСТ 862.3-87), из 17 ламелей в пачке 6 шт. одного оттенка, 3 шт. темнее, 8 шт. светлее.

В результате исследования экспертом выявлено, что из 4 осмотренных коробок (68шт.), повреждения имеют 24 паркетных планки, что составляет 35, 3%. Данные повреждения носят производственный характер, дефекты не устранимы, значительные. Выявленные дефекты на прямую сказываются на потребительских свойствах товара, снижая показатели качества заявленного паркета, долговечность его использования, надежность эксплуатации, надежность при монтаже, прочность, безопасность при эксплуатации, и эстетические показатели готового покрытия. Отбраковка поверженных ламелей ведет к увеличению издержек. Данный товар не соответствует требованиям ГОСТ и потребительским свойствам товара.

Исследуя вопрос соответствия влажности товара в настоящее время техническим характеристикам и потребительским свойствам товара, эксперт указал, что все проверенные доски находятся в пределах нормы и соответствуют заявленным потребительским свойствам товара и его техническим характеристикам.

После ознакомления с данным заключением, представителем ответчика в суд представлена рецензия ООО "ЛЕНСУДЭКСПЕРТ" на указанное заключение (л.д.99-121 том 2).

Представив в судебном заседании 23.12.2019 указанную рецензию, возражения по иску, ответчик не ходатайствовал о проведении по делу какой-либо судебной экспертизы, полагал возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 454 ГК РФ, ст.ст. 18, 23, 13, 15 Закона "О защите прав потребителей", на основании тщательного анализа представленных доказательств, установилфакт передачи ответчиком истцу товара ненадлежащего качества, принимая во внимание, что дефекты носят производственный характер и являются неустранимыми, отклонил доводы ответчика, и частично удовлетворил исковые требования, применив положения ст.333 ГК РФ.

Судебная коллегия полагает решение суда правильным.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1 ст. 469 ГК РФ).

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п.2 ст.469 ГК РФ).

Согласно ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

Согласно ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 вышеуказанного Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 Закона.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судебная коллегия не находит оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в акте проведенной по делу повторной судебной экспертизы, поскольку они основаны на материалах дела, последовательны, логичны, научно обоснованы и соответствуют исследовательской части заключения.

Экспертом изучены и оценены все представленные доказательства, правильно указаны обстоятельства дела, имеющие значение для дачи заключения.

Таким образом, факт ненадлежащего качества проданного истцу товара объективно подтвержден собранными в процессе рассмотрения дела доказательствами, в связи с чем ею обоснованно заявлено требование об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы в соответствии с пп. "д" п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей.

Ответчик, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представил суду надлежащих доказательств в подтверждение своих возражений и доводов.

Судебная коллегия согласна с критической оценкой суда первой инстанции представленной ответчиком в материалы дела рецензии на заключение экспертов от 28.11.2019 NЭЗ-842/2019, содержащей выводы о выявленных грубых недостатках, неточности и нарушениях исследуемого заключения, поскольку данная рецензия не является экспертным заключением, отражает субъективное мнение специалиста.

О проведении по делу повторной судебной экспертизы ответчик не заявлял в суде первой инстанции, в связи с чем, заявленное ответчиком в апелляционной жалобе ходатайство о проведении повторной экспертизы отклоняется коллегией. Также коллегия отмечает, что оснований для проведения по делу еще одной экспертизы не усматривает, поскольку экспертное заключение от 28.11.2019 в полной мере отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ.

Согласно ст.15 Закона "О защите прав потребителей", установив нарушение прав истца как потребителя, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании компенсации морального вреда, и с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости определилразмер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

Согласно п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного иска и необходимости частичного удовлетворения заявленных требований.

При применении положений ст. 333 ГК РФ к неустойке, суд счел, что указанная санкция за неисполнение обязательств несоразмерна последствиям нарушения самого обязательства, в связи с чем снизил размер неустойки с 1 773 226, 90 руб. до 394 928, 05 руб.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Для дальнейшего снижения размера неустойки судом апелляционной инстанции, отсутствуют достаточные основания, поскольку ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на субъективном восприятии спорной ситуации автором жалобы и о неправомерности выводов суда в указанной части не свидетельствуют.

Довод жалобы о том, что с претензией обращался Ф.В.В., в связи с чем вывод суда об обращении истца к ответчику с претензиями не соответствует действительности, подлежит отклонению, поскольку Ф.В.В. является супругом истца, что не опровергалось в ходе рассмотрения дела, то есть также является потребителем в рамках заключенного договора купли-продажи товара, предназначенного для ремонта квартиры, предназначенной для проживания семьи (указано в иске). Обратное ответчиком не доказано.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

То обстоятельство, что в заключении судебной экспертизы указано на нарушение правильности хранения товара (должен горизонтально, а хранится вертикально), на что указано в апелляционной жалобе, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для отмены судебного акта, необоснованности требований истца, поскольку данное обстоятельство не опровергает выводов эксперта о повреждениях товара производственного характера, наличии не устранимых дефектов, пир этом - значительных.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В назначении по делу повторной судебной экспертизы по ходатайству общества с ограниченной ответственностью "Самотлор Тракт" - отказать.

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: