Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 июля 2020 г. по делу N 33-13765/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

Шумских М.Г, Пошурковой Е.В.

при секретаре

Фомичевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 июля 2020 года гражданское дело N 2-1840/2019 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Олимп Логистикс" на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30 декабря 2019 года по исковому заявлению Тихомировой Е. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Олимп Логистикс" о взыскании суммы ущерба.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н, выслушав представителя ответчика ООО "Олимп Логистикс" - генерального директора Садриева С.В, действующего на основании доверенности от 09.01.2020, представителя истца Тихомировой Е.В. - Житникова С.А, действующего на основании доверенности от 09.11.2018, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Тихомирова Е.В. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "ЛСР. Бетон", СПАО "Ингосстрах" о взыскании суммы ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела было установлено, что надлежащим ответчиком вместо ООО "ЛСР. Бетон" является ООО "Олимп Логистикс" в связи, с чем 19.08.2019 была произведена замена ответчика.

Также 30.12.2019 истцом заявлено об отказе от исковых требований к СК "Ингосстрах", определением суда от 30.12.2019 производство по настоящему делу в части требований к СПАО "Ингосстрах" прекращено.

Истец Тихомирова Е.В, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ООО "Олимп Логистикс" возмещение ущерба 145 700 рублей, причиненного в результате ДТП 24.10.2017.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30.12.2019 исковые требования удовлетворены, с ООО "Олимп Логистикс" в пользу Тихомировой Е.В. взыскана сумма ущерба в размере 146 700 рублей.

В апелляционной жалобе ООО "Олимп Логистикс" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель считает, что суд неправильно установилобстоятельства по делу и неправильно применил нормы материального права. Также апеллянт указывает, что поскольку страховщик выплатил 147 000 рублей, то не может быть взыскано более 136 300 (288300 - 147 000). Истец не доказала, что выплаченного возмещения недостаточно для восстановления ТС, а стоимость его ремонта не подтверждена.

Третье лицо Лаптенко Г.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещался надлежащим образом. С учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия постановилао рассмотрении дела в отсутствии не явившихся без уважительных причин лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 24.10.2017 в 11 ч. 25 мин. по адресу: Санкт-Петербург, Выборгский район, пр. Энгельса, д.124 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Мерседес-Бенц 4 г.р.з. "... " под управлением Лаптенко Г.Н. и автомобиля Мерседес-Бенц Е280 г.р.з. "... ", под управлением Тихомировой Е.В, что подтверждается справкой о ДТП от 24.10.2017.

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно справке о ДТП от 24.10.2017, а так же постановлению N 18810078170010127041 от 31.10.2017 виновным в вышеуказанном ДТП признан Лаптенко Г.Н. При этом также в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела было установлено, что на момент ДТП Лаптенко Г.Н. находился на рабочем месте и управлял автомобилем Мерседес-Бенц 4 г.р.з. "... ", принадлежащим на праве собственности ООО "Олимп Логистикс".

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах", согласно страховому полису ОСАГО серия ЕЕЕ N...

Признав вышеуказанное ДТП страховым случаем, 01.12.2017 СПАО "Ингосстрах" произвело выплату страхового возмещения истцу в размере 147 000 рублей.

В свою очередь в целях определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля 20.12.2017 истец обратилась в ООО "Центр экспертизы и оценки Гарант", где было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц Е280 г.р.з "... " составила 279 421 рубль без учета износа, и 168 733 рубля с учетом износа.

13.11.2018 Тихомирова Е.В. обратилась в СПАО "ИНГОССТРАХ" с претензией, в которой просила произвести доплату страхового возмещения в размере 21 773 рублей, однако претензия была оставлена без ответа.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ввиду имеющихся у сторон разногласий относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес-Бенц Е280 г.р.з. "... " поврежденного в результате ДТП от 24.10.2017 определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11.04.2019 была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство экспертизы было поручено ООО "Центр судебной экспертизы" ("адрес").

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23.10.2019 по настоящему гражданскому дела была назначена дополнительная судебная экспертиза, производство экспертизы также было поручено ООО "Центр судебной экспертизы" ("адрес".В соответствии с заключением эксперта N720/13 от 26.12.2019 ООО "Центр судебной экспертизы" в ходе проведения дополнительной экспертизы были сделаны следующие выводы: по вопросу N1: действительная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz E2 г.р.з. "... " с учетом износа на дату ДТП, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт (с учетом округления до сотен рублей) составляет: 136 600 (сто тридцать шесть тысяч шестьсот) рублей. По вопросу N2: действительная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz E2 г.р.з. "... " без учета износа на дату ДТП (с учетом округления до сотен рублей) составляет: 283 300 рублей.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 929, 931, 1064, 1068, 1079 ГК РФ, ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку виновником ДТП является Лаптенко Г.Н, находившийся при исполнении трудовых обязанностей по заданию ответчика, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 147 600 рублей.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда в части возложения обязанности возместить ущерб с ООО "Олимп Логистикс".

Вместе с тем, коллегия не может согласиться в полной мере с выводом суда о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба истицы суммы в размере 147 600 рублей.

Так, коллегия полагает, что в настоящем случае необходимо учитывать уже полученное истицей страховое возмещение от СПАО "Ингосстах" в размере 147 000 рублей, поскольку в ином случае, на стороне истицы возникает неосновательное обогащение. Указанную сумму необходимо учесть при определении подлежащей взысканию с ответчика суммы ущерба, то есть из 283 300 рублей подлежит вычитанию выплаченная страховщиком сумма в размере 147 000 рублей. Таким образом, взысканию подлежит 136 300 рублей, в связи с чем, решение суда подлежит изменению.

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что судом не оценено представленное истцом экспертное заключение N 1470А от 20.12.2017, при этом выражает несогласие с проведенной по делу судебной экспертизой N 720/13 от 26.12.2019 ООО "Центр судебной экспертизы", полагает, что последняя не отвечает принципам относимости и допустимости доказательств в гражданском процессе, судебной коллегией отклоняются.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с представленным заключением не может быть положен в основу для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку не свидетельствуют о наличии противоречий в выводах эксперта и не влекут сомнений в обоснованности заключения.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы N720/13 от 26.12.2019 ООО "Центр судебной экспертизы", положенным судом в основу решения, судебная коллегия исходит из того, что экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, экспертам, предупрежденными об уголовной ответственности, доказательств, указывающих на ее недостоверность, либо ставящих под сомнение изложенные в ней выводы, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял результаты экспертного заключения и не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность данного заключения, поскольку заключение подготовлено лицом, обладающим необходимыми познаниями на проведение подобного рода исследования, эксперт имеет высокую квалификацию и значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, составленное им заключение соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об экспертной деятельности.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ.

Не влияет на правильность принятого судебного решения ссылка в апелляционной жалобе на наличие описки в номере экспертного заключения N720/13 от 26.12.2019 ООО "Центр судебной экспертизы", в решении суда первой инстанции, так как на суть принятого решения и правильность выводов суда не повлияли, при этом, в любом случае, могут быть исправлены в порядке ст. 200 ГПК РФ.

То обстоятельство, что автомобиль истца отремонтирован, не исключает обязанности ответчика возместить причиненный ущерб, размер которого подтвержден заключением судебной экспертизы.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.

С учетом вышеизложенного, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30 декабря 2019 года изменить в части размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Олимп Логистикс" в пользу Тихомировой Е. В. ущерб в размере 136 300 рублей.

В остальной части решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: