Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 июля 2020 г. по делу N 33-13778/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

Овчинниковой Л.Д, Пошурковой Е.В.

при секретаре

Фомичевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 июля 2020 года гражданское дело N 2-36/2020 по апелляционной жалобе Мирианашвили А. А.ча на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2020 года по иску акционерного общества "Тайота Банк" к Мирианашвили А. А.чу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н, выслушав представителя ответчика Мирианашвили А.А. - Каширского В.В, действующего на основании доверенности N... от 27.05.2019, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец акционерное общество (далее АО) "Тойота Банк" обратился в суд с иском к Мирианашвили А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N TU-13/67313 от 17.05.2013 в размере 522 163, 23 рубля, расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 421, 63 рубль, расходов по проведению оценки автомобиля в размере 600 рублей, обращении взыскания на автотранспортное средство марки "TOYOTA COROLLA", VIN N.., 2013 года выпуска, путем его реализации с публичных торгов с направлением вырученных денежных средств в счет погашения задолженности Мирианашвили А.А. перед АО "Тойота Банк" по кредитному договору N TU-13/67313 от 17.05.2013, с установлением начальной продажной цены в размере 698 666 рублей. Требования истца мотивированы смертью заемщика по указанному кредитному договору - Мирианашвили А.Ш. и ненадлежащим исполнением им своих обязательств, принятием ответчиком наследства.

Ответчик, возражая против заявленных требований, ссылался на то, что ответчику не выдавалось свидетельства о праве на наследство в отношении спорного автомобиля, в связи с чем наследство им не принято; ответчик вносил 31.10.2016 сумму в размере 50 000 рублей в счет погашения задолженности по спорному кредиту, и на эту сумму задолженность подлежит уменьшить; поскольку наследник не принял наследство, то с него не подлежит взысканию неустойка, истец пропустил срок исковой давности, по каждому платежу необходимо исчислять срок отдельно. Кроме того, ответчик указывал, что заемщиком была застрахована возможность его гибели, в связи с чем, задолженность подлежит взысканию со страховщика.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22.01.2020 исковые требования удовлетворены частично, с Мирианашвили А.А. в пользу АО "Тойота Банк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 438 482, 58 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 386, 90 рублей; обращено взыскание на предмет залога - транспортное средство марки "TOYOTA COROLLA", VIN N.., 2013 года выпуска, путем его реализации с публичных торгов с направлением вырученных денежных средств в счет погашения задолженности Мирианашвили А.А. перед АО "Тойота Банк" по кредитному договору N TU-13/67313 от 17.05.2013.

В апелляционной жалобе Мирианашвили А.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, уменьшив сумму задолженности по кредиту (основному долгу) до 205 451, 47 рубль, уменьшив сумму задолженности по просроченным процентам до 24 898, 69 рублей, снизив сумму неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, представленным в суд первой инстанции.

Представитель истца АО "Тойота Банк", ответчик Мирианашвили А.А, представитель третьего лица АО СК "МетЛайф" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. С учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия постановилао рассмотрении дела в отсутствии не явившихся без уважительных причин лиц.

Судебная коллегия, руководствуясь ч.1 ст.327.1 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 17.05.2013 между истцом и М.А.Ш. был заключен кредитный договор N TU- 113/67313 от 17.05.2013, по условиям которого Банк предоставил заемщику целевой потребительский кредит для приобретения автомобиля марки "TOYOTA COROLLA", VIN N.., 2013 года выпуска, в размере 496 590, 90 рублей на срок 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 13, 50% годовых.

Банк выполнил свои обязательства по договору. Факт предоставления кредита в предусмотренном договором размере подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик ежемесячно в дату платежа производить погашение кредита путем внесения на счет суммы соответствующих платежей.

11.08.2015 заемщик М.А.Ш. умер.

Согласно материалам наследственного дела N 8/2016 на основании письменного заявления от 18.01.2016, поданного нотариусу, ответчик принял наследственное имущество после умершего отца, состоящее, в том числе из квартиры, земельного участка и спорного автомобиля.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 30.10.2017 у ответчика образовалась задолженность в размере 522 163, 23 рубля, в том числе: 313 611, 37 рублей - по основному долгу, 44 871, 21 рубль - по процентам, 163 680, 65 рублей - неустойка.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о пропуске истцом процессуального срока исковой давности для предъявления исковых требований, однако, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 203 ГК РФ, принимая во внимание данные истцом пояснения, пришел к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается. Так, согласно уточненному отзыву на исковое заявление ответчика Мирианашвили А.А, последний, ссылаясь на пропуск срока исковой давности, указывал, что последний платеж М.А.Ш. внес 20.07.2015, в связи с чем, по мнению ответчика срок исковой давности должен исчисляться с 21.03.2016, учитывая дату подачи искового заявления (21.03.2019), одновременно просит учесть, что 31.10.2016 наследник Мирианашвили А.А. произвел оплату по кредиту на сумму 50 000 рублей. Произведенная оплата подтверждается приходным кассовым ордером, так же на данные обстоятельства ответчик ссылается и в отзыве на возражения на уточненный отзыв по исковому заявлению.

При этом из заявления на перевод валюты Российской Федерации без открытия счета ПАО Банк "Уралсиб" следует, что отправителем Мирианашвили А.А. был осуществлен перевод в размере 50 000 рублей, в назначении платежа указано: "согласно заявлению N 27895047 от 31.10.2016 погашение кредита ЗАО "Тайота Банк".

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по части заявленных требований о взыскании задолженности, неправомерны, поскольку с учетом того, что Мирианашвили А.А. добровольно был произведен платеж, такой срок истцом не пропущен, так как согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Разрешая заявленные требования о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 160, 309, 310, 438, 819, 820, 850, 1110, 1112, 1152, 1153 ГК РФ, исходил из того, что материалами дела подтвержден факт принятия Мирианашвили А.А. наследства после смерти М.А.Ш. и не исполнение ответчиком как наследником М.А.Ш. обязательств по кредитному договору, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 313 611, 37 рублей - по основному долгу, 44 871, 21 рубль - по процентам.

Приняв во внимание ст. 395 ГК РФ, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", а также обстоятельства настоящего дела, пришел к выводу, что из взыскиваемой суммы неустойки подлежит исключению неустойка, начисленная в период с 11.08.2015 (дата смерти заемщика и открытия наследства) и по 17.01.2016 (18.01.2016 ответчик принял наследство после смети отца на основании поданного им письменного заявления нотариусу), а именно в сумме 6 948, 21 рублей, и, применив положения ст. 333 ГК РФ, постановилвзыскать с ответчика неустойку в размере 80 000 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, применив положения ст.ст. 348, 349, 350 ГК РФ, положениями ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судом удовлетворены требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 ГПК РФ.

В апелляционной ответчик выражает несогласие с представленным истцом расчетом задолженности, поскольку он не отражает действительных платежей, а также ссылается, что судом при определении размера задолженности не учтен платеж в размере 50 000 рублей, а также сумма 1 040 рублей (ежемесячная переплата М.А.Ш. в размере 40 рублей). Также указывает, что наследство им принято не было.

Из представленной в материалы дела выписки по счету N... с 20.05.2013 по 15.07.2019, следует, что 31.10.2016 на счет поступил платеж 50 000 рублей, а с 01.11.2016 по 21.05.2019 производились списания согласно постановлениям по исполнительным производствам и денежные средства, в том числе и остаток по счету, не списывались в счет погашения задолженности.

Также из представленной выписки по счету следует, что в счет погашения задолженности банком ежемесячно производились списания в размере, указанном в графике платежей, излишне внесенные денежные средства оставались на счете и 09.08.2016 были списаны в рамках исполнительного производства в соответствии с постановлением.

Вопреки доводам ответчика, материалами дела, а именно материалами наследственного дела подтвержден факт принятия им наследства после умершего М.А.Ш.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: