Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 июля 2020 г. по делу N 33-13956/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

Овчиниковой Л.Д, Пошурковой Е.В.

при секретаре

Фомичевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 июля 2020 года гражданское дело N 2-129/2020 по апелляционной жалобе Ващенко В. С. и Воронина А. Б. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2020 года по иску Ващенко В. С. и Воронина А. Б. к ГК "Российские автомобильные дороги", публичному акционерному обществу "Мостотрест" о взыскании ущерба и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н, выслушав представителя истца Ващенко В.С. - Горлова И.И, действующего на основании доверенности от 25.06.2019, в порядке передоверия от ООО "Единого центра помощи населению" на основании доверенности N78 АБ 6321907 от 24.06.2019, представляющего также интересы истца Воронина А.Б. на основании доверенности от 25.06.2019, в порядке передоверия ООО "Единого центра помощи населению" на основании доверенности N... от 25.06.2019, представителя ответчика ГК "Российские автомобильные дороги" - Степанову О.А, действующую на основании доверенности NД-20140073 от 04.03.2020, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы Ващенко В.С. и Воронин А.Б. обратились в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском, в котором, уточнив требования, просили взыскать солидарно с ответчиков ГК "Российские автомобильные дороги" и публичного акционерного общества (далее ПАО) "Мостотрест", в равных долях в пользу Ващенко В.С. материальный ущерб в размере 840 450 рублей и компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, в пользу Воронина А.Б. компенсацию лекарственных средств в размере 50 818, 70 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей

В обоснование заявленных требований истцы указывали, что 28.10.2018 на 464 км федеральной автомобильной дороги М-11 сообщением Санкт-Петербург- Москва произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Мерседес Бенц GLK 220 г.р.з. "... " под управлением Кистеневой Е.В. (третье лицо по делу), которая не справилась с управлением из-за гололедицы. Собственником этого автомобиля является истец Ващенко В.С, ущерб автомобилю составил 840 450 рублей. В результате дорожно-транспортного происшествия причинен тяжкий вред здоровью пассажира автомобиля Мерседес Воронину А.Б. Поскольку происшествие имело место на участке федеральной автомобильной дороги М-11, включенной в перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения, то истцы предъявляют свои требования к ГК "Российские автомобильные дороги" как лицу, которому переданы в доверительное управление автомобильные дороги общего пользования федерального значения и которое должно производить работы по зимнему содержанию дороги. В дальнейшем исковые требования предъявлены также к ПАО "Мостотрест", обязанному с даты ввода в эксплуатацию автомобильной дороги и до прекращения долгосрочного инвестиционного соглашения выполнять работы по содержанию дороги.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30.01.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истца Ващенко В.С, Воронин А.Б. просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, удовлетворить исковые требования. В качестве доводов апелляционной жалобы указывают, что материалами дела подтвержден факт наличия вины ответчиков, несмотря на риск образования скользкости, о котором было известно 27.10.2018 в 00 час. 00 мин при осуществлении обработки дорожного покрытия, следующая обработка была произведена только спустя двое суток, а перед ДТП дорожное покрытие оставалось необработанным от 27 до 7 часов. Представленные в материалы дела путевые листы и данные ГЛОСАВ не содержат достоверной информации о цели передвижения техники на участке трассы, осуществляемых ими работах и применении специальных средств для ликвидации скользкости. Истцы также ссылаются на то, что указанные выше документы не могли находиться у ГК "Российские автомобильные дороги", поскольку на момент ДТП обязанности по содержанию участка дороги были возложены на ПАО "Мостотрест"; разрешение на ввод в эксплуатацию участка дороги с 334 по 543 километры было предоставлено уже после свершившегося ДТП, данному факту не дана надлежащая и всесторонняя оценка. В жалобе также имеется ссылка на фотоснимки места ДТП, на которых, по мнению заявителей, отчетливо видно участки дорожного полотна, покрытие слоем льда. Истцы полагают, что факт привлечения к административной ответственности не является преюдицией в настоящем гражданском деле, а выводы, изложенные в постановлении, могут быть пересмотрены в гражданском процессе.

Представитель ответчика ГК "Российские автомобильные дороги", возражая против доводов апелляционной жалобы, представил письменные возражения, в которых указано, что 28.10.2018 - это дата и время заполнения журнала, который заполняется на основании путевых листов с указанием вида работ: "Расчистка проезжей части" и "Россыпь ПГМ "Соль". 27.10.2018 - это начало смены и путевок и путевок ля заполнение журнала по путевым листам водителей; судами дважды была дана оценка фотоснимкам с места ДТП; ссылается на имеющиеся в материалах дела документы относительно состояния дороги, из которых следует, что покрытие дороги чистое, мокрое, недостатков не имеется.

Представитель ответчика ПАО "Мостотрест", третье лицо Кистенева Е.В, представитель третьего лица Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. С учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия постановилао рассмотрении дела в отсутствии не явившихся без уважительных причин лиц.

Судебная коллегия, руководствуясьч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 28.10.2018 в 03 ч. 00 мин. на участке 464 км + 800 м СПАД "Москва-Санкт-Петербург" произошло дорожно-транспортное происшествие.

Согласно имеющимся в материалах настоящего гражданского дела копиям протокола об административном правонарушении от 28.10.2018, определения от 28.10.2018 о возбуждении дела об административном правонарушении, постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 11.02.2019, решения Окуловского районного суда от 17.01.2019 по делу N 12-11-11/2019 по жалобе Кистеневой Е.В. на постановление о привлечении ее к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ, водитель Кистенева Е.В, управляя автомобилем Мерседес Бенц г.р.з. "... ", неправильно выбрала скоростной режим, не учла дорожные метеорологические условия, не справилась с управлением и совершила наезд на металлическое дорожное ограждение. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля Мерседес Бенц Воронин А.Б. с телесными повреждениями доставлен в "... ". Из указанного решения Окуловского суда следует, что виновность Кистеневой Е.В. подтверждается протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, а также фотофиксацией нарушения. В своем пояснении в протоколе об административном правонарушении Кистенева Е.В. была согласна с протоколом, причину совершения дорожно-транспортного происшествия не указала. Из протокола также не усматривается, что на месте совершения дорожно-транспортного происшествия обнаружено препятствие в виде наледи, также этого не указано в пояснениях Кистеневой Е.В.

Как указал суд в данном решении от 17.01.2019, доводы о ненадлежащем содержании дорожных полотен не могут являться основанием для освобождения лица от административной ответственности, поскольку согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство по скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В данном случае Кистенева Е.В. не предприняла указанные меры безопасности при управлении транспортным средством по дороге, что повлекло за собой совершение дорожно-транспортного происшествия с повреждением дорожного ограждения.

Актом обследования дорожных условий в месте совершения дорожно-транспортного происшествия, составленным работником организации, осуществляющей содержание участка автомобильной дороги, и сотрудником ГИБДД, зафиксировано, что дорожное покрытие чистое, мокрое.

Согласно карточке описания дорожно-транспортного происшествия из Интернет-сайта ГИБДД недостатки в транспортно-эксплуатационном содержании улично-дорожной сети участка автомобильной дороги в месте совершения дорожно-транспортного происшествия не выявлены.

В силу п. 8.1 "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденного Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст, на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

Таблицей 8.1 указанного ГОСТа для устранения зимней скользкости в зависимости от категории дороги предусмотрено от 4 (5) до 12 часов с момента обнаружения зимней скользкости.

Рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие имело место в 03 час. 28.10.2018.

Согласно данным ГЛОСАВ о работе дорожной техники и путевым листам водителей в период с 23 час. 00 мин. по 24 час. 00 мин. 27.10.2017 и с 00 час. 00 мин. по 04 час. 00 мин. 28.10.2018 была проведена расчистка снега и россыпь противогололедного материала "соль".

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, оценив представленные доказательства, исходил из того, что доводы о гололедице на дорожном покрытии на месте дорожно-транспортного происшествия не подтверждаются материалами настоящего гражданского дела, фотоматериалы не позволяют установить наличие наледи на дорожном полотне; при рассмотрении настоящего гражданского дела ответчики представили в материалы дела доказательства, подтверждающие, что покрытие автомобильной дороги было обработано противогололедными материалами.

Кроме того, судом указано, что то обстоятельство, что в журнале производства работ по зимнему содержанию N 1 указано на предупреждение и ликвидацию зимней скользкости на спорном участке дороги с 00 час. по 02 час. в дату 27.10.2018, согласно объяснениям ответчика связано с проведением работ в 00 час, сменой даты и вследствие этого ошибочным указанием предыдущего числа, а не наступившей с 00 час. даты 28.10.2018. Отсутствие последовательности при внесении записей в журнал усматривается и из следующих записей, сначала указано на проведение 28.10.2018 работ с 20 час. 45 мин. по 22 час. 50 мин, а затем в эту же дату с 00 час. 25 мин. по 01 час. 40 мин, затем с 07 час. до 08 час. Кроме того, время заполнения указано как 8 час. утра во всех записях, что невозможно, поскольку в таком случае в 08 час. утра были сделаны записи о работах, которые имели место только в дальнейшем в 20 час. 45 мин. и проч. Данное несоответствие записей компенсируют данные ГЛОСАВ о работе дорожной техники в указанную дату 28.10.2018 и путевые листы. На основании чего суд пришел к выводу, что установлено соответствие проводимых работ по устранению зимней скользкости требованиям ГОСТа.

Изложенные выводы суда следуют из анализа представленных сторонами и исследованных в совокупности судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истцов, изложенную ими при рассмотрении дела судом первой инстанции, сводятся к переоценке исследованных доказательств, однако выводов суда не опровергают, фактически сводятся к субъективному толкованию обстоятельств дела и норм материального права. Оснований для переоценки доказательств и установленных обстоятельств судебная коллегия не находит, поскольку все представленные сторонами доказательства, в их совокупности, оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

При этом, судебная коллегия отмечает, что стороной истца, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, также не представлено надлежащих доказательств того, что отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию участка дороги, находится в прямой причинно-следственной связи с ДТП, не представлено также и доказательств того, что причиной аварии является ненадлежащее дорожное покрытие.

Напротив, как установлено судом и подтверждено материалами дела, виновником ДТП является Кистенева Е.В, поскольку именно нарушение ею ПДД РФ привело к ДТП.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о правильном определении судом правоотношений сторон в рамках заявленных требований и закона, подлежащего применению, имеющие правовое значение обстоятельства установлены судом на основании добытых по делу доказательств, оценка которых дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: