Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 июля 2020 г. по делу N 33-13991/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

Пошурковой Е.В, Овчинниковой Л.Д.

При помощнике судьи

Кузнецовой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 июля 2020 года гражданское дело N 2-821/2020 по апелляционной жалобе Голенко В. С. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2020 года по иску Голенко Виктора Семеновича к обществу с ограниченной ответственностью "Мегатэкс", Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга о признании незаконным результатов межевания земельного участка, исключении и восстановлении записи в Едином государственном реестре недвижимости.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н, выслушав представителя истца Голенко В.С. - Зотову М.Н, действующую на основании доверенности N 78 N... от 06.06.2019, представителя третьего лица ТСЖ "Альтернатива" - Жуматий А.В, действующего на основании доверенности от 23.06.2020, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Голенко В.С. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Мегатэкс", Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга о признании межевания земельного участка, площадью 9 900кв.м, кадастровый номер N.., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", произведенного кадастровым инженером ООО "Мегатэкс" Т.М, М, незаконным, исключении из ЕГРН записи о регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номеров N.., площадью 8 375 кв.м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", и восстановлении записи в Едином государственном реестре недвижимости площади данного земельного участка - 9 900кв.м, указывая, что в результате оспариваемого межевания фактическая площадь земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом, собственником квартиры в котором, является истец, была уменьшена с 9 900кв.м. до 8 375кв.м, что нарушает имущественные и жилищные права истца.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17.02.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Голенко В.С. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, удовлетворить исковые требования.

Представители ответчиков ООО "Мегатэкс", Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, представители третьих лиц ООО УК ТСЖ "Альтернатива", Управление Росреестра по СПб в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. С учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия постановилао рассмотрении дела в отсутствии не явившихся без уважительных причин лиц.

Судебная коллегия, руководствуясь ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, не усматривает оснований к отмене постановленного решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Голенко В.С. является собственником квартиры N... в доме N.., корп. N.., лит. А по пр. "адрес" в Санкт-Петербурге, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Вышеуказанный многоквартирный дом расположен на земельном участке, площадью 8 375 +/-32кв.м, кадастровый номер N.., межевание которого выполненного ООО "Мегатэкс" 04.06.2012, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Как следует из объяснений истца, в мае 2019 года истцом была получена выписка из ЕГРН, из которой истцу стало известно о фактическом уменьшении площади земельного участка, на котором расположен его многоквартирный жилой дом с 9 900кв.м. до 8 375кв.м. Вместе с тем, выполненные кадастровым инженером ООО "Мегатэкс" Т.М, М. геодезические работы по межеванию спорного земельного участка, повлекшие за собой уменьшение площади общего имущества собственников многоквартирного дома, являются незаконными, поскольку они противоречат установленным вступившим в законную силу решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21.05.2012 по делу N2-773/2012 обстоятельствам, которые в своих судебных актах по делу NА56-51156/2012 также подтвердили Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области, Тринадцатый Арбитражный апелляционный суд, Федеральный Арбитражный суд Северо-Западного округа (т.1 л.д. 141- 154).

Согласно представленным Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга документам, государственный кадастровый учет земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, ("адрес"), площадью 9 900кв.м, с присвоением кадастрового номера N.., впоследствии измененным на N.., был проведен 04.03.1999. Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга в соответствии с распоряжением Мэра-Председателя Правительства Санкт-Петербурга от 29.12.1994 N1329-р "О государственном учете недвижимости на территории Санкт-Петербурга".

Земельный участок был образован с целью предоставления в аренду для строительства жилого дома.

Так как действующим на момент проведения кадастрового учета спорного земельного участка, законодательством не было предусмотрено обязательное формирование земельного участка, в связи с чем, государственный кадастровый учет земельного участка был осуществлен без проведения топогеодезических работ камеральным способом на основе планов (схем) в соответствии с Федеральным Законом от 21.06.1997 N122-ФЗ "О государственной регистрации прав не недвижимое имущество и сделок с ним", приказом Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга от 06.02.1998 N17 "О процедуре кадастрового учета объектов недвижимости".

В связи с выполнением инвестиционных условий в полном объеме, договор аренды, заключенный для строительства многоквартирного дома, был расторгнут 25.06.2010. Топогеодезические работы в период действия договора аренды не осуществлялись (т.1 л.д. 105-114).

С заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом N.., корп. N... по пр. "адрес", в Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга обратилась М.М.В,, полномочия которой на подачу такого заявления были подтверждены решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленным протоколом от 20.08.2009 (п.8 повестки дня).

Кассационным определением Санкт-Петербургского городского суда от 22.02.2011 отменено дополнительное решение Невского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу N2-2035/2010 в части признания решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N.., корп. N... по пр. "адрес" от 20.08.2009 по пункту 8 повестки дня незаконным и отказано в удовлетворении исковых требований П.Г.В, В.Г.И. к М.Е.В, М.М.В, о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N.., корп. N.., по пр. "адрес" от 20.08.2009 по пункту 8 повестки дня.

В собрании от 20.08.2009 и голосовании по вопросу оформления спорного земельного участка истец так же принимал участие.

Формирование земельного участка выполнялось для уточнения характеристик земельного участка в части уточнения его границ и площади в порядке, утвержденном распоряжением Правительства Санкт-Петербурга от 29.03.2005 N25-рп "О порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга и организаций при формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом".

По результатам топогеодезических работ площадь земельного участка составила 8 375кв.м. Границы земельного участка утверждены распоряжением Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга от 07.11.2012 N7557-рк.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23.06.2014 по гражданскому делу N2-159/2014 принят отказ Санкт-Петербургской Региональной общественной организации "Лига собственников помещений и потребителей жилищно-коммунальных услуг", действующей в защиту интересов неопределенного круга лиц, П.Г.В, Л.Н.М, М.М.И, Л.А.Ю. к ТСЖ "Альтернатива", ООО "УК ТСЖ Альтернатива", администрации "адрес" С.-Петербурга, Комитету по земельным ресурсам и землеустройству С.-Петербурга, Комитету по управлению городским имуществом С.-Петербурга от исковых требований в части требований, в т.ч. о признании незаконным распоряжения Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга от 07.11.2012 N7557-рк "Об утверждении границ земельного участка" в части уменьшения площади земельного участка на 1 525 кв.м. (т.1 л.д.170-219).

Из объяснений представителя третьего лица ТСЖ "Альтернатива" следует, что на части земельного участка, в отношении которой истцом заявлен рассматриваемый спор, находится дорога общего пользования и сквер. Земельный участок площадью 9 900кв.м. был выделен для строительства дома, границы участка установлены не были.

В судебном заседании 17.02.2020 истец Голенко В.С. пояснил суду, что основанием для подачи рассматриваемого искового заявления послужило фактическое уменьшение общей площади спорного земельного участка, по его мнению, фактически кража части земельного участка, что, в свою очередь, лишило истца возможности владеть и пользоваться земельным участком в тех границах, которые были установлены при строительстве многоквартирного дома.

В ходе судебного разбирательства ответчиками ООО "Мегатэкс", Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга и третьим лицом ТСЖ "Альтернатива" было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Как усматривается из материалов гражданского дела N2-5568/2016 по иску Голенко В.С, Л.А.Ю, З.Н.А, Д.С.Н. к А.С.А, ТСЖ "Альтернатива" о признании незаконным строительства пристройки к нежилому помещению и признании ничтожным согласования о размещении пристройки, с данным гражданским иском в Невский районный суд Санкт-Петербурга истцы, в том числе, истец Голенко В.С. обратились 23.05.2016.

Приложением N4 к данному иску являлись: заверенная нотариусом копия сводного плана кадастровой съемки, составленного по материалам кадастровой съемки на апрель 2012 года и заверенная нотариусом копия схемы уточнения местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером N... от 15.05.2012, с отметкой о выполнении топографо-геодезических работ 04.06.2012 по заданию ТСЖ "Альтернатива" ООО "Мегатэкс", в которых площадь спорного земельного участка указана как 8 375кв.м.

Так как 23.05.2016 истец Голенко В.С. обратился в суд с исковым заявлением, приложением к которому, в том числе, являлись документы, содержащие в себе информацию об уточненных границах спорного земельного участка, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по состоянию на 23.05.2016 истцу достоверно было известно о нарушении его прав, которые, по мнению истца, связаны с уменьшением площади земельного участка и о юридическом лице, проводившем работы по межеванию земельного участка.

Кроме того, распоряжение об уточнении границ спорного земельного участка, было размещено в открытом доступе в сети "Интернет" на официальном сайте ТСЖ "Альтернатива" в январе 2013 года.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, пришел к выводу, что о нарушении своего права, как полагает истец, истцу стало известно не позднее 23.05.2016, в то время как с данным исковым заявлением истец обратился в суд 17.09.2019, и руководствуясь положениями ст.ст. 195, 196, 199, 200, 208 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом заявлены исковые требования с пропуском срока исковой данности, не усмотрев оснований для его восстановления в соответствии со ст. 205 ГК РФ.

При этом, суд, отказывая в восстановлении пропущенного срока исковой давности, учел, что согласно информационной системе ГАС "Правосудие" за период 27.02.2014 по 17.09.2019 с истцом Голенко В.С. в Невский районный суд Санкт-Петербурга подано 27 исковых заявления, в том числе в период с 23.05.2016 по 17.092019 - 16 исковых заявлений, а в течение срока исковой давности по рассматриваемому спору, истец Голенко В.С. неоднократно обращался в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми заявлениями, суд признал доводы Голенко В.С. о юридической неграмотности и наличии заболевания, препятствующего своевременному обращению в суд, необоснованными и не являющимися основанием к восстановлению пропущенного срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда.

Так, ст. 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При таких обстоятельствах выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности и об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований являются правильными.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда об отсутствии у истца уважительных причин пропуска срока исковой давности, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению истца в суд за защитой нарушенного права, им не представлено.

Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы истца, оспаривающие вышеуказанные выводы суда, аналогичны тем, что указывались в суде первой инстанции, и по своему содержанию сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции истца относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, переоценке доказательств, исследованных судом при разрешении спора, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: