Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 июля 2020 г. по делу N 33-13994/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Князевой О.Е.

судей

Ильинской Л.В.

Яшиной И.В.

при секретаре

Кулинич Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Альчикова А. В. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 марта 2020 года по гражданскому делу N 2-702/2020 по иску Семенова Д. Е. к Альчикову А. В. о взыскании суммы долга по договору займа и пени.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е, объяснения ответчика Альчикова А.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Семенов Д.Е. обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Альчикову А.В, просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 1 400 000 рублей, пени за период с 01 ноября 2018 года по 08 февраля 2019 года в размере 29 284 рубля 93 копейки, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины 15 346 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 12 марта 2018 года между сторонами был заключен договор займа, что подтверждается распиской ответчика, согласно которой ответчик обязался вернуть истцу денежные средства в размере 1 400 000 рублей в срок до 31 октября 2018 года. В установленный срок ответчик свои обязательства не исполнил.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 марта 2020 года исковые требования Семенова Д.Е. удовлетворены.

Судом постановлено: "Взыскать с Альчикова А. В. в пользу Семенова Д. Е. денежные средства по договору займа в размере 1 400 000 (один миллион четыреста тысяч) рублей, пени за период с 01.11.2018 г. по 08.02.2019 г. в размере 29284 рубля 93 копейки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15346 рублей.".

Ответчик Альчиков А.В. обратился с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит решение суда отменить, указывая, что в действительности договор займа сторонами не заключался, денежные средства ни по расписке, ни по договору займа истец ответчику не передавал и сделка по предоставлению займа фактически не состоялась. Расписка написана под влиянием обмана и угроз, выразившихся в психологическом давлении со стороны истца.

Истец Семенов Д.Е. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки в судебную коллегию не представил. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Изучив материалы дела, выслушав явившегося ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В частности, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или более сторон о возникновении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора займа является сумма займа и срок займа. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка или иной документ подтверждающий передачу определенной денежной суммы.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В пункте 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно расписки от 12 марта 2018 года Альчиков А.В. взял в долг у Семенова Д.Е. денежные средства в размере 1 400 000 рублей, а также принял на себя обязательство возвратить денежные средства в срок до 31 октября 2018 года.

Доказательств возврата долга по расписке ответчик не представил, как и доказательств в подтверждение отсутствия заемных отношений с истцом.

Разрешая по существу заявленные "... " исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что наличие заемных отношений между сторонами установлено, обязательства по возврату долга Альчиковым А.В. не исполнены, в связи с чем, исковые требования Семенова Д.Е. о взыскании с ответчика суммы долга подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения.

В силу пункта 1 стать 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно выражал правовую позицию, в соответствии с которой одной из основных начал гражданского законодательства является свобода договора (пункт 1 стать 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Из содержания указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. При этом закон не содержит требования по оформлению отдельного письменного документа, подтверждающего факт передачи денег по договору займа.

Частью 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из содержания расписки от 12 марта 2018 года следует собственноручное указание Альчикова А.В. на получение денежных средств как на свершившийся факт.

Из представленной в материалы дела расписки следует, что в ней указаны стороны по договору, описаны существенные условия договора, сумма денежных средств, передаваемая в долг, срок возврата денежной суммы, что свидетельствует о том, что договор займа между истцом и ответчиком был заключен и оформлен в письменной форме.

Проанализировав условия расписки, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что факт передачи денежных средств заимодавцем заемщику доказан и подтверждается распиской, представленной в материалы дела, которая не допускает неоднозначного толкования и подтверждает сверившийся факт получения ответчиком денежных средств от истца.

Факт составления указанной расписки, ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не оспаривался.

В соответствии с частью 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу пункта 2 данной правовой нормы, если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с пункта 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Таким образом, бремя доказывания безденежности договора закон императивно возлагает на заемщика.

Между тем, отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что денежные средства по расписке в действительности от истца Альчиковым А.В. получены не были, вопреки указанию на то в расписке, последним представлено не было.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций.

Доказательства безденежности договора займа ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлены.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Альчиков А.В. указывал на то, что он денежные средства по договору не получал, расписка была написана по договоренности с истцом с той целью, чтобы истец отказался от уголовного преследования в отношении него, не смотря на то, что не совершал в отношении истца кражи его денежных средств.

На указанные обстоятельства, подтверждаемые заявление истца о том, что просил прекратить проверку в отношении ответчика, поскольку он в отношении истца противоправных действий не совершал, ответчик ссылается и в апелляционной жалобе.

Между тем, ответчиком не представлено никаких доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что договор займа от 12 марта 2018 года заключен Альчиковым А.В. под принуждением Семенова Д.Е.

Также подлежит отклонению довод ответчика о том, что сделка совершена под влиянием угрозы по следующим основаниям.

В силу статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом закон не устанавливает, что насилие или угроза должны исходить исключительно от другой стороны сделки. Поэтому сделка может быть оспорена потерпевшим и в случае, когда насилие или угроза исходили от третьего лица, а другая сторона сделки знала об этом обстоятельстве.

В процессе рассмотрения каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что расписка от 12 марта 2018 года составлена под давлением с применением насилия и под угрозой жизни и здоровья, со стороны заимодавца по отношению к заемщику, Альчиковым А.В. не представлено.

Самостоятельных требований или встречного иска о признании недействительными условий договора займа ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия полагает доказанным факт передачи истцом ответчику в долг денежных средств, допустимых письменных доказательств возвращения долга в установленный в расписке срок ответчиком не представлено.

Для проверки доводов сторон, судом первой инстанции был запрошен материал проверки КУСП N 2670 от 08 марта 2018 года, из которого следует, что 08 марта 2019 года Семенов Д.Е. обратился в 12 о/п УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга с заявлением по факту пропажи денежных средств в размере 6 600 000 рублей, 11 марта 2018 года написал заявление с просьбой проверку прекратить, т.к. претензий ни к кому не имеет, в полицию обратился преждевременно, постановлением от 16 марта 2018 года в возбуждении уголовного дела по указанным основаниям было отказано.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что судом при должной квалификации правоотношений сторон установлено, что фактически 12 марта 2018 года стороны надлежащим образом оформили заемные отношения в отношения денежных средств истца, полученных ответчиком ранее, в связи с получением который сотрудниками полиции проводилась проверка.

В соответствии с частью 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Учитывая положения названных норм права, а также то обстоятельство, что в установленный договором займа срок ответчик сумму займа истцу не возвратил, суд первой инстанции признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами за период с 01 ноября 2018 года по 08 февраля 2019 года в размере 29 284 рубля 93 копейки.

Податель апелляционной жалобы также выражает несогласие с взысканной судом неустойки за ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (пункт 6 данной статьи).

Согласно разъяснениям пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации, часть 1 статьи 65 АПК Российской Федерации).

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности взысканного судом размера неустойки последствиям допущенного им нарушения обязательства, размер неустойки рассчитан на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для уменьшения размера неустойки не имеется.

Доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Поскольку правила оценки доказательств судом первой инстанции нарушены не были, выводы суда соответствуют установленным при разрешении спора обстоятельствам, оснований для несогласия с произведенной судом оценкой представленных письменных доказательства судебной коллегией не усматривается. Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о несогласии с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств не подрывают выводы суда первой инстанции и направлены по существу на переоценку исследованных судом фактических обстоятельств и доказательств по делу.

Иных доводов для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, обстоятельств, которые имели бы правовое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали изложенные в нем выводы, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь положениями статей 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Альчикова А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: