Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 июля 2020 г. по делу N 33-14129/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

Пошурковой Е.В, Овчинниковой Л.Д..

при помощнике судьи

Кузнецовой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 июля 2020 года гражданское дело N 2-221/2020 по апелляционной жалобе Бобровой О. Г. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2020 года по иску публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" к Бобровой О. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец публичное акционерное общество Банк "Финансовая корпорация Открытие" (далее ПАО Банк "ФК Открытие") обратился в суд с иском к ответчику Бобровой О.Г, в котором, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать задолженности по кредитному договору N97297 от 30.06.2016 в размере 1 255 844, 86 рублей, из них 983 823, 14 рублей это просроченная ссудная задолженность по основному долгу, 64 574, 04 рубля - просроченные проценты, 45 412, 20 рублей - проценты на просроченный основной долг, 162 035, 48 неустойка на просроченную задолженность, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 479 рублей, обращении взыскания на предмет залога - имущественное право (право требования) по договору N55685/0616-ЦГ17/1 участия в долевом строительстве, заключенному 30.06.2016 Бобровой О.Г. с ООО "ЛСР.Недвижимость-Северо-Запад" на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" на земельном участке с кадастровым номером N.., строительный номер квартиры N.., состоящего из 1 комнаты, обще проектной площадью 29 кв.м, расположенного в секции 1, строительные оси 9с-12с, Ас-Ес, на 13 этаже многоквартирного дома с установлением начальной продажной цены в размере 1 914 400 рублей, определив способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14.01.2020, с учетом исправления описок (определение суда от 18.05.2020), постановлено, исковые требования ПАО Банк "ФК Открытие" удовлетворить частично, взыскать с Бобровой О.Г. в пользу задолженность по кредитному договору в сумме 1 173 809, 38 рублей, расходы о оплате государственной пошлины в сумме 20 069, 05 рублей, а всего 1 193 878, 43 рублей.

Кроме того, обращено взыскание на предмет залога: квартиру N... дома N... строение 1 по улице "адрес", определен способ реализации предмета залога в виде продажи с публичных торгов, определена начальная продажная стоимость предмета залога в размере 2 216 00 рублей.

В апелляционной жалобе Боброва О.Г. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель указывает в качестве доводов жалобы, что проценты на проценты не подлежат начислению; неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора; в нарушение данного пункта закона ею не было получено уведомление о переходе права к новому кредитору.

Представитель ответчика ПАО Банк "ФК Открытие", ответчик Боброва О.Г. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, каких-либо ходатайств от них в суд не поступило. С учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия постановилао рассмотрении дела в отсутствии не явившихся без уважительных причин лиц.

Судебная коллегия, руководствуясь ч.1 ст.327.1 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 30.06.2016 между ПАО "Ханты-Мансийский Банк Открытие" и ответчиком был заключен кредитный договор N 97297, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере 1 600 000 рублей, сроком на 180 месяцев, под 13, 70% годовых, для приобретения жилого помещения квартиры, находящегося по строительному адресу: "адрес" на земельном участке с кадастровым номером N.., строительный номер квартиры N.., состоящего из 1 комнаты, обще проектной площадью 29 кв.м, расположенного в секции 1, строительные оси 9с-12с, Ас-Ес, на 13 этаже многоквартирного дома со встроенными помещениями, "... ", при этом до момента государственной регистрации права собственности на указанное недвижимое имущество под предметом залога понимаются права требования по договору долевого участия в строительстве, в том числе права на последующую передачу объекта долевого строительства -квартиры.

30.06.2016 между ООО "ЛСР. Недвижимость" и ответчиком был заключен договор N 55685/0616-ЦГ17/1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом со встроенными помещениями, гаража (автостоянки) и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать ответчику объект долевого строительства со следующими характеристиками: однокомнатная квартира, расположенная на 13 этаже, секция 1, площадь 29 кв.м, строительные оси; 9с-12с; Ас-Ес по адресу: "адрес", кадастровый N...

Согласно п. 4.2 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 30.06.2016 общий размер долевого взноса составляет 2 015 000 рублей, которые уплачиваются в следующем порядке: 415 000 рублей - за счет собственных средств; 1 600 000 рублей - за счет кредитных средств.

В соответствии с условиями кредитного договора от 19.09.2016 ответчик обязался возвратить кредит и уплатить начисленные проценты за пользование кредитом.

Банком полностью выполнены его обязательства по кредитному договору, при этом ответчик несвоевременно возвращал очередные части суммы кредита и проценты на сумму кредита, неоднократно нарушал сроки оплаты ежемесячных платежей, а также вносил платежи не в полном объеме, что подтверждается представленной суду выпиской по счету.

В соответствии с п. 4.4.1 кредитного договора, банк имеет право досрочно истребовать всю сумму задолженности по кредиту и начисленным процентам, в том числе и в случае просрочки заемщиком очередного ежемесячного платежа по кредиту более, чем на 30 календарных дней, просрочке внесения платежа более чем три раза за 12 месяцев.

ПАО "Ханты-Мансийский Банк Открытие" присоединено к ПАО Банк "ФК Открытие", что подтверждается представленными истцом документами (выписка из ЕГРЮЛ).

Реализуя свое право на досрочное возвращение кредита, Банк направил в адрес ответчика требование о досрочном погашении кредита в полном объеме. Факт направления указанного требования подтверждается списком заказной почтовой корреспонденции.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 15.03.2019 составляет 1 255 844, 86 рублей, из них: 983 823, 14 рублей - просроченная ссудная задолженность по основному долгу, 64 574, 04 рубля - просроченные проценты, 162 035, 48 рублей - неустойка на просроченную задолженность. Данный расчет проверен судом, признан арифметически правильным и соответствующим условиям договора.

Учитывая, что обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполнены, суд пришел к выводу о том, что требования, о досрочном истребовании суммы долга заявлены истцом обоснованно. В этой связи суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 810, 811 ГК РФ, пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в указанном в представленном истцом расчете размере, при этом суд посчитал возможным снизить размер подлежащих взысканию штрафных санкций и, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил с 162 035, 48 рублей до 80 000 рублей.

Кроме того, суд, учитывая положения ст.ст. 336, 337, 348, 349 ГК РФ, ч. 1 ст. 1, ст. 51, п. 4 ч. 2 ст. 54, ч.ч. 1, 2 ст. 77 Федерального закона N 102-ФЗ от 16.07.1998 "Об ипотеке (залоге недвижимости)", удовлетворил требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество; возражений относительно начальной продажной цены квартиры ответчиком не заявлено.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 ГПК РФ.

Изложенные выводы суда следуют из анализа представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истец не уведомил ответчика о смене кредитора, признается судебной коллегией несостоятельной, поскольку изменение наименования банка в результате реорганизации в форме присоединения не влечет за собой каких-либо изменений прав и обязанностей как банка по отношению к своим клиентам, так и прав и обязанностей клиентов по отношению к банку, все права и обязанности, в том числе вытекающие из указанного кредитного договора, перешли к ПАО "ФК Открытие" в порядке универсального правопреемства, а не в порядке уступки права требования и необходимости соблюдения процедуры уведомления должника, как о том предписывает ст.ст. 382, 385 ГК РФ не имеется.

Таким образом, неуведомление заемщика о переименовании банка не освобождает его от необходимости исполнения кредитных обязательств.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что пени представляют собой двойные сложные проценты, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку условия о порядке начисления штрафных санкций и их размер были согласованы сторонами при заключении кредитного договора в п.п. 1.1, 3.14 в порядке ст.421 ГК РФ. Эти условия не противоречат положениям действующего законодательства.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 317.1 ГК РФ условие обязательства, предусматривающее начисление процентов на проценты, является ничтожным, за исключением условий обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности.

В силу п. 5 ст. 395 ГК РФ, начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из анализа положений кредитного договора и норм права следует, что в рассматриваемом случае имеет место не начисление сложных процентов, а начисление предусмотренной договором неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, что не противоречит требованиям действующего законодательства.

Таким образом, сложные проценты на задолженность ответчика по смыслу п. 5 ст. 395 ГК РФ истцом не начислялось.

Довод жалобы о несогласии с размером взысканной судом неустойки, отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

Статья 333 ГК РФ предоставляет суду право снижения неустойки, если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем, ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд обязан принять во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Учитывая размер предъявленной к взысканию неустойки, обстоятельства дела, период просрочки платежей, необходимость соблюдения баланса прав и интересов сторон спорных правоотношений, суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, в связи с чем снизил ее размер с 162 035, 48 рублей до 80 000 рублей.

Поскольку необходимые юридически значимые обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, заслуживающих внимание обстоятельств, которые бы могли явиться основанием для дальнейшего снижения неустойки, в апелляционной жалобе не содержится, учитывая условия заключенного договора, судебная коллегия применительно к ст. 333 ГК РФ не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в части дальнейшего снижения неустойки ввиду ее необоснованности.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, опровергаются исследованными доказательствами, сводятся к их иной оценке, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение районного суда подлежит оставлению без изменения.

Оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: