Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 июля 2020 г. по делу N 33-14290/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Князевой О.Е.

судей

Миргородской И.В.

Ильинской Л.В.

при секретаре

Шалаевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 июля 2020 года апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2020 года по гражданскому делу N 2-193/2020 по исковому заявлению Прядеина А. А. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Прядеин А.А. обратился в Приморский районный суд г.Санкт-Петербурга с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах"), в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 688 000 рублей, штраф, предусмотренный законодательством об ОСАГО, денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 840 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что 30 августа 2016 года по вине другого участника произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Мерседес ML500, г.р.з. N... Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "МСК "СТРАЖ", в связи с чем истец в порядке прямого возмещения убытков обратился в указанную страховую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховщик в установленный законом срок страховую выплату не произвел.

С учетом отказа страховщика от исполнения своих обязательств по договору ОСАГО истец был вынужден обратиться в Московский районный суд г.Санкт-Петербурга с иском к ООО "МСК "СТРАЖ".

Решением Московского городского суда г. Санкт-Петербурга от 20 ноября 2017 года по гражданскому делу N 2-2597/2017 исковые требования Прядеина А.А. удовлетворены частично, с ООО "МСК "СТРАЖ" взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойка в размере 160 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, денежная компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 3 500 рублей.

Банк России 01 декабря 2017 года отозвал у ООО "МСК "СТРАЖ" лицензию на осуществление страховой деятельности, в связи с чем истец обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о выплате страхового возмещения.

Российский Союз Автостраховщиков, в свою очередь, направил в адрес истца отказ в компенсационной выплате со ссылкой на то обстоятельство, что истец не лишен возможности обратиться с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия, в то время как РСА не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

С учетом изложенного истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, представив полный пакет необходимых документов, однако, ответчик своих обязательств в рамках договора ОСАГО не исполнил, ссылаясь на то обстоятельство, что истцом не представлен к осмотру поврежденный автомобиль.

В связи с несогласием с принятым ответчиком решением об отказе в выплате страхового возмещения истец обратился к ответчику с претензией, приложив отчет об оценке, выполненный независимой оценочной организацией, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 477 100 рублей, однако, претензия также была оставлена без удовлетворения.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Прядеина А.А. страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 840 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Прядеина А.А. к ПАО СК "Росгосстрах" отказано.

Кроме того, с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 5 360 рублей, в пользу АНО "Межрегиональный центр судебных экспертиз "Северо-Запад" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, ответчик ПАО СК "Росгосстрах" подал апелляционную жалобу, в которой просит назначить повторное проведение судебной экспертизы, решение отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В случае если суд не усмотрит оснований для отмены решения, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер неустойки.

Истец Прядеин А.А, представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом; ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки в судебную коллегию не представили, при таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответственность владельца повышенной опасности должна быть застрахована.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику в порядке статьей 7, 12, 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования в пределах страховой суммы, при этом, размер страховой суммы, в случае повреждения имущества потерпевшего, определяется как восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, при этом, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего не превышающие 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, установленных в статьи 7 Федерального закона N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлена обязанность страховщика гражданской ответственности возместить потерпевшим причиненный вследствие страхового события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Согласно пункта 3 статьи 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 20 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Согласно пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая организация вправе отказать в страховой выплате, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и/или проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (ст.15 и 393 ГК РФ, п.20 ст.12 Закона об ОСАГО).

Как установлено судом и из материалов дела усматривается, 30 августа 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль Мерседес ML500, г.р.з. N...

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 30 августа 2016 года дорожно-транспортное происшествие произошло в результате противоправных действий второго участника дорожно-транспортного происшествия - БВА, что в ходе рассмотрения дела сторонами признавалось.

Учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в ООО "МСК "СТРАЖ", 02 сентября 2016 года истец обратился в указанную страховую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, ответчик своих обязательств по договору ОСАГО не исполнил.

Для определения размера причиненного автомобилю Мерседес ML500, г.р.з. У726АВ178 ущерба, истец обратился к ИП Бурмейстерс Я.Ю, в соответствии с экспертным заключением N013645 которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес ML500, г.р.з. У726АВ178 составила 477 100 рублей.

Истец 28 сентября 2016 года обратился в ООО "МСК "СТРАЖ" с досудебной претензией, приложив экспертное заключение N013645, однако, в удовлетворении претензии было отказано со ссылкой на то обстоятельство, что поврежденный автомобиль не был представлен на осмотр.

С учетом изложенного истец обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "МСК" "СТРАЖ" о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа.

Решением суда от 20 ноября 2017 года по гражданскому делу N2-2597/2017 исковые требования истца были удовлетворены частично, с ООО "МСК "СТРАЖ" в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойка в размере 160 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, денежная компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей, расходы на составление отчета об оценке в размере 3 500 рублей.

Указанное решение суда вступило в законную силу 28 декабря 2017 года.

Вместе с тем, 01 декабря 2017 года Банк России отозвал у ООО "МСК "СТРАЖ" лицензию на осуществление страховой деятельности, в связи с чем 20 марта 2018 года истец обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате.

Письмом от 28 марта 2018 года РСА отказал в удовлетворении заявления истца, ссылаясь на то обстоятельство, что РСА не является правопреемником страховщиков, лицензии которых были отозваны Банком России, рекомендовав истцу обратиться с заявлением о страховой выплате в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия.

Истец 29 мая 2018 года обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив экспертное заключение N013645 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мерседес ML500, г.р.з. N.., выполненный ИП Бурмейстерс Я.Ю, содержащий, в том числе, фотоматериалы поврежденного транспортного средства.

Ответчик 30 мая 2018 года направил в адрес истца телеграмму с просьбой о предоставлении поврежденного автомобиля к осмотру, 05 июня 2018 года ответчик повторно направил в адрес истца телеграмму о предоставлении поврежденного автомобиля к осмотру.

Истец 08 июня 2018 года обратился к ответчику с заявлением о принятии решения по урегулированию страхового случая без осмотра транспортного средства Мерседес ML500, г.р.з. N.., ссылаясь на то обстоятельство, что истец более не является собственником указанного транспортного средства.

Письмом N04/17902 от 14 июня 2018 года ответчик уведомил истца об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку поврежденный автомобиль не был представлен истцом на осмотр, в связи с чем страховщик лишен возможности произвести оценку размера причиненного ущерба.

Истец 17 декабря 2018 года обратился к ответчику с претензией, в которой просил осуществить выплату страхового возмещения, письмом N195739-18/А от 19 декабря 2018 года ответчик уведомил истца об отказе в выплате страхового возмещения.В обоснование того обстоятельства, что поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Мерседес ML500, г.р.з. N.., выбыло из владения истца в связи с его отчуждением, истцом в материалы дела представлена копия справки от 02 марта 2018 года, выданной Управлением ГосАвтоИнспекции ГУ МВД России по СПб и ЛО, согласно которой транспортное средство снято с регистрационного учета 12 октября 2016 года в связи с его отчуждением.

В ходе рассмотрения дела между сторонами возник спор относительно объема повреждений, полученных транспортным средством Мерседес ML500, г.р.з. N.., в результате дорожно-транспортного происшествия от 30 августа 2016 года, а также о стоимости восстановительного ремонта, для разрешения которого по делу по ходатайству представителя ответчика проведена судебная экспертиза.

В соответствии с выводами судебной экспертизы N400/19-ПрРС/СПб от 31 октября 2019 года в результате дорожно-транспортного происшествия от 30 августа 2016 года автомобиль Мерседес ML500, г.р.з. N... мог получить повреждения следующих элементов: дверь передняя левая, дверь задняя левая, облицовка заднего бампера верхнего, крыло заднее левое, облицовка порога левого, AirBag для головы левый, датчик боковой AirBag средний левый, AirBag передний левый боковой, обивка спинки переднего левого сидения, AirBag боковой задний левый, обивка спинки заднего левого сидения, крыло переднее левое, диск колеса заднего левого.

С учетом указанного вывода стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес ML500, г.р.з. N.., с учетом износа в соответствии с положениями Единой методики определена экспертом в размере 447 600 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт КСВ пояснил, что автомобили участников дорожно-транспортного происшествия им не осматривались, поскольку представленных в материалы дела документов и фотоматериалов для проведения исследования и ответа на поставленные судом вопросы было достаточно.

По вопросу относительно иллюстрации N 3, приведенной на странице 11 экспертного заключения (л.д. 12 том 2), эксперт указал, что на данной иллюстрации путем мысленного моделирования и сопоставления повреждений смоделировано возможное контактное взаимодействие автомобилей участников дорожно-транспортного происшествия для наглядности. Эксперт пояснил, что, в том числе, на основании данного моделирования им были сделаны выводы относительного того, какие повреждения могли быть образованы на автомобиле Мерседес. Также эксперт указал, что модели транспортных средств на иллюстрации N3 приведены в одном и том же масштабе.

В отношении вопроса об образовании локального отверстия на заднем бампере автомобиля Мерседес, эксперт сообщил суду, что данное повреждение могло быть образовано в результате перемещения второго автомобиля с контактом следообразующих деталей этого автомобиля со следовоспринимающими деталями автомобиля Мерседес. При этом эксперт пояснил, что информация о диагностике транспортного средства им не истребовалась, поскольку осмотр автомобиля был невозможен.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе заключение судебной экспертизы, установив, что само по себе непредставление истцом транспортного средства для осмотра страховщику, самостоятельная оценка ущерба путем обращения к ИП Бурмейстерс Я.Ю. и составление экспертного заключения N013645, не являются безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, пришел к выводу о возникновении у ответчика обязанности по выплате страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика, установленного законодательством об ОСАГО, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Руководствуясь положениями частью 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N58 от 26 декабря 2017 года, поскольку страховщик необоснованно отказал в выплате истцу страхового возмещения, суд пришел к выводу, что истец имеет право на получение неустойки за период с 21 июня 2018 года по 03 декабря 2019 года.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд исходил из того, что пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что общий размер неустойки, суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, учитывая, что представителем страховщика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер заявленной неустойки и взыскал со страховщика неустойку в сумме 100 000 рублей.

Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что страховщик обязательства по выплате страхового возмещения не исполнил в установленные сроки, нарушил права истца как потребителя, суд в соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом принципов разумности и справедливости, взыскал со страховщика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, учитывая, что ответчик до предъявления иска не исполнил обязанность по уплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей, суд взыскал с ответчика штраф в размере 50% от указанной суммы, что в настоящем случае составило 200 000 рублей.

Руководствуясь статьями 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 840 рублей. Учитывая, что исковые требования о взыскании страхового возмещения удовлетворены, с ответчика в пользу АНО "Межрегиональный центр судебных экспертиз "Северо-Запад", суд взыскал стоимость проведения судебной экспертизы, расходы по проведению которой определением суда возложены на ответчика, но не оплаченные последним, в размере 35 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, правильной оценке представленных доказательств и подтверждаются материалами дела.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на незаконность и необоснованность решения суда, поскольку оснований для применения к страховщику санкций в виде неустойки и штрафа у суда первой инстанции не имелось. По мнению ответчика, страховщиком в соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО обоснованно отказано в выплате страхового возмещения, так как истец не представил страховщику поврежденное транспортное средство для осмотра. В 2016 году истец обратился к независимому оценщику, что лишило страховщика произвести самостоятельный осмотр и калькуляцию стоимости восстановительного ремонта. Указанные действия истца не могут отвечать принципам добросовестности.

Судебная коллегия не может согласиться с указными доводами по следующим основаниям.

Предусмотренные пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, требования об обязанности страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство и корреспондирующей ей обязанности потерпевшего предоставить автомобиль на осмотр, направлены на предотвращение злоупотреблений правом как со стороны страховщика, так и лица, обратившегося за выплатой страхового возмещения при урегулировании правоотношений, связанных с получением страховой выплаты.

Из материалов дела следует, что истцом при обращении к ответчику с заявлением 29 мая 2018 года были приложены документы, подтверждающие факт дорожно-транспортного происшествия, обстоятельства при которых оно произошло, акта осмотра транспортного средства с указанием технических повреждений, заключение о стоимости восстановительного ремонта. 08 июня 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о принятии решения по урегулированию страхового случая без осмотра транспортного средства, указав, что истец более не является собственником указанного транспортного средства.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств невозможности достоверно установить наличие страхового случая и размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Кроме того, на возможность установления размера ущерба при обращении истца с заявлением в ПАО СК "Росгосстрах" также указывает представленная ответчиком в материалы дела калькуляция N0016568893, выполненная ООО "ТК Сервис Регион", согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес ML500, г.р.з. N.., определена в размере 290 000 рублей.

При таких обстоятельствах, само по себе непредставление истцом транспортного средства для осмотра страховщику, самостоятельная оценка ущерба путем обращения к ИП Бурмейстерс Я.Ю. и составление экспертного заключения N013645, не являются безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Указанные действия истца не свидетельствуют о его недобросовестном поведении, доказательств, подтверждающих виновные действия истца в отношении ответчика, суду не представлено.

Поскольку доводы ответчика о злоупотреблении истцом своим правом ввиду не предоставления транспортного средства на осмотр объективно материалами дела не подтверждаются, между тем, судом установлено несоблюдение страховщиком срока осуществления страховой выплаты, а также отсутствие добровольного удовлетворения претензии потерпевшего, неустойка в силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также штраф на основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, вопреки доводам апелляционной жалобы, взысканы судом с ответчика обоснованно.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки судом правильно применены нормы материального права, суд, учитывая заявление ответчика, верно применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации усмотрев несоразмерность заявленного размера неустойки, уменьшил неустойку с 2 124 000 рублей до 100 000 рублей. Оснований для большего уменьшения неустойки судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с результатами экспертного заключения от 31 октября 2019 года о том, что экспертное заключение не соответствует требованиям действующего законодательства и применяемых экспертных методик, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с положениями статьи 78 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Исходя из положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В тоже время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта учитывает и иные добытые по делу доказательства.

Из материалов дела усматривается, что в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение N400/19-ПрРС/СПб исследовалось судом в судебном заседании; лицами, участвующими в деле, эксперту КСВ были заданы вопросы в целях разъяснения составленного последним заключения; каких-либо противоречий в ответах эксперта и его выводах, приведенных в экспертном заключении, судом не выявлено.

Оснований не доверять указанному заключению у суда первой инстанции не имелось, поскольку заключение в полной мере отвечает требованиям статей 55, 59, 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, эксперт имеет высшее образование и квалификацию оценщика, предупрежден об уголовной ответственности; допустимых доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду представлено не было.

Ссылка в апелляционной жалобе на необоснованное отклонение судом ходатайства о назначении повторной экспертизы несостоятельна, поскольку, отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд первой инстанции, проанализировав содержание имеющегося в деле заключения судебной экспертизы на предмет его полноты и ясности, отсутствия в нем противоречий, с учетом пояснений, данных экспертом в судебном заседании, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Кроме того, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, а несогласие с заключением судебной экспертизы, в силу статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может служить основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию заявителя, изложенную им в суде первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь положениями статей 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: