Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 июля 2020 г. по делу N 33-14300/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Князевой О.Е.

Судей

Ильинской Л.В.

Миргородской И.В.

При секретаре

Шалаевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Силаковой Н. Н, Силаковой К. А, Общества с ограниченной ответственностью "Жилищник" на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2020 года по гражданскому делу N 2-212/2020 по иску Силаковой Н. Н, Силаковой К. А. к ООО "Жилищник", Сулимовой Н. М. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е, объяснения представителя истцов Силаковой Н.Н, Силаковой К.А. Соковниковой С.А, поддержавшей доводы апелляционной жалобы истцов, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, представителя ответчика ООО "Жилищник" Проскуриной М.Г, поддержавшей доводы апелляционной жалобы ответчика, возражавшей против доводов апелляционной жалобы истцов, представителя третьего лица Красносельского РЖА Даниловой В.А, возражавшей против доводов апелляционной жалобы истцов, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Силакова Н.Н, Силакова К.А. обратились в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилищник" (далее - ООО "Жилищник"), Сулимовой Н.М, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просили взыскать с ответчиков в пользу Силаковой Н.Н. в счет возмещения ущерба 590 243 рубля, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, в пользу Силаковой К.А. компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что истцы являются сособственниками соответственно 41/100 и 59/100 долей в праве общей долевой собственности на "адрес" по адресу: "адрес", зарегистрированы и проживают в указанной квартире. 13 марта 2018 года в третьей парадной "адрес" произошел аварийный взрыв бытового газа с последующим горением.

По факту взрыва бытового газа возбуждено уголовное дело, истцы признаны потерпевшими. Согласно протоколу допроса обвиняемого от 09 января 2019 года, генеральный директор ООО "Жилищник" Сулимова Н.М. свою вину в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 238 Уголовного кодекса Российской Федерации, признала полностью.

В результате аварийного взрыва бытового газа были частично разрушены конструкции указанного дома, в том числе "адрес", выбиты стекла, частично разрушены бетонные стены, уничтожена (повреждена) мебель и бытовая техника, уничтожены и/или приведены в негодность личные вещи истца и членов ее семьи, ущерб составил 590 243 рубля.

Также истцами были претерплены интенсивные нравственные страдания, компенсацию которых истцы оценивают в размере 500 000 рублей в ползу каждого из истцов.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2020 года исковые требования Силаковой Н.Н, Силаковой К.А. удовлетворены частично.

Судом постановлено: "Взыскать с ООО "Жилищник" в пользу Силаковой Н. Н, Силаковой К. А. компенсацию морального вреда в размере по 10 000 рублей каждой, штраф в размере по 5 000 рублей каждой. В остальной части иска отказать.

В иске к Сулимовой Н. М. отказать.

Взыскать с ООО "Жилищник" в доход государства госпошлину в размере 600 рублей".

ООО "Жилищник" обратилось с апелляционной жалобой на решение суда, в которой просит о его отмене как незаконного и необоснованного, указывая, что причиной аварии явилась неисправность внутриквартирного газового оборудования (ВКГО), ООО "Жилищник" не может быть признано виновной стороной в имевшем место 13 марта 2018 года взрыве в квартире многоквартирного дома и, как следствие, в причинении истцам ущерба. У ООО "Жилищник" отсутствовала обязанность в предоставлении доступа в "адрес", такая обязанность была у Карасева С.В. в силу публичного договора, норм законодательства, за неисполнение которой собственник квартиры и должен нести ответственность. Подписание акта на выполнение технического обслуживания внутридомовых газовых сетей не может свидетельствовать о вине общества в причинении истцам ущерба.

Силакова Н.Н, Силакова К.А. подали апелляционную жалобу на решение суда полагая его незаконным и необоснованным, постановленным с грубым нарушением норм материального и процессуального права и вопреки установленным обстоятельствам, выражая несогласие с отказом суда во взыскании убытков и определенным ко взысканию размером компенсации морального вреда.

Истцы Силакова Н.Н, Силакова К.А, ответчик Сулимова Н.М, третьи лица Карасёв С.В, КУ ООО "Концерн Балтийская газовая компания" Немцев Д.А. о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, к числу оснований ответственности за вред относятся помимо факта наступления вреда противоправное поведение соответствующего лица, находящееся в причинной связи с вредом и позволяющее признать его лицом, причинившим вред, а также вина этого лица.

Бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие вины в причинении указанного ущерба.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Силакова Н.Н, Силакова К.А. являются сособственниками соответственно 41/100 и 59/100 долей в праве общей долевой собственности на "адрес" по адресу: "адрес".

В квартире зарегистрированы Силакова Н.Н, Силакова К.А. (истцы), УЭА

Управление многоквартирного дома по адресу: "адрес" осуществляет ООО "Жилищник", генеральным директором ООО "Жилищник" являлась Сулимова Н.М.

Между ООО "Жилищник" и ООО "Балтийская газовая компания" 01 апреля 2016 года заключен договор на техническое обслуживание и текущий ремонт внутридомового газового оборудования, установлен перечень работ и их периодичность. Договор расторгнут с 01 января 2018 года.

Сотрудниками ООО "Балтийская газовая компания" 28 декабря 2017 года в рамках заключенного с ООО "Жилищник" договора N 1616/ВДГО от 01 апреля 2016 года были осуществлены работы по техническому обслуживанию и текущему ремонту внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, установленного в "адрес".

Согласно акта на выполнение технического обслуживания, работы выполнены, оплачены.

В соответствии с пунктом 3.2.3 договора, ООО "Жилищник" обязан обеспечить доступ представителей исполнителя к газовому оборудованию.

Согласно ведомости на проведение технического обслуживания, общее количество квартир 179, выполнено обслуживание 113 квартир, что составляет 63%.

В "адрес" 13 марта 2018 года, собственником которой является Карасев С.В, произошел аварийный взрыв бытового газа с последующим горением. По факту взрыва бытового газа возбуждено уголовное дело. Силакова Н.Н, Силакова К.А. признаны потерпевшими.

Материалами дела установлено, что 28 декабря 2017 года сотрудниками ООО "Балтийская газовая компания" в рамках заключенного с ООО "Жилищник" договора N 1616/ВДГО от 01 апреля 2016 года были осуществлены работы по техническому обслуживанию и текущему ремонту внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, установленного в "адрес". О выполненных работах сотрудники ООО "Балтийская газовая компания" сообщили генеральному директору ООО "Жилищник" Сулимовой Н.М, путем передачи соответствующего акта. Из акта следовало, что в большинство квартир сотрудникам газовой компании не удалось попасть по причине отказа собственника впустить в квартиру специалиста, либо по причине отсутствия жильцов.

Согласно обвинительному заключению, генеральный директор Сулимова Н.М, зная об этой ситуации, в нарушение пунктов 46, 49, 50, 51 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 мая 2013 года N 410, не предприняла никаких действий, направленных на допуск в квартиры собственников сотрудников ООО "Балтийская газовая компания" с момента получения извещения о невозможности проведения работ по Договору N 1616/ВДГО от 01 апреля 2016 года. Более того, со стороны ООО "Жилищник" были утверждены и подписаны акты выполненных работ без исполнения требований Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, с указание на то, что работы выполнены в полном объеме, хотя фактически работы по техническому обслуживанию и текущему ремонту внутридомового и внутриквартирного газового оборудования были выполнены не в полном объеме, что в конечном итоге привело к аварийному взрыву бытового газа в "адрес". Производство по уголовному делу до настоящего времени не окончено.

Материалами дела подтверждено и Карасевым С.В. в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что сотрудники газовой службы осмотр газового оборудования в принадлежащей ему "адрес", в которой в дальнейшем произошел взрыв, не производили, доступ в квартиру сотрудникам не был обеспечен.

Согласно заключению экспертизы N 837.1/18 АНО "Центр по проведению судебных экспертиз и исследований" от 21 декабря 2018 года, проведенной в рамках уголовного дела, аварийный взрыв произошел вследствие образования газовоздушной смеси в "адрес" из-за утечки бытового газа.

Согласно заключению экспертизы N837.2/18 АНО "Центр по проведению судебных экспертиз и исследований" от 21 декабря 2018 года, проведенной в рамках уголовного дела, утечка бытового газа произошла в результате наличия негерметичности на подводной газовой трубе.

Согласно заключению экспертизы N 837.3/18 АНО "Центр по проведению судебных экспертиз и исследований" от 21 декабря 2018 года, проведенной в рамках уголовного дела, технической причиной воспламенения газовоздушной смеси в "адрес", наиболее вероятно, являются искры электрической природы, образованные коротким замыканием в выключателе освещения, в момент включения света.

Согласно заключению экспертизы N 837.4/18 АНО "Центр по проведению судебных экспертиз и исследований" от 21 декабря 2018 года, проведенной в рамках уголовного дела, взрыв не мог произойти в результате повреждения внутридомового газового оборудования, установленного в "адрес" в Санкт-Петербурге.

Согласно заключению экспертизы N 2013/06-1 СЗРЦСЭ от 14 августа 2018 года, проведенной в рамках уголовного дела, для исследования которой был предоставлен фрагмент газовой трубы с присоединенными к нему посредством фитингов и газовых кранов резиновыми шлангами, отмечается подвижность в месте соединения резинового шланга с уголком, подсоединенным к шаровому крану.

Согласно заключению экспертизы NЭ/16-18 ФГБОУ ВО СПБУ ГПС МЧС России от 04 мая 2018 года, проведенной в рамках уголовного дела, для исследования которой был предоставлен фрагмент газовой трубы с присоединенными к нему посредством фитингов и газовых кранов резиновыми шлангами, при проверке фрагмента газовой трубы на герметичность, в месте соединения штуцера резинового шланга с уголком, подсоединенным к шаровому крану, наблюдалась негерметичность - выход воздушных пузырьков.

Как следует из ответа Отдела социальной защиты населения Администрации Красносельского района, Силаковой Н.Н. и членам ее семьи: дочери Силаковой К.А, члену семьи УЭА была предоставлена в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 09 ноября 2011 года N 728-132 экстренная социальная помощь, выплачено социальное пособие на приобретение предметов первой необходимости в размере 178 453 рубля.

Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что Карасев С.В, являясь собственником "адрес", обязан следить за принадлежащим ему имуществом и находящимся в нем оборудованием, и, с учетом требований пожарной безопасности, поддерживать его в состоянии, исключающем причинение вреда, исходил из того, что имеет место причинно-следственная связь между бездействием собственника "адрес", ненадлежащим оказанием ответчиком ООО "Жилищник" услуги по периодической проверке технического состояния газового оборудования, взрывом газа, возникновением пожара и наступившими в результате пожара последствиями, в связи с чем пришел к выводу о равной степени вины управляющей компании ООО "Жилищник" и собственника "адрес" Карасева С.В. в произошедшем пожаре.

Вместе с тем, суд не усмотрел основания для удовлетворения требований истцов о взыскании стоимости утраченного имущества, стоимости приобретенных строительных материалов, а также стоимости нового имущества, поскольку доказательств, подтверждающих наличие данного имущества, факт утраты данного имущества в результате взрыва, необходимость приобретения нового имущества, суду представлено не было.

Установив нарушение прав истцов как потребителей, суд первой инстанции взыскал с ООО "Жилищник" компенсацию морального вреда на основании статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" по 10 000 рублей в пользу каждого истца.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от "О защите прав потребителей" суд перовой инстанции определилко взысканию штраф по 5 000 рублей в пользу каждого истца.

Судебная коллегия не может в полной мере согласиться с указанными выводами суда исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным домом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Частью 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В абзаце 3 пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 определено, что в состав общего имущества включаются внутридомовая инженерная система газоснабжения, состоящая из газопроводов, проложенных от источника газа (при использовании сжиженного углеводородного газа) или места присоединения указанных газопроводов к сети газораспределения до запорной арматуры (крана) включительно, расположенной на ответвлениях (опусках) к внутриквартирному газовому оборудованию, резервуарных и (или) групповых баллонных установок сжиженных углеводородных газов, предназначенных для подачи газа в один многоквартирный дом, газоиспользующего оборудования (за исключением бытового газоиспользующего оборудования, входящего в состав внутриквартирного газового оборудования), технических устройств на газопроводах, в том числе регулирующей и предохранительной арматуры, системы контроля загазованности помещений, коллективных (общедомовых) приборов учета газа, а также приборов учета газа, фиксирующих объем газа, используемого при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению.

В соответствии с 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, текущий и капитальный ремонт (пункт 11 Правил).

Пункт 18 Правил относит к такому содержанию текущий ремонт, который производится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Согласно заключениям экспертиз, проведенных в рамках уголовного дела, причиной взрыва бытового газа стала негерметичность в месте соединения штуцера резинового шланга с уголком, подсоединенным к шаровому крану, что привело к утечке газа.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ООО "Жилищник", судебная коллегия, на основании приведенных норм и представленных доказательств, подтверждающих, что утечка бытового газа произошла из-за негерметичность в месте соединения штуцера резинового шланга с уголком, подсоединенным к шаровому крану, то есть в той части газового оборудования, которое относится к общему имуществу многоквартирного дома, обязанность по содержанию, контролю за надлежащим техническим состоянием системы газоснабжения многоквартирного дома возложена на ООО "Жилищник", приходит к выводу о том, что указанное лицо не надлежащим образом исполнило возложенные на него обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Учитывая, что ответчиком не были представлены доказательства, опровергающие выше установленные обстоятельства, а также доказательства отсутствия вины в причинении имущественного ущерба истцам, судебная коллегия, руководствуясь вышеприведенными положениями законодательства, полагает необходимым возложить материальную ответственность за причиненный ущерб на ООО "Жилищник".

При этом тот факт, что место соединения штуцера резинового шланга с уголком, подсоединенным к шаровому крану находится внутри квартиры Карасева С.В, не свидетельствует об отнесении указанной части системы газоснабжения к собственности указанного лица по указанным выше основаниям, в связи с чем оснований для вывода о причинении истцам ущерба в результате бездействия указанного лица у суда первой инстанции не имелось.

Правила определения размера ущерба изложены в статьях 15, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая представленные сторонами доказательства, судебная коллегия полагает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств подтверждающих утрату истцами имущества, а также необходимость приобретения нового имущества.

Судебная коллегия обращает внимание, что расходы на приобретение истцами материалов для чистовой отделки квартиры связаны только с тем, что собственников не устроило качество материалов предоставленных организацией, проводившей безвозмездную ликвидацию последствий взрыва и тушения пожара пострадавшей квартиры, что не является основанием для взыскания указанных расходов с ответчика.

Между тем, судебная коллегия полагает доказанным факт несения Силаковой Н.Н. расходов на оплату услуг химчистки в связи с произошедшим взрывом бытового газа с последующим горением, а также тушением возникшего пожара (том 1 л.д. 64), в связи с чем полагает необходимым взыскать с ООО "Жилищник" в пользу Силаковой Н.Н. вышеуказанные расходы в размере 1 800 рублей.

Из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Собственники помещений в многоквартирном доме находятся в договорных отношениях, по которым ответчик предоставляет услуги по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома, а истец оплачивает предоставленные услуги по содержанию жилья и коммунальные услуги.

Из изложенного следует, что ООО "Жилищник" как организация, осуществляющая управление многоквартирным домом, несет ответственность за нарушение своих обязательств, вытекающих из правоотношений между исполнителем и потребителем соответствующих услуг.

В данной связи судебная коллегия находит правомерным вывод суда о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению общие положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Поскольку ответчиком в связи с ненадлежащим оказанием услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома нарушены права истцов как потребителей, то взыскание в их пользу компенсации морального вреда согласуется с требованиями статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", статьями 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании которых в пользу истцов с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с определенным судом перовой инстанции размером компенсации морального вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливость и разумности. Размер компенсации морального вреда является оценочной категорией, которая включает в себя оценку совокупности всех обстоятельств.

Учитывая изложенное, а также принципы разумности и справедливости, обстоятельства, свидетельствующие об объеме и степени страданий истцов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что взысканный судом размер компенсации морального вреда в размере по 10 000 рублей не восстанавливает нарушенные права истцов, в связи с чем решение суда в данной части подлежит изменения.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, указанных выше, коллегия полагает необходимой, разумной, достаточной и соответствующей степени нравственных и физических страданий истцов компенсацию морального вреда в размере по 100 000 рублей в пользу каждого истца.

Судебная коллегия считает, что определенный размер компенсации истцам морального вреда является обоснованным и отмечает, что истцы, как потребители, права которых нарушены, освобождены от обязанности доказывания причинения им нравственных страданий.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку факт нарушения прав истцов, как потребителей, подтвержден материалами дела, правильным является вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истцов штрафа в размере 50% от присужденной им суммы.

Учитывая, что судебной коллегией изменен размер компенсации морального вреда подлежащий взысканию, судебная коллегия приходит к выводу, что размер штрафа также подлежит изменению.

На основании изложенного, с ответчика в пользу Силаковой Н.Н. подлежит взысканию штраф в размере 50 900 рублей ((100000+1800)/2), в пользу Силаковой К.А. - 50 000 рублей.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

Руководствуясь положениями статей 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2020 года в части отказа в удовлетворении требований о возмещении понесенных расходов на химчистку - отменить, в указанной части апелляционную жалобу Силаковой Н. Н, Силаковой К. А. - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Жилищник" в пользу Силаковой Н. Н. расходы на химчистку в размере 1 800 рублей.

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2019 года изменить в части размера определенных ко взысканию компенсации морального вреда и штрафа.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Жилищник" в пользу Силаковой Н. Н. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Жилищник" в пользу Силаковой К. А. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей.

В остальной части решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Силаковой Н. Н, Силаковой К. А, Общества с ограниченной ответственностью "Жилищник" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: