Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 июля 2020 г. по делу N 33-14484/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Князевой О.Е.

судей

Ильинской Л.В.

Миргородской И.В.

с участием прокурора

Амелькович Е.С.

при секретаре

Шалаевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПЕВ на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2019 года по гражданскому делу N 2-2144/2019 по иску ПЕВ к ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями (бездействием) должностных лиц государственного органа (учреждения).

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ПЕВ обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что в период с "дата" он содержался в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области. Истец "дата" был водворен в карцер, перед чем был осмотрен врачом, состояние здоровья было признано удовлетворительным, никаких телесных повреждений не было. В ночь с "дата" на "дата" истец был избит в карцере сотрудниками СИЗО-4. На утренней поверке "дата" года осматривающим медицинским работником у истца были обнаружены "... ". Был составлен акт телесного осмотра от "дата", в котором указана лишь малая часть из нанесенных побоев. Под угрозами и давлением истца заставили написать, что происхождение "... " ему неизвестно, претензий к сотрудникам учреждения он не имеет, что не соответствует действительности. На самом деле истец был жестоко избит дубинками сотрудниками СИЗО.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований ПЕВ отказано.

В апелляционной жалобе ПЕВ просит решение суда отменить как незаконное, постановленное без учета практики Верховного Суда Российской Федерации и Европейского суда. Выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, указанными в решении, просит принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец ПЕВ, представители ответчиков ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ФСИН России, УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Статья 53 Конституции Российской Федерации гарантирует, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Статьей 7 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года установлено, что никто не должен подвергаться пыткам или жестокому, бесчеловечному или унижающему его достоинство обращению или наказанию.

Согласно статье 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в толковании Европейского Суда по правам человека, к бесчеловечному обращению или наказанию относятся случаи, когда такое обращение или наказание, как правило, может носить преднамеренный характер, продолжаться на протяжении нескольких часов или когда в результате такого обращения или наказания человеку могут быть причинены реальный физический вред либо глубокие физические или психические страдания. Унижающим достоинство обращением или наказанием признается, в частности, такое обращение или наказание, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности.

Согласно статье 4 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует установить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 8 Постановления Пленума от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

По смыслу приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что сами по себе нарушения личных неимущественных прав потерпевшего или посягательство на нематериальные блага не являются безусловными основаниями для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Обязательным условием удовлетворения названных требований является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий.

Судом установлено и следует из материалов дела, ПЕВ "дата" по "дата" содержался в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

В исковом заявлении ПЕВ указывает, что в ночь с "дата" на "дата" истец был избит в карцере сотрудниками СИЗО-4 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Согласно акту телесного осмотра от "дата", составленным капитаном внутренней службы фельдшером МЧ-11 КИН, произведен телесный осмотр ПЕВ, в ходе осмотра выявлены телесные повреждения: "... ".

Калининским районным судом Санкт-Петербурга был истребован материал КРСоП N... от "дата", по факту получения телесных повреждений обвиняемым ПЕВ

ДПНСИ смены N... майором внутренней службы КАА составлен рапорт, согласно которому "дата" около 09 час. 15 мин. в камере N... расположенной на галерее 0/4 карцер был выявлен обвиняемый по ст.159 ч.4 Уголовного кодекса Российской Федерации ПЕВ "дата" г.р, с телесными повреждениями.

В результате осмотра медицинским работником установлен следующий диагноз: "... " Медицинская помощь оказана в госпитализации не нуждается, в камере СИЗО содержаться может.

Из письменных объяснений ПЕВ следует, что телесные повреждения получил ночью "дата", находясь в камере, переворачиваясь на спальном месте, ударялся конечностями об кровать. В камере содержится один по постановлению. Претензий к администрации учреждения не имеет. Никаких конфликтов не было.

В ФКУ СИЗО-4 зарегистрирован материал по "Книге регистрации сообщений о преступлениях" КРСоП N... от "дата".

Дальнейшую проверку проводит оперативный отдел следственного изолятора N...

Постановлением старшего оперуполномоченного оперативного отдела ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, майора внутренней службы МАП от "дата", материал проверки по факту получения телесных повреждений обвиняемым ПЕВ, зарегистрированный в Книге регистрации сообщений о преступлениях за N... от "дата" направлен в отдел дознания УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга.

Постановлением старшим участковым уполномоченным 21 отдела полиции капитана полиции ФАМ от "дата", в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 115, 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основаниям пункта 5 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - отказано.Постановлением заместителя прокурора Калининского района Санкт-Петербурга младшего советника юстиции ВКЕ от "дата" постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от "дата" отменено.

Согласно допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ПОГ, во время свиданий с ПЕВ как до вышеуказанной даты, так и после нее она неоднократно наблюдала следы побоев на открытых участках его тела.

Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста-медика КИН пояснила, что согласно указанной записи диагноза на момент осмотра у пациента (ПЕВ) имелись "... ", с большей вероятностью полученные менее трех суток назад "... "), и "... " с большей вероятностью полученные более трех суток назад "... " высказаться о механизме их получения (причинения) специалист затруднился.

Разрешая требования ПЕВ, учитывая, что истцом в обоснование заявленных требований доказательств не представлено, факт незаконности действий сотрудников ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, причинения истцу морального вреда не доказан, констатируя отсутствие причинно-следственной связи между предполагаемыми незаконными действиями (бездействием) должностных лиц ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и моральным вредом, на который ссылается истец, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

При ухудшении состояния здоровья либо в случае получения подозреваемым или обвиняемым телесных повреждений его медицинское освидетельствование производится медицинскими работниками мест содержания под стражей безотлагательно. Результаты медицинского освидетельствования фиксируются в установленном порядке и сообщаются подозреваемому или обвиняемому. По просьбе подозреваемых или обвиняемых либо их защитников им выдается копия заключения о медицинском освидетельствовании (часть 3 статьи 24 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ).

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14 октября 2005 года N 189 утверждены Правила внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы.

В соответствии с пунктом 133 при выявлении данных, позволяющих полагать, что вред здоровью подозреваемого или обвиняемого причинен в результате противоправных действий, медицинский работник, проводивший освидетельствование, письменно информирует об этом начальника СИЗО либо лица, его замещающего. Оперативным отделом проводится проверка, материалы которой, при наличии признаков преступления, направляются территориальному прокурору для принятия решения в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Из системного анализа действующего законодательства следует, что при разрешении данной категории дел необходимо установить наличие вины в противоправном поведением ответчика (действие или бездействие), наступившими последствиями и причинно-следственной связи между таким поведением и наступившими последствиями.

Из анализа представленных в материалы дела документов, судебная коллегия приходит к выводу, что сотрудники ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области предприняты необходимые меры, предусмотренные Правилами внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, в связи с чем бездействия со стороны сотрудников ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области не усматривается.

Вместе с тем, относимых и допустимых доказательств того, что телесные повреждения причинены ПЕВ сотрудниками ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в материалы дела не представлено, в ходе проведения проверки не подтверждены.

Таким образом, каких-либо объективных доказательств, причинения истцу моральных и нравственных страданий истцом не представлено.

Судебная коллегия соглашается с тем, что при вышеизложенных обстоятельствах выводы суда о том, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда своего подтверждения при рассмотрении дела не нашли и удовлетворению не подлежат, являются обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истцом не представлено доказательств причинения ему действиями (бездействием) ответчиков моральных и нравственных страданий.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Основания ответственности за причинение вреда регулируются нормами гражданского законодательства.

Для возмещения вреда в соответствии с вышеуказанной статьей необходимо наличие как общих оснований таких как: 1) наступление вреда, 2) бездействие либо действие, приведшее к наступлению вреда, 3) причинная связь между двумя первыми элементами, 4) вина причинителя вреда так и наличие специальных оснований: 1) вред причинен в процессе осуществления властных полномочий, 2) противоправность поведения причинителя вреда, "незаконность его действий (бездействия)".

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доводы, изложенные истцом в исковом заявлении, не подтверждены доказательствами.

Обязанность по доказыванию факта причинения вреда личным неимущественным правам и другим нематериальным благам возлагается на истца. Именно истец должен доказать наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями, бездействием государственного органа и имеющимся у истца имущественным и моральным вредом.

При этом Европейский Суд по правам человека неоднократно указывал на то, что заявление лица о том, что оно подверглось обращению, нарушающему статью 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должно соответствовать требованиям доказуемого утверждения.

Что касается вопроса о том, был ли спор между сторонами "подлинным и серьезным", то Европейский Суд отмечает, что по российским законам компенсация морального вреда присуждается только в случае доказанного вреда, вытекающего из действий или бездействия органов государственной власти, нарушающих права истца. Для применения положений Конвенции требуется только наличие доказуемого требования с точки зрения Конвенции (например, постановления ЕСПЧ по делу "С. (Skorobogatykh) против России" (жалоба N 37966/02); по делу "Степанов (Stepanov) против Российской Федерации" (жалоба N 33872/05); по делу "Погосян и Багдасарян (Poghosyan and Baghdasaryan) против Армении" (жалоба N 22999/06).

При отсутствии доказательств причинения истцу морального вреда правовых оснований для удовлетворения требований заявителя не имелось.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.

Обстоятельств влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь положениями статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПЕВ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: