Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 августа 2020 г. по делу N 33-14613/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Яшиной И.В.

судей

Миргородской И.В, с участием прокурора

Хвещенко Е.Р. Амелькович Е.С.

при секретаре

Кулинич Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-375/2020 по апелляционной жалобе Истомина Евгения Владимировича на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2020 года по иску Истомина Евгения Владимировича к акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Яшиной И.В, объяснения представителя ответчика АО "СОГАЗ" - Евдокимова А.А, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании установления инвалидности I группы по общему заболеванию страховым случаем по договору страхования от 20.02.2013 и взыскании страхового возмещения в размере 980 597, 80 руб, в счет погашения задолженности по кредитному договору от 29.01.2013, указав, что им был заключен кредитный договор с ОАО "Газпромбанк" для приобретения недвижимости, в обеспечение исполнения обязательств заемщика с ответчиком заключен договор добровольного страхования жизни и здоровья, по условиям которого диагностированное ему "... " заболевание, повлекшее инвалидность I группы, относится к страховым случаям, предусмотренным договором, однако, ответчик отказал в страховой выплате, ссылаясь на то, что заболевание не является несчастным случаем и не подпадает под риски, застрахованные по договору с истцом.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2020 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования, ссылаясь на неправильность решения.

Истец Истомин Е.В, третьи лица ОАО "Газпромбанк", Истомина Н.В. о рассмотрении дела извещены, в судебное заседание не явились, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 20.02.2013 стороны заключили договор страхования при ипотечном кредитовании сроком действия по 25.01.2033 на условиях, изложенных в Полисе страхования и Правилах страхования, утвержденных 09.10.2012.

12.09.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что медицинскими документами подтверждено "... " заболевание, вследствие которого ему установлена первая группа инвалидности, и поскольку по смыслу п.1.3.17 Правил страхования при ипотечном кредитовании под несчастным случаем понимается непредвиденное событие, повлекшее за собой последствия, на случай наступления которых осуществлялось страхование, истец полагал, что наступил страховой случай.

АО "СОГАЗ" 23.09.2019 письменно отказало Истомину Е.В. в страховом возмещении, со ссылкой на то, что заболевание, является самостоятельным страховым случаем и не относится к страховым рискам, предусмотренным договором страхования, заключенным с Истоминым Е.В.

Согласно п.1.3 договора страхования (полис) стороны пришли к соглашению о том, что страховыми рисками (случаями) являются: "Смерть" (абз.1 п.3.3.1 "а" Правил) и "Утрата трудоспособности (инвалидность) в результате несчастного случая (абз. 1 п.3.3.1 "г" Правил).

Согласно п.3.2, абз. 1 п.3.3.1 "г" Правил страхования страховым случаем является свершившееся событие, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату, а именно, установление застрахованному лицу I или II группы инвалидности в течение срока действия договора страхования или не позднее, чем через 180 дней после его окончания в результате несчастного случая, произошедшего с застрахованным лицом в течение срока действия договора страхования.

Согласно п.1.3.17 Правил несчастный случай - фактически происшедшее с застрахованным лицом в течение срока действия договора страхования внезапное, непредвиденное событие (кроме случаев, указанных в п.п. 3.5, 3.7, 3.8.1 Правил), повлекшее за собой последствия, на случай наступления которых осуществлялось страхование (из числа, предусмотренных в п.п. "а, б, в, г, д, е" п.3.3.1 Правил).

Согласно п. 1.3.18 Правил болезнь (заболевание) - впервые диагностированное врачом после вступления в силу договора страхования заболевание или обострение хронического заболевания застрахованного лица (кроме случаев, указанных в п. 3.8.1 Правил) произошедшее в течение срока действия договора страхования и повлекшее за собой последствия, на случай наступления которых осуществлялось страхование (из числа, предусмотренных в п.п. "а, в, д" п.3.3.1 Правил).

Отказывая в удолеторении исковых требований, суд обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Ссылки на пункты Правил, приведенные в тексте договора (полиса) определяют конкретные условия, при наступлении которых осуществляется страховое возмещение, а также указывают на то, что стороны договора определили пределы страхового покрытия, необходимого для достижения целей страхователя (в данном случае также являющегося застрахованным лицом) и выгодоприобретателя, в чьих интересах при заключении договора страхования действует страхователь.

Довод истца о том, что "... " заболевания отнесены к несчастным случаям в понимании заключенного сторонами договора страхования, правильно признан судом основанным на неверном понимании и толковании условий данного договора страхования, поскольку Правила страхования, являющиеся неотъемлемой частью договора страхования, с однозначной определенностью разграничивают понятия "несчастный случай" и "заболевание" и не позволяют применить расширительное толкование.

Как правильно учтено судом, ссылка на пункт 3.8.1. Правил при определении понятий "несчастный случай" и "заболевание" указывает лишь на необходимость оценки произошедшего события с учетом общих оснований, исключающих то или иное происшествие, имеющее признаки страхового случая, из их числа. На такое понимание условий договора указывает упоминание п.3.8.1 Правил как в п.1.3.17 Правил, содержащем понятие "несчастный случай", так и в п.1.3.18 Правил, в котором приводится определение "заболевания". Упоминание п.3.8.1 Правил в п.1.3.17 Правил не влечет иное толкование понятия "несчастный случай", и не позволяет его применить в качестве основания для страхового возмещения при выявлении у застрахованного лица "... " заболевания.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что довод истца об отнесении "... " заболевания к несчастным случаям противоречит подлежащему применению в силу закона буквальному толкованию условий договора, изложенных в п.1.3.17, 1.3.18 Правил, где критерием, относящим происшедшее к страховым случаям "заболевание", является обязательное участие врача в выявлении данного события, тогда как страховой риск "несчастный случай" не предусматривает данный критерий при оценке такого события.

Учитывая, что произошедшее с истцом после заключения договора страхования событие было выявлено при медицинском обследовании, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оно не может быть отнесено к несчастному случаю, предусмотренному в качестве страхового риска в заключенном сторонами договоре.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.ст. 927, 934, 942, 943 ГК РФ, Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", судом правомерно не усмотрено снований для удовлетворения требования о признании инвалидности истца страховым случаем по договору страхования от 20.03.2013. Вместе с тем, учитывая то, что инвалидность I группы установлена истцу вследствие заболевания - то страховое событие, следовательно, и страховой случай, предусмотренные договором страхования, не наступили, в связи с чем судом обоснованно не усмотрено оснований для взыскания страхового возмещения.

При разрешении спора судом правильно установлены вышеизложенные значимые для разрешения спора обстоятельства, дана надлежащая оценка доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы истца в целом повторяют его позицию в суде первой инстанции и по вышеизложенным мотивам не могут быть признаны обоснованными.

При разрешении спора судом правильно установлены значимые для разрешения спора обстоятельства, правильно применен закон, подлежащий применению.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: