Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 июля 2020 г. по делу N 33-14648/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Князевой О.Е.

Судей

Миргородской И.В.

Ильинской Л.В.

При секретаре

Шалаевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 июля 2020 года гражданское дело N 2-6193/2019 по апелляционной жалобе Малыгиной Л. В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 01 октября 2018 года по иску Малыгиной Л. В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Капитал Лайф Страхование Жизни" о расторжении договора страхования, взыскании страховой премии, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е, объяснения истца Малыгиной Л.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО "Капитал Лайф Страхование" Суворова Д.А, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Малыгина Л.В. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Капитал Лайф Страхование Жизни" (далее - ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни"), просила расторгнуть договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности N 5011342534 от 17 января 2018 года, заключенный между сторонами, взыскать страховую премию в размере 200 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 50 500 рублей, расходы на оформление доверенности на представителя в размере 1 800 рублей, а также штраф.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 17 января 2018 года между сторонами был заключен договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности. 05 февраля 2019 года истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора страхования и возврате уплаченной страховой премии. Рассмотрев заявление истца, страховщик сообщил о том, что договор страхования расторгнут с 17 января 2019 года в связи с не уплатой страховых взносов в установленный срок, при этом страховая премия возврату не подлежит.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 31 июля 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Малыгина Л.В. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также указав, что решение принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, 17 января 2018 года между Малыгиной Л.В. и ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" (прежнее наименование ООО "СК "РГС-Жизнь") заключен договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности N 5011342534, по программе "Сбережение".

В разделе IV полиса страхования установлены страховые случаи/риски и размеры страховых сумм.

Согласно разделу VI полиса страхования, страховой взнос по договору составляет 200 000 рублей, периодичность уплаты страховых взносов - раз в год, срок и период уплаты взносов - 5 лет, с 17.01.2018 года по 16.01.2023 года.

Согласно разделу XI полиса страхования договор может быть досрочно расторгнут по письменному заявлению страхователя, и по нему будет возвращена выкупная сумма в пределах сформированного резерва по договору страхования, если договор был оплачен и действовал не менее 2 лет при рассроченной уплате страхового взноса, при единовременной уплате страховой премии - на первом году его действия. В случае расторжения договора страхования в последний месяц его действия при условии уплаты всех взносов выкупная сумма возвращается страхователю в размере 100% от сформированного резерва, но не более размера страховой суммы по риску: "Дожитие застрахованного".

Если страхователь отказался от договора страхования и уведомил об этом страховщика в течение четырнадцати календарных дней со дня заключения договора страхования, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, путем направления страховщику письменного заявления с указанием в нем банковских реквизитов для перечисления страховой премии и приложением копии паспорта страхователя и оригинала или копии договора страхования, уплаченная страхователем страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме, а договор страхования считается прекратившим свое действие с даты его заключения.

Приложением к полису страхования также являются Программа страхования "СБЕРЕЖЕНИЕ" и Таблица гарантированных выкупных сумм, которые страхователь получил и был с ними ознакомлен.

Первый страховой взнос в размере 200 000 рублей уплачен истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 50663.

Истец 05 февраля 2019 года обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора страхования и возврате уплаченной страховой премии.

Рассмотрев претензию истца, страховщик письмом от 16 апреля 2019 года сообщил о том, что договор страхования расторгнут с 17 января 2019 года в связи с неуплатой страховых взносов в установленный договором срок, при этом поскольку договор страхования действовал менее предусмотренного срока, выплата выкупной суммы по нему не предусмотрена.Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статей 167, 178, 927, 934, 935, 954, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями стать 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу пунктов 1, 2, 3 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Вопреки доводам истца о том, что договор страхования был заключен под влиянием заблуждения, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств того, что договор страхования был навязан истцу кем-либо. Доказательств, подтверждающих заблуждение истца относительно условий договора страхования, также не представлено.

Кроме того, буквальное толкование условий, изложенных в заявлении о страховании и полисе страхования, позволяет достоверно установить, какой именно договор заключал истец, кто являлся по договору страховщиком, страхователем и застрахованным лицом, срок действия договора страхования, размер страховой премии и порядок ее уплаты, размер страховых сумм и размер гарантированных выкупных сумм. Условия договора страхования изложены в четкой, понятной и доступной форме.

Кроме того, все документы по договору страхования были приложены к исковому заявлению, то есть данные документы были выданы Малыгиной Л.В. при заключении договора.

Таким образом, доводы истца о том, что ее ввели в заблуждение относительно выгодности договора, правомерно не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Из представленных в материалах дела документов следует, что при заключении договора страхования до истца доведена вся необходимая информация по договору, в том числе о страховщике, страхователе и застрахованном лице, о размере страховой премии, размерах страховых сумм и размерах гарантированных выкупных сумм, о порядке расторжения договора и досрочном отказе от договора страхования.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В данном случае, судом первой инстанции правомерно был определен объем необходимых доказательств в рамках настоящего дела, правильно распределено бремя доказывания между сторонами, оценка представленных доказательств соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом соблюдены. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела и представленных суду первой инстанции доказательств судебная коллегия не усматривает.

При этом, само по себе несогласие подателя жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона, и принял решение в пределах заявленных исковых требований.

По сути, все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

Руководствуясь положениями статей 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 31 июля 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Малыгиной Л. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: