Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 сентября 2020 г. по делу N 33-14735/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ягубкиной О.В.

судей

Барминой Е.А, Сальниковой В.Ю.

при секретаре

Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 сентября 2020 года апелляционную жалобу Челышевой Галины Петровны на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2020 года по гражданскому делу N 2-375/2020 по иску Челышевой Галины Петровны к ГУ Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Невском районе Санкт-Петербурга о признании права на получение второй пенсии, признании незаконным решения, обязании назначить вторую пенсию по случаю потери кормильца.

Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В, выслушав объяснения представителя истца Челышевой Г.П. - Челышевой Н.А, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ГУ Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Невском районе Санкт-Петербурга - Яковлева Ю.С, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Челышева Г.П. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ГУ Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Невском районе Санкт-Петербурга, в котором просила признать за ней право на назначение второй пенсии по случаю потери кормильца в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" как вдове погибшего военнослужащего; признать незаконным решение ГУ Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Невском районе Санкт-Петербурга от 27 марта 2018 года N 73726/18 об отказе в назначении вышеуказанной пенсии; обязать ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Невском районе Санкт-Петербурга установить ей вторую пенсию по случаю потери кормильца в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" как вдове погибшего военнослужащего с момента обращения в пенсионный орган.

В обоснование заявленных требований истец Челышева Г.П. указала, что является вдовой Ч.А.Ф, проходившего обучение в Высшем военном учебном заведении, и погибшего при исполнении служебных обязанностей, а именно при принятии участия в спортивных соревнованиях в период обучения в указанном учебном заведении. Оспариваемым решением пенсионного органа ей отказано в назначении второй пенсии по случаю потери кормильца в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", поскольку смерть супруга не связана с исполнением служебных обязанностей военной службы.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2020 года Челышевой Г.П. отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец Челышева Г.П. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представители третьих лиц Военного комиссариата Омской области, ФГКОУ "Омский кадетский военный корпус Министерства обороны Российской Федерации" не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие не заявляли. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15 февраля 1974 года был зарегистрирован брак между Ч.А.Ф, "дата" года рождения и Леонтьевой Г.П, "дата" года рождения, что подтверждается свидетельство о заключении брака (л.д. 44).

Ч.А.Ф. зачислен курсантом в Дальневосточное высшее общевойсковое училище с 01 августа 1974 года (приказ N 370 от 01 августа 1974 года) (л.д. 7-8, 24).

"дата" года Ч.А.Ф. умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти (л.д. 12).

Из Архивной справки Военного комиссариата Омской области от 01 ноября 2007 года следует, что в приказе начальника Омского высшего общевойскового училище им. М.В. Фрунзе от 21 июня 1977 года за N 141 значится: - курсанта 1 роты Ч.А.Ф. исключить из списков личного состава училища и всех видов довольствия в связи со смертью с 22 июня 1977 года. Смерть не связана с исполнением служебных обязанностей военной службы.

С 30 октября 2008 года Челышева Г.П. является получателем трудовой пенсии по старости, установленной в соответствии со ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в российской Федерации". (л.д. 6).

Обращаясь с настоящим иском в суд, Челышева Г.П, ссылаясь на пп. 4 п. 3 ст. 3 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", указала на то, что, являясь супругой погибшего в период прохождения военной службы Ч.А.Ф. имеет право на получение второй государственной пенсии как вдова погибшего (умершего) военнослужащего.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, установив обстоятельства смерти супруга истца - Ч.А.Ф, пришел к выводу о том, что потеря кормильца истцом произошла вследствие несчастного случая, не связанного с исполнением обязанностей военной службы (служебных обязанностей), в связи с чем, истец не имеет право на вторую пенсию в соответствии с п. 3 ст. 3 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации".

При этом, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы истца о том, что факт, что Ч.А.Ф. погиб при исполнении воинских обязанностей подтверждается справкой N 120 от 18 января 1982 года Октябрьского районного военного комиссариата, и справкой Омского высшего общевойскового училище им. М.В. Фрунзе N ок/бн от 11 июля 1977 года, поскольку в данных документах не указано оснований их выдачи, не смотря на то, что третьим лицом в материалы дела были представлены выписки из приказов, выписки из книг учета, согласно которым Ч.А.Ф. умер "дата" года от утопления в реке Иртыш. Смерть не связана с исполнением служебных обязанностей военной службы.

Судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции, поскольку они основаны на объективной оценке представленных доказательств по делу и правильном применении норм материального права.

В соответствии с пп. 4 п. 3 ст. 3 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" следует, что право на одновременное получение двух пенсий предоставляется: вдовам военнослужащих, погибших в период прохождения военной службы по призыву вследствие военной травмы, не вступившим в новый брак.

Согласно пп. 3 п. 3 ст. 8 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 166-ФЗ право на пенсию имеют отец, мать и супруг погибшего (умершего) кормильца (за исключением лиц, указанных в подпунктах 4 и 6 настоящего пункта), если они достигли возраста 60 и 55 лет (соответственно мужчины и женщины) либо являются инвалидами.

Согласно материалом дела, истец, являясь получателем страховой пенсии по старости с 30 октября 2008 года обратилась с заявлением к ответчику о назначении ей второй пенсию по случаю потери кормильца в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" как вдове погибшего военнослужащего, предоставив полный пакета документов.

Решением ГУ Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Невском районе Санкт-Петербурга N 73726/18 от 27 марта 2018 года истцу было отказано в назначении второй государственной пенсии по случаю потери кормильца в соответствии с п. 3 ст. 3 Федерального закона Российской Федерации от 15.12.2001 N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении", в связи с отсутствием права, поскольку, согласно ответа Военного комиссариата Омской области на запрос, Ч.А.Ф. зачислен курсантом в Дальневосточное высшее общевойсковое училище с 01.08.1974 (приказ N 370 от 01.08.1974). Умер "дата" года (от утопления в воде (р. Иртыш). Смерть не связана с исполнением служебных обязанностей военной службы. Таким образом Челышева Г.П. имеет право только на одну пенсию по выбору (страховую по старости или государственную по случаю потери кормильца), так как смерть супруга (Челышева А.Ф) не связана исполнением служебных обязанностей военной службы.

В силу п. 4 ст. 15 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 166-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент обращения истца к ответчику) пенсия по случаю потери кормильца членам семей военнослужащих, проходивших военную службу по призыву в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин, устанавливается в зависимости от причины смерти кормильца.

Потерей кормильца вследствие военной травмы считается его смерть, наступившая вследствие ранения, контузии, увечья или заболевания, полученных при защите Родины, в том числе в связи с пребыванием на фронте, с прохождением военной службы на территориях других государств, где велись боевые действия, или при исполнении иных обязанностей военной службы.

Потерей кормильца вследствие заболевания, полученного в период прохождения военной службы, считается его смерть, наступившая вследствие увечья, полученного в результате несчастного случая, не связанного с исполнением обязанностей военной службы (служебных обязанностей), либо заболевания, не связанного с исполнением военной службы (служебных обязанностей).

С 01 января 2015 года, действует Перечень документов, необходимых для установления страховой пенсии, установления и перерасчета размера фиксированной выплаты к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, назначения накопительной пенсии, установления пенсии по государственному пенсионному обеспечению, утвержденный Приказом Минтруда России от 28 ноября 2014 года N 958н (зарегистрирован в Минюсте России 31 декабря 2014 года N 35496), согласно подпунктов "а", "б" пункта 38 которого для назначения пенсии по случаю потери кормильца из числа военнослужащих, погибших (умерших) в период прохождения военной службы по призыву в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин или не позднее трех месяцев после увольнения с военной службы, либо в случае наступления смерти позднее этого срока, но вследствие военной травмы или заболевания, в дополнение необходимы документы, подтверждающие причину гибели (смерти) военнослужащего (пункт 3 статьи 8, пункт 4 статьи 15 Федерального закона "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации"; документы, подтверждающие, что смерть бывшего военнослужащего наступила вследствие военной травмы или заболевания, полученного в период прохождения военной службы (пункт 3 статьи 8, пункт 4 статьи 15 Федерального закона "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации").

Причина смерти бывших военнослужащих вследствие ранения, контузии, увечья или заболевания, полученных в период прохождения военной службы по призыву в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин, подтверждается заключением федерального учреждения медико-социальной экспертизы, военно-врачебной комиссии (пункт 95 Перечня).

При этом обязанность выявлять и аргументировать факт отсутствия связи увечья или заболевания с исполнением обязанностей военной службы (служебных обязанностей) названной выше нормой права возложена на военно-врачебные комиссии в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года N 565, действовавшем на момент обращения Челышевой Г.П. к ответчику с заявлением о назначении ей пенсии по случаю потери кормильца. Заключения ВВК материалы дела не содержат.

Проанализировав действующее законодательство, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что совокупность установленного законодателем перечня документов, необходимого для установления пенсии по государственному пенсионному обеспечению в соответствии с нормами Федерального закона "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", истцом представлена не была.

Как следует из материалов настоящего дела и не опровергнуто самим истцом, документа, подтверждающего причинную связь смерти бывшего военнослужащего с военной травмой или заболеванием, полученными в период прохождения военной службы, не имеется.

В соответствии с пунктом 94 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года N 565 военно-врачебная комиссия выносит заключения о причинной связи увечий, заболеваний со следующими формулировками: а) "военная травма"; б) "заболевание получено в период военной службы".

Доказательств того, что Ч.А.Ф. умер в результате заболевания полученного в период военной службы, Челышевой Г.П. не представлено.

Согласно ответа Военной прокуратуры Омского гарнизона от 01.12.2008 N 4229/178ж/3740, 22 июня 1977 года по факту гибели курсанта Омского высшего общевойскового училище им. М.В. Фрунзе было возбуждено уголовное дело. 04 июля 1977 года данное уголовное дело было прекращено по ст. 5 п. 1 УПК РСФСР. Данное уголовное дело в установленном законом порядке уничтожено. Согласно сведениям, имеющимся в распоряжении органов прокуратуры, "дата" года Ч.А.Ф, принимая участие в соревнованиях совместно со своим товарищем по команде Болобановым пошли на речку Иртыш умыться. Ч.А.Ф. нырнул в воду и утонул. (л.д. 10).

Согласно справке Военного комиссариата Ленинского и Октябрьского Административных округов города Омска N 38 от 05 марта 2018 года. Ч.А.Ф. умер "дата" года от утопления в реке Иртыш. Смерть не связана с исполнением служебных обязанностей военной службы.

Как следует из алфавитной книги учета безвозвратных потерь военнослужащих (начатой 06 мая 1972 года) курсант Ч.А.Ф. "дата" года умер от утопления в воде р. Иртыш. Смерть не связана с исполнением обязанностей военной службы.

Таким образом, поскольку истец не относится к кругу лиц, определенных пп. 4 п. 3 ст. 3 ФЗ N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", которым законодатель предоставил право на получение двух пенсий одновременно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Челышевой Г.П. к ГУ Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Невском районе Санкт-Петербурга.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Челышевой Галины Петровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: