Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 августа 2020 г. по делу N 33-14739/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Яшиной И.В.

судей

Миргородской И.В, Князевой О.Е.

при секретаре

Кулинич Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4518/2019 по апелляционной жалобе акционерного общества "Страховая компания Метлайф" на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11 сентября 2019 года по иску Дербеневой Анастасии Игоревны к акционерному обществу "Страховая компания Метлайф" о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Яшиной И.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Дербенева А.И. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила расторгнуть договор страхования от 18 января 2018 года, взыскать с АО "Страховая компания Метлайф" страховую премию в размере 126680 руб. 72 коп, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб, штраф в размере 73340 руб, расходы по оплате услуг юриста в размере 15000 руб, по нотариальному оформлению доверенности в размере 1800 руб, почтовые расходы в размере 189 руб. В обоснование заявленных требований истец указала, что 18 января 2019 года заключила с ответчиком договор страхования, в соответствии с которым застраховала свои жизнь и здоровье, за что оплатила страховую премию в размере 155119 руб. 24 коп. Срок действия договора страхования установлен на период с 18 января 2018 года по 18 января 2023 года. Необходимость заключения договора страхования была обусловлена заключением кредитного договора с АО "Юникредит Банк". Размер страхового возмещения по договору страхования равен размеру задолженности по кредитному договору. 17 декабря 2018 года истец произвела полное, досрочное погашение кредитной задолженности, в связи с чем действие договора страхования прекратилось. Истец обратилась к страховщику с заявлением о возврате страховой премии за неиспользованный период страхования, однако в удовлетворении заявления ответчик отказал. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

С ответчика в пользу истца взыскана часть страховой премии в размере 126680 руб. 72 коп, компенсация морального вреда в размере 5000 руб, штраф в размере 65840 руб. 36 коп, расходы по оплате услуг юриста в размере 15000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 3833 руб. 61 коп.

В апелляционной жалобе ответчик в лице своего представителя просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 18 января 2018 года истец заключила кредитный договор с АО "ЮниКредит Банк", в соответствии с которым получила кредит в размере 1034128 руб. 24 коп. на срок до 18 января 2023 года под 12, 50 % годовых.

Согласно п. 9.2.3 Индивидуальных условий договора потребительского кредита истец обязалась заключить договор страхования жизни и здоровья в страховой компании, соответствующей требованиям банка, на срок действия кредитного договора.

Согласно п. 11.1. Индивидуальных условий истец выразила свое согласие с оплатой страховой премии в размере 155119 руб. 24 коп. за счет кредита.

18 января 2018 года Дербенева А.И. и АО "Метлайф" заключили договор страхования, в соответствии с которым АО "Метлайф" обязалось застраховать жизнь и здоровье Дербеневой А.И. на 60 месяцев, начиная с 18 января 2018 года, за что Дербенева А.И. оплатила страховую премию в вышеуказанном размере.

Неотъемлемой частью договора страхования, заключенного между сторонами, являются Полисные условия страхования от 2 октября 2017 года.

Из содержания страхового сертификата от 18 января 2018 года следует, что договор страхования заключен истцом в качестве обеспечения надлежащего исполнения условий кредитного договора, заключенного с АО "ЮниКредит Банк", на случаи смерти, болезни или инвалидности заемщика.

Задолженность по кредитному договору полностью погашена истцом 17 декабря 2018 года.

Истец 9 января 2019 года обратилась к ответчику с заявлением на возврат части страховой премии, в чем ей было отказано письмом от 29 января 2019 года.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определённых страховых случаев за счёт денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счёт иных средств страховщиков.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 названного закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно приведенным нормам страховой случай, в отличие от событий, не являющихся таковым, должен быть предусмотрен договором страхования и порождать обязанность страховщика произвести страховое возмещение.

Событие, не влекущее обязанность страховщика произвести страховое возмещение, страховым случаем не является.

В соответствии со ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключён, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе оказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи (пункт 2).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 названной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).

Перечень указанных в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, влекущих досрочное прекращение договора страхования, исчерпывающим не является.

В частности, если по условиям договора страхования интересов заёмщика после погашения кредита страховое возмещение не подлежит выплате по причине отсутствия долга, с которым связан размер страхового возмещения, то в таком случае досрочное полное погашение кредита прекращает возможность наступления страхового случая, поскольку любое событие, в том числе и формально предусмотренное договором страхования, не повлечет обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Учитывая, что заключенным между сторонами договором страхования предусмотрено, что страховая сумма равна 1034128, 24 руб, начиная со второго дня срока действия договора страхования, страховая сумма снижается, ее размеры устанавливаются на определенные периоды страхования и указываются в таблице размеров страховых сумм, которая является неотъемлемой частью договора страхования, суд пришел к правильному выводу о том, что исходя из буквального значения содержащихся в договоре страхования слов и выражений, путем сопоставления его условий друг с другом и смыслом договора в целом, исходя из цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств, следует, что при досрочном погашении кредита и отсутствии долга по нему страховая сумма будет равна нулю и страховое возмещение выплате не подлежит, а следовательно, договор страхования прекращается.

Таким образом, суд пришел к обоснованному вводу о том, что поскольку Дербенева А.И. произвела полное погашение задолженности по кредитному договору, действие заключенного с ответчиком договора страхования прекратилось, на стороне ответчика возникла обязанность по возврату страхователю части страховой премии пропорционально тому периоду времени, на который договор страхования прекратился, но страховая премия за который была уплачена ранее. В связи с чем суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании части страховой премии в заявленном истцом размере - 126680, 72 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для возврата истцу части страховой премии повторяет позицию ответчика в суде первой инстанции и по вышеизложенным основаниям является необоснованным.

Поскольку ответчиком нарушены права потребителя, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", определив ее размер с учетом характера нарушенного права и обстоятельств допущенного ответчиком нарушения. Размер компенсации отвечает принципам разумности и справедливости согласно требованиям ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что требования истца как потребителя ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, суд, руководствуясь положением пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 65840, 36 руб.

При разрешении спора судом правильно установлены вышеизложенные значимые для разрешения спора обстоятельства, дана надлежащая оценка доказательствам.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов, опровергающих вышеизложенные значимые для разрешения спора обстоятельства, ее доводы сводятся к переоценке доказательств.

Бремя доказывания распределено и оценка доказательств произведена судом при соблюдении требований ст.ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: