Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 сентября 2020 г. по делу N 33-14759/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Цыганковой В.А.

судей

Осининой Н.А, Шумских М.Г.

при секретаре

"... "

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 сентября 2020 года апелляционную жалобу Пустовалова Владимира Игоревича, Момотова Романа Николаевича на решение Колпинского районного суда Санкт - Петербурга от 07 ноября 2019 года по гражданскому делу N 2-6244/2019 по иску Пустовалова Владимира Игоревича к Момотову Роману Николаевичу о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А, выслушав объяснения представителя Пустовалова В.И. - Задирова В.В, представителя Момотова Р.Н. - Суховой А.Н, судебная коллегия Санкт - Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Пустовалов В.И. обратился в суд с иском, в котором указал, что 01 апреля 2019 года между ним (сторона 1) и ответчиком (сторона 2) подписано Соглашение о возврате ответчиком истцу денежной суммы в размере 700 000 рублей в период с 01 апреля 2019 года по 20 ноября 2020 год согласно утвержденному сторонами Графику. Пунктом 2.1 Соглашения предусмотрена выплата неустойки в размере 1 процента от суммы долга за каждый день просрочки внесения платежа. Пунктом 1.1 Соглашения предусмотрено право Пустовалова В.И. требовать досрочного взыскания суммы долга в случае просрочки Момотовым Р.Н. внесения платежа. Поскольку денежные средства от ответчика не поступили, то, он направил ответчику уведомление о досрочной выплате денежных средств, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены. Просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 700.000 рублей 00 копеек, неустойку за нарушение сроков выплат в размере 455.000 рублей 99 копеек за период с 01 апреля 2019 года по 07 июня 2019 года копеек (700.000, 0х1х65 дней просрочки/100), расходы по оплате услуг представителя в размере 35.000 рублей.

Решением Колпинского районного суда Санкт - Петербурга от 07 ноября 2019 года с Момотова Р.Н. в пользу Пустовалова В.И. взыскана задолженность по договору (соглашению) от 01 апреля 2019 года в размере 800.000 рублей 00 копеек, состоящая из суммы 700.000 рублей, неустойки с 01 апреля 2019 года по 07 июня 2019 года за просрочку оплаты за период с 01 апреля 2019 года по 20 октября 2019 года в размере 100.000 рублей 00 копеек; судебные издержки, состоящие из расходов по оплате услуг представителя в размере 14.784 рублей 00 копеек, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе и истец, и ответчик считают решение суда незаконным и необоснованным, просят его отменить.

Пустовалов В.И, Момотов Р.Н. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении рассмотрения дела, обеспечили явку своих представителей. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, проверив законность решения суда в соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 01.04.2019 между истцом (сторона 1) и ответчиком (сторона 2) подписано Соглашение о возврате ответчиком истцу денежной суммы в размере 700.000 рублей 00 копеек. Сторонами установлен график платежей, из которого следует, что выплата денежных средств будет осуществлять платежами в период с 01.04.2019 года по 20.11.2020 год: по 50.000 рублей до 01 апреля 2019 года, 50.000 рублей до 20 апреля 2019 года, 50.000 рублей до 20 мая 2019 года, далее по 30.000 рублей ежемесячно до 20-ого числа месяца, последний платеж до 20.11.2020 года - 40 000 рублей.

Пунктом 1.2 Соглашения предусмотрено, что в день передачи первой суммы истец передает ответчику документы на транспортные средства Шкода Рапид, грн N.., N.., ЛДВ Максус, грн N.., N...

Пунктом 1.3 - транспортные средства, указанные в пункте 1.2 соглашения, находятся у ответчика. В том же пункте указано, что право собственности на транспортные средства у ответчика возникает на основании данного соглашения.

Пунктом 2.1 предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты истец вправе предъявить требования по неустойке за нарушение обязательств по соглашению в размере 1 процента в день от невыплаченной в срок суммы, а также требовать досрочно выплатить всю сумму, указанную в п. 1.1 соглашения.

30 мая 2019 года истец направил ответчику уведомление о досрочном истребовании денежных средств, однако до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены (л.д.12-13).

Разрешая заявленные истцом требования, выслушав стороны, проанализировав условия подписанного сторонами соглашения, суд пришел к верному выводу, с которым судебная коллегия соглашается, что между сторонами фактически сложились правоотношения, связанные с приобретением ответчиком у истца транспортных средств, и возникновением в связи с этим у ответчика обязанности произвести оплату приобретаемых автомобилей, оплата должна была быть осуществлена ответчиком в сроки и в размере, установлено соглашением.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих осуществление им платежей.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 395, пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями соглашения о возможности требовать возврата всей суммы в случае нарушения сроков выплат, пришел к верному выводу об обоснованности требований истца о досрочном истребовании всей суммы задолженности, взыскал с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 700.000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков внесения платежей, суд первой инстанции, проверив расчет, представленный истцом, не согласился ним, произвел свой расчет, который привел в своем решении, и пришел к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 195 000 рублей. Определяя размер неустойки, суд счел возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, снизил заявленный размер неустойки, взыскав с ответчика в пользу истца сумму в размере 100 000 руб.

Руководствуясь положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу расходы по оплате услуг представителя пропорционально сумме удовлетворенных требований в размере 14.784 руб.

В своей апелляционной жалобе Момотов Р.Н, не отрицая, что между сторонами фактически имел место договор купли-продажи автомобилей, указывает, что суд необоснованно не принял во внимание то, что ни автомобили, ни документы на них, ни ключи от автомобилей ему не передавались, соглашение составлено только в одном экземпляре, в соглашении не установлен порядок расчетов, имеется запись в соглашении, обязывающая истца сообщить банковские реквизиты, однако, такие реквизиты сообщены не были, указанные обстоятельства позволяют признать договор-соглашение незаключенным.

Указанный довод не может быть принят во внимание в качестве основания для отмены постановленного решения, так как, соглашение подписано сторонами, в соглашении указано, что транспортные средства находятся у ответчика (п.1.3 соглашения), доказательств того, что ответчик не имеет возможности пользоваться автомобилями в материалы дела не представлено, пунктом 1.2 соглашения предусмотрена передача документов в день передачи первой суммы, однако, первая сумма ответчиком выплачена истцу не была, приписка в соглашении о необходимости сообщить истцу банковские реквизиты, подписана только ответчиком, кроме того, суду не представлено доказательств того, что ответчик осуществлял попытки выполнить свои обязательства по оплате иным образом, при таких обстоятельствах, судебная коллегия, считает, что рассматриваемое соглашение отвечает положениями ст. 432 ГК РФ, в связи с чем незаключенным признано быть не может.

Вместе с тем, довод жалобы ответчика о наличии приписок в договоре заслуживает внимания, а довод жалобы истца о необоснованном применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки подлежит отклонению.

Истец, предъявляя иск в суд, просил взыскать с ответчика неустойку за несвоевременное внесение платежей в размере 1 % в день за период с 01.04.2019 по 07.06.2019 исходя из суммы долга в размере 700 000 руб. (л.д.4).

Пунктом 2.1 соглашения предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты ответчиком истец вправе предъявить требования по неустойке за нарушение обязательств по соглашению в размере 0, 1 % в день от невыплаченной в срок суммы.

Судебная коллегия считает, что неустойка именно в размере 0, 1 % должна быть применена, так как сторонами в материалы дела не представлено доказательств того, что названные исправления внесены в соглашение после подписания всего текста соглашения.

При таком положение решение суда первой инстанции в части размера взысканной неустойки подлежит изменению.

Из соглашения следует, что до 01.04.2019 ответчиком должна была быть передана истцу денежная сумма в размере 50 000 руб, названная сумма передана не была, следовательно, за период с 01.04.2019 по 19.04.2019 на сумму долга в размере 50 000 руб, как указано в соглашении, подлежит начислению неустойка в размере 0, 1 %, что составит 950 руб. (50 000 х 0, 1 : 100 х 19 дней).

Второй платеж в размере 50 000 руб. должен был состояться до 20.04.2019. Названная сумма передана не была, следовательно, за период с 20.04.2019 по 19.05.2019 на сумму в размере 50 000 руб. и образовавшегося долга в размере 50 000 руб, подлежит начислению неустойка в размере 0, 1 %, что составит 3 000 руб. (100 000 х 0, 1 : 100 х 30 дней).

Третий платеж в размере 50 000 руб. должен был состояться до 20.05.2019. Названная сумма передана не была, следовательно, за период с 20.05.2019 по 07.06.2019 (как заявлено в иске) на сумму в размере 50 000 руб. и образовавшегося долга в размере 100 000 руб, подлежит начислению неустойка в размере 0, 1 %, что составит 2 850 руб. (150 000 х 0, 1 : 100 х 19 дней).

Таким образом, общий размер неустойки за несвоевременное внесение платежей за период с 20.04.2019 по 07.06.2019 составит 6 800 руб. (950 руб. + 3 000 руб. + 2 850 руб.).

Оснований для изменения размера взысканных в пользу истца с ответчика расходов по оплате услуг представителя судебная коллегия не усматривает, полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, объему выполненной представителем истца работы.

С ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 268 руб.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт - Петербурга от 07 ноября 2019 года изменить в части размера взысканных сумм неустойки, государственной пошлины.

Взыскать с Момотова Романа Николаевича в пользу Пустовалова Владимира Игоревича неустойку в размере 3 950 руб, в доход государства государственную пошлину в размере 10 268 руб.

В остальной части решение Колпинского районного суда Санкт - Петербурга от 07 ноября 2019 года ставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: