Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 августа 2020 г. по делу N 33-14897/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Князевой О.Е.

судей

Миргородской И.В, Хвещенко Е.Р.

при секретаре

Кулинич Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АйДи Коллект" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2019 года по делу N 2-6343/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "АйДи Коллект" к Степанову С. В. о взыскании задолженности по договору микрозайма, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "АйДи Коллект" (далее - ООО "АйДи Коллект") обратилось в Московский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Степанову С.В. о взыскании задолженности по договору займа в размере 115 545 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 510 рублей 90 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что 12 октября 2016 года между ООО МФК "МаниМен" и Степановым С.В. был заключен договор потребительского займа N.., который был заключен в электронном виде - через систему моментального электронного взаимодействия, то есть онлайн-займ. Общество выполнило перед заемщиком свою обязанность и перечислило денежные средства способом, выбранным ответчиком, что подтверждается информацией о транзакциях. 15 октября 2018 года ООО МФК "Мани Мен" уступило ООО "АйДи Коллект" права (требования) по договору займа N... от 12 октября 2016 года. Истец надлежащим образом уведомил ответчика о смене кредитора, направив соответствующее уведомление. Ответчик принятые на себя обязательства до настоящего времени в полном объеме не исполнил.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2019 года исковые требования ООО "АйДи Коллект" удовлетворены частично.

Суд взыскал со Степанова С.В. в пользу ООО "АйДи Коллект" задолженность по договору микрозайма в сумме 59 510 рублей 70 копеек, расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 1 985 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "АйДи Коллект" просит отменить решение суда, указывая, что судом было неверно установлено, что ответчиком были произведены оплаты сумм в счет погашения долга, поскольку данные суммы пошли на пролонгацию (продление срока действия договора), что подтверждается дополнительными соглашениями. Так же данные суммы учтены в расчете задолженности, при этом из расчета видно, что при пролонгации начисление процентов временно приостанавливается, что подтверждает, что данные суммы пошли на продление действия договора, из чего следует, что выводы суда первой инстанции являются надуманными и не основаны но материалах дела. Оснований для снижения процентной ставки по договору и применении средневзвешенной процентной ставки не имелось.

Представитель истца ООО "АйДи Коллект", ответчик Степанов С.В. о времени и месте судебного разбирательства извещены в соответствии надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Постановленное судом первой инстанции решение не в полной мере отвечает указанным требованиям.

Исходя из положений статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащий срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

На основании статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1). Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (пункт 2).

В силу абзаца 1 статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно пункту 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

По смыслу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов определены в Федеральном законе от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В силу пункта 4 части 1 статьи 2 Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" договор микрозайма представляет собой договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12 октября 2016 года Степанов С.В. акцептировал оферту на предоставление займа N.., между ООО МФК "Мани Мен" и Степановым С.В. был заключен договор потребительского займа N... на сумму 30 000 рублей на 30 дней на 638, 75% годовых, срок возврата займа - 11 ноября 2016 года в размере 45 750 рублей, единовременным платежом.

Согласно оферте на предоставление займа N.., направленной 12 октября 2016 года ООО МФК "Мани Мен" Степанову С.В. оферта признается акцептированной в случае, если в течение пяти рабочих дней со дня направления настоящей оферты, Степанов С.В. подпишет ее специальным кодом (простой электронной подписью), полученной в СМС-сообщении от кредитора. В случае акцепта настоящей оферты кредитор в течение пяти рабочих дней перечисляет сумму займа на указанный банковский счет или банковскую карту.

В соответствии с пунктом 2.1 Общих условий договора потребительского займа ООО МФК "Мани Мен" клиент, имеющий намерение получить заем, заходит на сайт или обращается к организации-партнеру кредитора, и направляет кредитору анкету-заявление путем заполнения формы, размещенной на сайте.

Согласно пункту 2.3 Общих условий при заполнении анкеты-заявления клиент знакомится с документами "Согласие на обработку персональных данных" и "Согласия и обязательства заемщика", размещенными на сайте.

В пункте 2.4 Общих условий указано, что по завершении заполнения анкеты-заявления клиент путем проставления кода, полученного посредством СМС-сообщения от кредитора (простой электронной подписи), подписывает анкету-заявление и дает согласие на обработку персональных данных, а также принимает на себя обязательства, содержащиеся в документе "Согласия и обязательства заемщика".

Согласно пункту 2.6 Общих условий на основании полученной анкеты-заявления кредитор направляет клиенту оферту, содержащую индивидуальные условия договора потребительского займа, или в соответствии с Правилами предоставления и обслуживания займов ООО МФК "Мани Мен" отказывает в заключении договора.

В соответствии с пунктом 2.7 Общих условий акцептуя оферту клиент обязуется возвратить сумму займа и начисленные на нее проценты за пользование займом в размере и сроки, предусмотренные офертой.

Оферта признается акцептованной клиентом в случае, если в течение пяти рабочих дней со дня предоставления оферты клиент подпишет размещенную в личном кабинете оферту специальным кодом (простой электронной подписью), полученной в СМС-сообщении от кредитора; стороны согласовали, что в соответствии с положениями пункта 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации оферта с указанной в ней идентифицирующей клиента информацией (данные паспорта гражданина Российской Федерации, место регистрации клиента, номер мобильного телефона, адрес электронной почты), также специального кода, считается надлежаще подписанной клиентом аналогом собственноручной подписи (совокупностью идентифицирующей информации) (пункты 2.9, 2.10.1).

ООО МФК "Мани Мен" 11 сентября 2016 года предоставил ответчику кредит в сумме 30 000 рублей, что подтверждается информацией о транзакциях, предоставленной ООО "ЭсБиСиТехнологии", чем надлежаще исполнил свои обязательства перед заемщиком по указанному договору.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 15 октября 2018 года размер задолженности ответчика по договору займа N... от 12 октября 2016 года составляет 115 545 рублей из них: сумма задолженности по основному долгу - 30 000 рублей, сумма задолженности по процентам - 84 060 рублей, сумма задолженности по штрафам - 1 485 рублей.

Согласно договору уступки права (требования) от 15 октября 2018 года N ММ-15102018-02 000 ООО МФК "Мани Мен" передало ООО "АйДи Коллект" права (требования) к должникам, наименование которых, а также основания возникновения прав требования и иные сведений указаны в реестре должников по форме приложения N1 к договору. Пунктом 1.6 данного договора предусмотрено, что права требования цедента, уступаемые по настоящему договору, переходят к цессионарию в полном объеме с даты подписания сторонами настоящего договора.

В приложении N1, подписанном сторонами, указан долг Степанова С.В. по договору N... от 12 октября 2016 года в размере 115 545 рублей, в том числе основной долг в размере 30 000 рублей.

ООО "АйДи Коллект" направило в адрес Степанова С.В. уведомление о состоявшейся уступке прав (требований) с предложением уплатить задолженность по договору в сумме 115 545 рублей, что ответчиком исполнено не было.

Возражая против заявленных требований, ответчик Степанов С.В. указал, что неоднократно производил погашение суммы основного долга, так в частности им было произведено 4 платежа на общую сумму 33 600 рублей, в размере 8 400 рублей каждый 10 ноября 2016 года, 09 декабря 2016 года, 06 января 2017 года и 03 февраля 2017 года, что подтверждается начислением по займу.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что Степанов С.В. существенно нарушил условия договора микрозайма, свои обязательства по договору в срок не исполнил в полном объеме, погасив с учетом суммы микрозайма, только часть процентов по договору, сумма задолженности является значительной, в связи с чем пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 30 000 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании процентов за пользование займом, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 года, исходил из того, что пунктом 2 договора займа срок действия договора до 11 ноября 2016 года включительно, соответственно начисление процентов по истечении указанного срока действия договора является неправомерным, в связи с чем пришел к выводу о взыскании суммы начисленных процентов по договору займа в размере 29 510 рублей 70 копеек.

С указанным выводом суда, в части определенного размера ко взысканию сумм суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда в части взыскания и расчета процентов, заслуживают внимания, по следующим основаниям.

Согласно пункта 4 части 1 статьи 2 Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" договор микрозайма это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" в редакции, действующей на момент заключения договора сторонами, микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера, суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Таким образом, законодатель установилограничение размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно заявлены ко взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные реально компенсировать убытки кредитора.

В последующем, Федеральным законом от 03 июля 2016 года N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" предусмотренный пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности максимально возможный четырехкратный размер процентов уменьшен до трехкратного с указанием о применении новой редакции названной правовой нормы к договорам потребительского займа, заключенным с 1 января 2017 года.

Согласно пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Поскольку договор потребительского займа между ООО "МФК "Мани Мен" и Степановым С.В. был заключен 12 октября 2016 года, то есть после вступления в силу Федерального закона от 29 декабря 2015 года N 407-ФЗ и до указанной в Федеральном законе от 03 июля 2016 года N 230-ФЗ даты применения введенной им новой редакции Федерального закона Российской Федерации "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (01 января 2017 года), следовательно, подлежало применению ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма до четырехкратного размера суммы займа, оснований для исчисления процентов за пользование займом после окончания согласованного сторонами срока действия договора 11 ноября 2016 года, у суда не имелось.

Как следует из материалов дела, при предъявлении настоящего иска ООО "АйДи Коллект" были заявлены требования о взыскании с ответчика следующих денежных сумм: сумма задолженности по основному долгу - 30 000 рублей, сумма задолженности по процентам - 84 060 рублей, сумма задолженности по штрафам - 1 485 рублей.

При этом, из представленного истцом расчета задолженности усматривается, что ответчиком действительно было внесено 4 платежа в размере 8 400 рублей каждый 10 ноября 2016 года, 09 декабря 2016 года, 06 января 2017 года и 03 февраля 2017 года, при этом указанные денежные средства не были учтены истцом при определении размера задолженности.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что указанные денежные средства были учтены в счет оплаты пролонгации (продления срока действия договора) не могут быть признаны судебной коллегией обоснованными, поскольку представленные суду документы не свидетельствуют о том, что после заключения договора 12 октября 2016 года сторонами заключались какие-либо дополнительные соглашения, предусматривающие выплату указанных сумм, условия же договора от 12 октября 2016 года подобных условий не содержат.

По изложенным основаниям судебная коллегия полагает, что представленный истцом расчет задолженности по основному долгу и процентам нельзя признать верным.

Так, по состоянию на 10 ноября 2016 года, когда ответчиком было произведено погашение задолженности в размере 8 400 рублей, размер задолженности ответчика в соответствии с условиями договора составлял 37 185 рублей, из которых сума основного долга 30 000 рублей, начисленные проценты 7 185 рублей.

В соответствии с положениями статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

По правилам указанной нормы внесенные денежные средства должны быть учтены при погашении исчисленных процентов в размере 7 875 рублей, а в оставшейся части в размере 525 рублей - в счет погашения основного долга, размер которого подлежит определению в размере 29 475 рублей.

В дальнейшем, на момент внесения платежа 09 декабря 2016 года в размере 8 400 рублей основной долг составлял 29 475 рублей, проценты за пользование займом - 18 981 рубль 90 копеек (29475Х839, 5%/365Х28), внесенные денежные средства подлежали направлению на погашение процентов, задолженность по погашению процентов за пользование займом - 10 581 рубль 90 копеек (18981, 90 - 8400).

На момент внесения платежа 06 января 2017 года в размере 8 400 рублей основной долг составлял 29 475 рублей, проценты за пользование займом - 29 563 рубля 80 копеек (18981, 90 (29475Х839, 5%/365Х28) + 10581, 90), внесенные денежные средства подлежали направлению на погашение процентов, задолженность по погашению процентов за пользование займом - 21 163 рубля 80 копеек (29563, 80 - 8400).

На момент внесения платежа 03 февраля 2017 года в размере 8 400 рублей основной долг составлял 29 475 рублей, проценты за пользование займом - 40 145 рубля 70 копеек (18981, 90 (29475Х839, 5%/365Х28) + 21163, 80), внесенные денежные средства подлежали направлению на погашение процентов, задолженность по погашению процентов за пользование займом - 31 745 рублей 70 копеек (40145, 7 - 8400).

Доказательств совершения иных платежей в счет оплаты задолженности ответчиком не представлено.

Учитывая длительность не обращения займодавца за взысканием задолженности, частичную оплату процентов и штрафов ответчиком, ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки.

Судебная коллегия также не находит оснований согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Согласно пункту 12 Индивидуальных условий договора потребительского займа, в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) Клиентом условий договора (пропуска Клиентом срока оплаты согласно пункта 6 настоящих Индивидуальных условий договора потребительского займа) Кредитор вправе взимать с Клиента неустойку в размере 20% годовых, начисляемых кредитором на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств в соответствии с Общими условиями договора потребительского займа ООО МФК "Мани Мен".

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. на момент возникновения правоотношений сторон), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Установление соразмерности неустойки нарушенному праву, по сути, является обязанностью суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О и Постановлении от 24 июня 2009 года N 11-П, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе сумму основного долга, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, судебная коллегия находит, что требуемая истцом сумма штрафа в размере 1 485 рублей соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа истцу в удовлетворении требований в указанной части, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1 485 рублей.

Из изложенного выше следует, что общий размер процентов за пользование займом за период с 12 октября 2016 года по 03 февраля 2016 года составляет 64 820 рублей 70 копеек (18981, 9Х3+7875), из которых не оплачены 31 745 рублей 70 копеек, также истцом обоснованно предъявлены требования о взыскании штрафа в размере 1 485 рублей.

По правилам пункта 9 части 1 статьи 12 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" о не превышении размера начисленных процентов и иных платежей четырехкратного размера основного долга (в настоящем случае - 120 000 рублей) предельным размером процентов, исчисленных после 04 февраля 2016 года, является 53 694 рубля 30 копеек (120000 - 64820, 70 - 1485).

За период с 04 февраля 2017 года по 15 октября 2018 года (619 дней) в соответствии с условиями договора размер процентов составляет 419 635 рублей 58 копеек, в связи с чем, с учетом установленного законодательного ограничения, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом в размере 85 440 рублей (53694, 30 + 31745, 70).

Общий размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 116 400 рублей (29 475 (основной долг) + 85 440 (проценты за пользование займом) + 1485 (штраф)).

При этом, по правилам пункта 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не находит оснований для выхода за заявленные истцом требования, в связи с чем полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 115 545 рублей.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что судом были неверно определены существенные обстоятельства дела, вследствие чего расчет основной суммы долга Степанова С.В. и процентов произведен с нарушением требований действующего законодательства, в связи с чем постановленное судом решение подлежит изменению с принятием решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку судебной коллегией изменен размер присужденных ко взысканию денежных сумм, соответственно, подлежит изменению и размер взысканной с ответчика в пользу истца государственной пошлины, который составляет 3 510 рублей 90 копеек.

Руководствуясь положениями статей 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2019 года изменить в части размера взысканным сумм, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АйДи Коллект" - удовлетворить.

Изложить резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать со Степанова С. В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АйДи Коллект" задолженность по договору микрозайма в общем размере 115 545 рублей, расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 3 510 рублей 90 копеек.

Председательствующий:

Судьи: