Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 августа 2020 г. по делу N 33-15004/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Цыганковой В.А.

судей

Нюхтилиной А.В, Осининой Н.С.

при секретаре

"... "

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 августа 2020 года гражданского дело N 2-867/2020 по апелляционным жалобам АО "Русская телефонная компания", Яковлевой Марии Игоревны на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2020 года по иску Яковлевой Марии Игоревны к АО "Русская телефонная компания" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А, выслушав объяснения истца Яковлевой М.И, представителя ответчика АО "РТК" - Маркова Н.Г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Яковлева М.И. обратилась в суд с иском к АО "Русская телефонная компания" (далее - АО "РТК") о расторжении договора купли-продажи от 14.10.2018, взыскании денежных средств, уплаченных за товар в размере 51 989 руб, неустойки в размере 172 083 руб, компенсации морального вреда в размере 25 000 руб, штрафа, указывая в обоснование заявленных требований на то, что 14.10.2018 приобрела у ответчика мобильный телефон Samsung S9 65 Gb, вечером того же дня сотовый телефон перестал работать.

15.10.2018 истец обратилась к ответчику с требованием о возврате уплаченных денежных средств, отказавшись от проведения ремонта, однако ответчик забрал телефон на гарантийный ремонт. 26.10.2018 истцу вернули сотовый телефон, отказав в удовлетворении требований о возврате уплаченных денежных средств, в связи с чем Яковлева М.И. была вынуждена обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29.01.2020 исковые требования Яковлевой М.И. удовлетворены частично.

Указанным решением постановлено: расторгнуть договор купли-продажи от 14.10.2018г, заключенный между Яковлевой Марией Игоревной и АО "Русская телефонная компания".

Взыскать с АО "Русская телефонная компания" в пользу Яковлевой Марии Игоревны стоимость товара в размере 51 989 руб, неустойку - 40 000 руб, компенсацию морального вреда - 10 000 руб, штраф - 50 994, 50 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Обязать Яковлеву Марию Игоревну возвратить по требованию АО "Русская телефонная компания" сотовый телефон марки Samsung S9 65 Gb.

Этим же решением с АО "Русская телефонная компания" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 1 759, 67 руб.

Не согласившись с принятым решением от 29.01.2020, Яковлева М.И. просит его отменить в части размера взысканной неустойки и принять новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе АО "РТК" просит решение суда первой инстанции отменить полностью, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Яковлевой М.И, представителя ответчика АО "РТК" - Маркова Н.Г, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 14.10.2018 истец приобрела телефон Samsung G960 Galaxy S9 64 Gb LTE в магазине АО "РТК", стоимость товара составила 59 989 руб.

15.10.2018 Яковлева М.И. обратилась в АО "РТК" с заявлением о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных за товар денежных средств, в связи с тем, что телефон в день покупки выключился и больше не включился, товар невозможно было использовать.

Согласно акту N Е5180000011 от 26.10.2018 Яковлевой М.И. был возвращен сотовый телефон, на котором рукой истца указано, что без согласия Яковлевой М.И. произведен ремонт (смена ПО). В этом же акте рукой истца указано, что она требует расторгнуть договор, возвратить ей денежные средства за товар.

Актом выполненных работ по заказ-наряду N 315-69600 от 24.10.2018 установлено, что во время приема телефона в сервис его включить не получилось, греется при зарядке. Также указано, что дефектов не выявлено, однако выполнен сброс до заводских настроек.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства о защите прав потребителей, суд первой инстанции, принимая во внимание, что истец, обнаружив в приобретенном товаре недостаток, обратилась к ответчику в течение 15 дней с даты приобретения телефона, пришел к выводу, что имеются основания для удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной за товар суммы, а также производных требований о взыскании неустойки за просрочку выполнения требований потребителя, компенсации морального вреда, штрафа.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанным выводом, поскольку судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения.

Выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон РФ "О защите прав потребителей") продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно п. 6 постановления Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924 (в ред. от 27.03.2019) "Об утверждении перечня технически сложных товаров" к технически сложным товарам относятся оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В соответствии с разъяснениями п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Таким образом, поскольку покупатель обратилась к ответчику с заявлением о возврате денежных средств до истечения 15 дней и в пределах гарантийного срока, то для удовлетворения требований истца достаточно наличия любого недостатка, а на ответчике лежало бремя доказывания отсутствие каких-либо недостатков.

Между тем, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что недостатков не имеется, ответчиком представлено не было.

Принимая во внимание, что бремя доказывания данных обстоятельств возложено именно на ответчика, то доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции неверно и необоснованно сделал вывод о наличии недостатка в телефоне, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку как усматривается из заказ-наряда N 315-69600 от 24.10.2018 во время приема телефона в сервис его включить не удалось, телефон нагревался при зарядке.

Учитывая принцип толкования всех сомнений в пользу потребителя, как слабой стороны в споре, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается, что приобретенный истцом телефон имеет недостаток, который не позволяет использовать товар по назначению. Поскольку истец обратилась к ответчику в период 15 дней с даты приобретения телефона, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной за товар суммы в размере 51 989 руб, исходя из стоимости самого телефона без дополнительных товаров и услуг.

В силу Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" взыскание штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за не удовлетворение требований потребителя изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке является обязательным, довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафа в полной сумме является несостоятельным.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с размером взысканной судом компенсации морального вреда, считает ее размер, не отвечающим принципам разумности и справедливости.

Судебная коллегия не соглашается с указанными доводами ответчика, поскольку установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд с учетом положений ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", принимая во внимание характер допущенных нарушений прав потребителя, и фактических обстоятельств дела, пришел к правомерному и обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. и оснований для его изменения у судебной коллегии не имеется.

В апелляционной жалобе Яковлева М.И. оспаривает выводы суда относительно снижения суммы неустойки. Оценивая данные доводы, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Соответственно, в силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая, что ответчик выразил несогласие с заявленными истцом требованиями, ходатайствовал о снижении суммы неустойки, суд первой инстанции обоснованно счел неустойку в размере 172 083 руб. несоразмерным последствиям допущенного нарушения и снизил сумму до 40 000 руб.

Данный размер судебная коллегия полагает соответствующим принципам разумности и справедливости. При этом коллегия принимает во внимание, что истец не обращалась в суд в период времени с октября 2018 года (направление претензии ответчику) по сентябрь 2019 года (исковое заявление).

Оснований для снижения размера взыскиваемого с ответчика штрафа суд первой инстанции не усмотрел, судебная коллегия с этой частью решением суда также полностью соглашается, поскольку положения ст. 333 ГК РФ применены судом при определении размера взыскиваемой с ответчика неустойки.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене состоявшегося по делу решения и удовлетворения апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: