Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 августа 2020 г. по делу N 33-15017/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Яшиной И.В.

судей

Князевой О.Е, Хвещенко Е.Р.

при секретаре

Кулинич Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Давлатова Алишера Рахматуллоевича на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2019 года по гражданскому делу N2-5057/2019 по иску ПАО "Балтинвестбанк" к Полетаеву Геннадию Руслановичу, Давлатову Алишеру Рахматуллоевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Яшиной И.В, объяснения ответчика Давлатова А.Р, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Балтинвестбанк" обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Полетаеву Г.Р, Давлатову А.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору от 13.07.2018 в размере 897 255, 61 руб, расходов об оплате государственной пошлины в размере 18 172, 56 руб, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль Volkswagen/Polo, VIN N.., 2018 года выпуска, принадлежащий Полетаеву Г.Р, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в сумме 706 666 руб.

В обоснование иска истец указал, что 13.07.2018 между сторонами заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме 888 292 руб. на срок до 13.07.2025 под 17% годовых на приобретение указанного автомобиля, а ответчик обязался вносить ежемесячные платежи в счет погашения задолженности и уплаты процентов по кредиту, в соответствии с графиком платежей, ежемесячным погашением задолженности. Залоговая стоимость автомобиля в соответствии с кредитным договором составила 889 200 руб. Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по уплате ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. Считая свои права нарушенными истец обратился в суд.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 02.07.2019 в порядке статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечен Давлатов А.Р.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19.12.2019 исковые требования ПАО "Балтинвестбанк" удовлетворены частично.

С Полетаева Г.Р. в пользу ПАО "Балтинвестбанк" взыскана задолженность по кредитному договору от 13.07.2018 в размере 897 255, 61 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 172, 56 руб.

Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль Volkswagen/Polo, VIN N.., 2018 года выпуска, принадлежащий Давлатову А.Р, определив способ реализации автомобиля в виде продажи с публичных торгов.

В апелляционной жалобе ответчик Давлатов А.Р. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Представитель истца ПАО "Балтинвестбанк", ответчик Полетаев Г.Р. извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили. На основании изложенного, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (часть 2 статья 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 13.07.2018 между ПАО "Балтинвестбанк" и Полетаевым Г.Р. заключен кредитный договор N18-0006-1с-009251, по условиям которого банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 888 292 руб. на срок 84 месяца, а ответчик обязался принять, использовать по назначению, возвратить (погасить) полученную сумму кредита согласно графику с уплатой процентов за пользование кредитом 17% годовых.

Обеспечением исполнения обязательств Полетаева Г.Р. по кредитному договору являлся залог автомобиля Volkswagen/Polo, VIN N.., 2018 года выпуска, залоговая стоимость автомобиля в соответствии с кредитным договором составила 889 200 руб.

Истцом обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме путем зачисления денежных средств на текущий счет ответчика, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Ответчиком платежи проводились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем по состоянию на 21.05.2019 образовалась задолженность в сумме 97 255, 61 руб, в том числе: задолженность по основному долгу - 860 066, 75, задолженность по процентам - 31 810, 39 руб, задолженность по пени, начисленных на сумму основного долга, просроченного к возврату - 2 843, 77 руб, задолженность по пени, начисленных на сумму процентов, просроченных к возврату - 2 534, 70 руб.

Факт наличия задолженности и ее размер подтверждается выпиской по лицевому счету, расчетом задолженности, который надлежащим образом ответчиком не оспорен.

Разрешая заявленные требования в порядке части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статьями 309-310, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчик Полетаев Г.Р. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, доказательств обратного не представлено, в связи с чем с него в пользу истца подлежит взысканию заявленная сумма задолженности, с возложением обязанности по возмещению истцу судебных расходов в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда в указанной части сторонами по делу не обжалуется и в соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции.

Разрешая требования истца в части обращения взыскания на предмет залога с учетом положений статей 334, 348, 352-353 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции в силу отсутствия в материалах дела достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что Давлатов А.Р. не располагал данными о залоге автомобиля или не имел возможность проверить данную информацию общедоступным способом, пришел к выводу о том, что исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Вместе с тем суд первой инстанции счел возможным не устанавливать начальную продажную стоимость спорного транспортного средства, указав на то, что действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества.

Судебная коллегия с указанными выводами соглашается, поскольку они не противоречат установленным по делу обстоятельствам и сделаны при правильном применении норм материального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчик Давлатов А.Р. извещался надлежащим образом о времени и месте слушания дела судом первой инстанции посредством направления судебного извещения по всем известным адресам, в том числе по месту временной регистрации ("адрес", возвращенного в суд по истечении срока хранения.

Все извещения и вызовы, направленные в адрес ответчика, возвращены в суд за истечением срока хранения в связи с невостребованностью их адресатом.

По смыслу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное лицу, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который лицо указало само (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, в том числе, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N25 от 23.06.2015, положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания дела, в связи с чем, судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку такое ходатайство ответчиком в суде первой инстанции не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Давлатов А.Р. о том, что он является добросовестным приобретателем, поскольку приобретая автомобиль сведений о залоге отсутствовали, в связи с чем залог прекращен в силу статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит несостоятельными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет прекращение залога.

Согласно пункту 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 данной статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно Реестру уведомлений о залоге движимого имущества, размещенному на сайте Федеральной нотариальной палаты, уведомление о залоге в отношении спорного автомобиля было зарегистрировано 16.07.2018 (л.д. 16).

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно обратил взыскание на предмет залога.

Судебная коллегия считает, что, приобретая спорный автомобиль, Давлатов А.Р. не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась как от покупателя по характеру обязательства и условиям оборота, вытекающим из договора купли-продажи, не принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, то есть в полном объеме не проверил достоверность информации, содержащейся в договоре купли-продажи, об отсутствии обременений в виде залога и претензий третьих лиц на предмет сделки.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которые не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: