Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 августа 2020 г. по делу N 33-15022/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Яшиной И.В.

судей

Князевой О.В. Петровой А.В.

при секретаре

Кулинич Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 августа 2020 года гражданское дело N 2-41/2020 по апелляционной жалобе Кочерги Виталия Александровича на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2020 года по иску ООО "ТРИКЭТС" к Кочерге Виталию Александровичу о взыскании денежных средств и по встречному иску Кочерги Виталия Александровича к ООО "ТРИКЭТС" о признании сделки недействительной.

Заслушав доклад судьи Яшиной И.В, выслушав объяснения представителя истца ООО "ТРИКЭТС" - Щеглова А.Ю, представителя ответчика Кочерги В.А. - Малыхина В.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО "Строй-Терминал Монолит" обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ответчику, просило взыскать сумму долга в размере 1 690 199 руб. 27 коп, проценты за пользование займом в соответствии с договором, начисляемые на сумму займа, за период с 05 апреля 2016 года по 25 февраля 2019 года в размере 302 630 руб. 06 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму задолженности за период с 20.02.2018 года по день фактической оплаты задолженности, исходя из ставки рефинансирования Банка России (ключевой ставки) за соответствующие периоды (по состоянию на 25 февраля 2019 года составляет 127 644 руб. 77 коп.).

В обоснование заявленных требований истец указал, что 01.04.2016 года между указанными лицами заключен договор займа, по условиям которого ответчик получил денежные средства в размере 2 000 000 руб. на срок до 18 февраля 2018 года и уплатой 8 % годовых за пользование суммой займа; 30 ноября 2016 года ответчик выплатил заимодавцу сумму 401 604 руб. 01 коп. Ответчик в установленный договором срок долг не вернул.

Кочерга В.А. предъявил встречное исковое заявление, в котором просил признать недействительной сделку по перечислению денежных средств в размере 2 000 000 руб. по платежному поручению N 1 от 05 апреля 2016 года с назначением платежа: "Предоставление процентного займа по договору займа от 1 апреля 2016 года", ссылаясь на то, что о в период с 01 октября 2015 года по 30 октября 2016 года являлся сотрудником ООО "Строй-Терминал" (головной компании группы компаний, куда входило и ООО "Строй-Терминал Монолит"), работал в должности заместитель генерального директора по корпоративному управлению группы компаний. В конце марта 2016 года по результатам работы за первые полгода руководителями компаний было принято решение о выплате Кочерге В.А. премии в размере 2 000 000 руб. Ответчик 05 апреля 2016 года получил премию в полном объеме, однако назначение платежа не соответствовало договоренности между указанными компаниями и Кочергой В.А, на что был получен ответ, что деньги являются премией, а назначение платежа необходимо исключительно в целях ведения бухгалтерского учета. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец по встречному иску полагает, что сделка недействительна в связи с нахождением под влиянием заблуждения относительно природы перечисляемых денежных средств, заблуждение являлось существенным, т.к. необходимости в получении займа у ответчика не было, ответчик не находился в сложном материальном положении, требовавшем получения заемных средств. Кроме того, Кочерга В.А. ссылался на то, что представленные истцом договор займа от 01 апреля 2016 года и заявление от 30 ноября 2016 года не подписывал, о данных документах ему не было известно.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июля 2019 года в порядке ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена истца по делу по иску ООО "Строй-Терминал Монолит" к Кочерге В.А. о взыскании задолженности с истца ООО "Строй-Терминал Монолит" на правопреемника ООО "Трикэтс".

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10.03.2020 года исковые требования истца удовлетворены: с Кочерги В.А. в пользу ООО "Трикэтс" взыскана сумма долга в размере 1 690 199 руб. 27 коп, проценты за пользование займом в размере 302 630 руб. 06 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 10.03.2020 года в размере 251 287 руб. 49 коп, госпошлина в размере 18 802 руб. 37 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2020 года на сумму 1 690 199 руб. 27 коп. по действующей в соответствующий период ключевой ставке Банка России по день фактической выплаты.

В удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе Кочерга В.А. просит указанное решение отменить, как незаконное, оставить исковое заявление без рассмотрения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, воспользовался правом на представление своих интересов через представителя. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между заемщиком Кочергой В.А. и заимодавцем ООО "Строй-Терминал Монолит" (правопреемник - ООО "Трикэтс") 01 апреля 2016 года заключен договор займа. По условиям договора, заимодавец обязался предоставить заемщику заем в размере 2 000 000 руб. на срок до 18 февраля 2018 года под 8 % годовых. Сумма займа передана заемщику путем перечисления 05 апреля 2016 года денежных средств на счет Кочерги В.А.

Из заявления от 30 ноября 2016 года, следует, что Кочерга В.А. признает долг по договору займа от 01 апреля 2016 года, просит зачесть средства в размере 401 604 руб. 01 коп. в счет погашения задолженности и обязуется погасить в установленный срок остаток задолженности.

В суде первой инстанции ответчик ссылался на то, что договор займа и заявления от 30.11.2016 не подписывал.

По ходатайству ответчика, определением суда от 03.02.2020 года по делу назначена почерковедческая экспертиза.

Как следует из заключения судебной экспертизы N 19 от 19.02.2020 года, проведенной ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга", исследуемые спорные рукописная подпись (почерк) и изображение подписи (почерка), выполненные от имени Кочерга В.А. на договоре займа от 01 апреля 2016 года (вшит в материалы дела л.д. 38), выполнены самим Кочерга В.А, определить, выполнен ли текст "Копия верна" на договоре займа от 01 апреля 2016 года самим Кочерга В.А. или иным лицом с подражанием его почерку, не представляется возможным, т.к. количества и качества представленных образцов рукописных текстов недостаточно для ответа на поставленный вопрос. Исследуемая спорная рукописная подпись (почерк), выполненная от имени Кочерга В.А, на заявлении на имя генерального директора ООО "Строй-Терминал" и генерального директора ООО "Строй-Терминал Монолит" от имени Кочерга В.А. от 30 ноября 2016 года выполнена самим Кочерга В.А, определить, выполнен ли текст на указанном заявлении самим Кочерга В.А. или иным лицом с подражанием его почерку, не представляется возможным, т.к. количества и качества представленных образцов рукописных текстов недостаточно для ответа на поставленный вопрос.

Оснований не доверять выводам заключения эксперта у суда не имелось. Доказательств, ставящих под сомнение ее выводы, ни суду первой, ни апелляционной инстанции не представлено.

Суд, отказывая в удовлетворении встречных требований, правомерно указал на недоказанность обстоятельств, на которые ссылается Кочрега В.А, поскольку они опровергаются содержанием самого договора от 01.04.2016 года, подпись ответчика в котором, свидетельствует об ознакомлении последнего с его содержанием, согласие с ним и подтверждение своего волеизъявления на соответствующие правовые последствия, а также заявления от 30.11.2016 года, в котором ответчик просит зачесть в счет возврата долга по договору от 01 апреля 2016 года денежную сумму, обязательства исполнить договор займа от 01 апреля 2016 года.

При разрешении спора установлено, что обязательства по возврату долга ответчиком исполнены частично, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца и правомерно постановилрешение о взыскании с ответчика невыплаченных денежных средств в размере 1 690 199 руб. 27 коп, процентов за пользование займом, предусмотренных условиями договора займа - 302 630 руб. 06 коп, а также процентов, в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период просрочки исполнения обязательства, заявленный истцом - 251 287 руб. 49 коп.

Решение постановлено судом при правильном установлении юридически значимых обстоятельств. Выводы соответствуют установленным обстоятельствам, основаны на материалах дела, оценке доказательств с учетом правил ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановленное судом решение отвечает требованиям ст.ст. 309, 310, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, сводящиеся к несогласию с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, не могут быть приняты во внимание, поскольку судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял во внимание результаты экспертного заключения и не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку оно проведено компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствует оригинал договора займа, не являются основанием для отмены решения, поскольку в обоснование исковых требований истцом был предоставлен заверенный договор займа от 01.04.2016 года.

Ссылки в апелляционной жалобе на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, несостоятельны, опровергаются доказательствами, подтверждающими направление ответчику претензии 18.10.2018 года.

Вопрос о процессуальном правопреемстве ООО "Трикэтс" являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции при вынесении определения от 22.07.2019 года, которое было оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22.07.2019 года, в связи с чем, не может являться предметом исследования при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы.

Оснований для оставления искового заявления на основании ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: